Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А40-55447/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55447/22-117-288
01 июля 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «САНТОР» (117405, ГОРОД МОСКВА, ДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 54, КОРПУС 4 СТР 11, ЭТ 2 ПОМ 201, ОГРН: 1047726027557, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 7726337014)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРОПЛАСТ» (111672, ГОРОД МОСКВА, СУЗДАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 34, КОРПУС 2, КВАРТИРА 119, ОГРН: 1177746656746, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: 7720387026)

о взыскании 3 783 775 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца – Моисеева И. Ю. дов. от 27.05.2022, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;



установил:

ООО «Сантор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Баропласт» суммы 3 783 775 руб. 06 коп., в том числе, 2 811 125 руб. 60 коп. – задолженность по договору поставки № 843 от 05.10.2017 и 972 649 руб. 46 коп. – пени, начисленные за нарушение срока оплаты по состоянию на 18.03.2022.

Истец в обоснование требований указывает, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № 843 от 05.10.2017.

От ООО «Баропласт» отзыв на исковое заявление не поступал.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Баропласт», извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 843, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить в порядке и на условиях договора полимерную продукцию (полипропилен, полистирол, полиэтилен).

В соответствии с п. 2.1.1 договора поставщик (истец) обязуется передать товар в распоряжение покупателя (ответчика) в количестве, установленном в счете или приложении к договору.

В соответствии с п. 4.2 договора расчет за товар осуществляется не позднее 5 банковских дней с момента отгрузки товара. Иной порядок расчетов может быть определен в дополнительном соглашении или приложениях, заключенных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.3 договора при наличии за покупателем дебиторской задолженности, вне зависимости от оснований ее возникновения, средства, поступившие от покупателя, засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки, на 30.09.2019 задолженность ответчика в пользу истца составила 7 823 479 руб. 20 коп.

После согласования указанной задолженности истец продолжал отгрузки, а ответчик продолжал частично задолженность оплачивать.

После 06.04.2021 платежи от ответчика прекратились.

Согласно акту сверки на 18.03.2022 задолженность ответчика в пользу истца составила 2 811 125 руб. 60 коп.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден, результатов не дал.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность в сумме 2 811 125 руб. 60 коп. перед ООО «Сантор» подтверждается материалами дела.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По общим правилам неустойка за нарушение срока поставки товара начисляется по не денежному обязательству в период срока действия договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщик вправе предъявить покупателю штрафную пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Т.к. после 06.04.2021 платежи от ответчика прекратились, истцом рассчитаны пени после даты последней оплаты ответчика – 06.04.2021, исходя из суммы оставшейся задолженности 2 811 125 руб. 60 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Общая сумма неустойки составляет 972 649 руб. 46 коп., рассчитанная за период с 07.04.2021 по 18.03.2022.

От ответчика не поступал отзыв с возражениями ни в части взыскиваемой суммы основного долга, ни в части производных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки в сумме 972 649 руб. 46 коп. за период с 07.04.2021 по 18.03.2022, является обоснованным, разумным, соразмерным, и подлежит удовлетворению, расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая разумный размер штрафной санкции (0,1% от просроченной суммы).

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРОПЛАСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНТОР» сумму 3 783 775 руб. 06 коп., в том числе, 2 811 125 руб. 60 коп. – задолженность и 972 649 руб. 46 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 41 919 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская