Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А65-21553/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21553/2020


Дата принятия решения – 13 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2018 года с даты фактического прекращения эксплуатации помещения, а именно 26.03.2020, о взыскании 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей залоговой суммы согласно пункту 3.2.8 Договора в целях обеспечения гарантий восстановления конструкций в пользу ИП ФИО1, о возвращении неосновательно сбереженного ИП ФИО2 имущества ИП ФИО1 в натуре, о взыскании суммы упущенной выгоды ИП ФИО1 в связи с невозможностью использовать удерживаемое оборудование в коммерческих целях в размере 1 965 047 рублей за период с 24.05.2020 по 26.04.2021 (с учетом уточнения от 06.07.2021),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2018 с даты фактического прекращения эксплуатации помещения, а именно с 26.03.2020; о взыскании залоговой суммы в размере 100 000 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 943 083 рубля 50 копеек, суммы упущенной выгоды за период с 24.05.2020 по 08.09.2020 в размере 891 631 рубль.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Савиново», (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно: «о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2018 года с даты фактического прекращения эксплуатации помещения, а именно 26.03.2020, о взыскании 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей залоговой суммы согласно пункту 3.2.8 Договора в целях обеспечения гарантий восстановления конструкций в пользу ИП ФИО1, о возвращении неосновательно сбереженного ИП ФИО2 имущества ИП ФИО1 в натуре, о взыскании суммы упущенной выгоды ИП ФИО1 в связи с невозможностью использовать удерживаемое оборудование в коммерческих целях в размере 1 965 047 рублей за период с 24.05.2020 по 26.04.2021»

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не представили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее - арендодатель) и ИП ФИО1 (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2018 (далее – договор).

Согласно условиям настоящего договора арендодатель передает в аренду арендатору помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, павильон № 283, общая площадь 9.1 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 56 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату не позднее 18 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в арендную плату входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электро- и тепловой энергии, услуг телефонной связи.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия помещения по акту приёма-передачи.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае, если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по соглашению сторон настоящий договор может быть изменен или расторгнут.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора арендатор обязан известить арендодателя не менее чем за один месяц о намерении расторгнуть договор аренды.

Согласно пункту 5.3.1 договора по требованию арендатора настоящий договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользования имуществом в соответствии с назначением данного имущества.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор, в случае если имущество в силу обстоятельств, не зависящих от арендатора, окажется в состоянии не пригодном для использования.

Арендуемое помещение располагается на территории торгового комплекса «Савиново», деятельность которого была приостановлена с 28.03.2020 в соответствии с частью 3 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208.

По мнению арендатора, он лишился права пользования имуществом 26.03.2020 на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208.

Арендодатель отказался от изменения стоимости аренды за тот период, когда арендатор фактически не мог использовать помещения и уведомил о расторжении договора.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции»", Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О мерах по реализации постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции»" введены соответствующие ограничения:

«Приостановить с 28.03.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки работу:

а) торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов), розничных рынков, за исключением находящихся в них:

аптек и аптечных пунктов;

объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары;

объектов, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг мобильной связи, имеющих отдельный вход с улицы».

Как указывает истец, после введения указанных ограничительных мер, он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием предмета аренды, с 28 марта 2020 года реализация товаров с арендуемой торговой точки прекращена.

вручил арендатору уведомление о расторжении договора аренды с 25.05.2020, а также оплате арендных платежей в сумме 112 000 рублей, с приложением подписанного со стороны арендодателя, соглашения от 25.05.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2018.

01.07.2020 арендатор, не согласившись с уведомлением арендодателя, направил 03.07.2020 по почте в адрес ответчика письменные возражения о невозможности использования нежилого помещения с 26.03.2020, а также необходимости вернуть оборудование и залоговую 23.05.2020 арендодатель стоимость в сумме 100 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 250 000 рублей, стоимость аренды оборудования в сумме 50 000 рублей.

Требования, изложенные в письме, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Отношения сторон обусловлены договором аренды нежилого помещения от 01.10.2018, предметом которого является нежилое помещение павильон № 283, расположенное по адресу: <...> этаж, общая площадь 9.1 кв.м.

Предмет аренды передан ответчику, стороны не оспаривают передачу предмета договора во владение и пользование арендатору.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции»", Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О мерах по реализации постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции»" введены соответствующие ограничения: «Приостановить с 28.03.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки работу: а) торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов), розничных рынков, за исключением находящихся в них: аптек и аптечных пунктов; объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары; объектов, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг мобильной связи, имеющих отдельный вход с улицы».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО1 является код ОКВЭД – 10.71 (ГРН от 09.01.2020) «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения».

Данный вид деятельности не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 N 98- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона; далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Исходя из буквального толкования положений части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, с учетом приведенных в названном Обзоре от 30.04.2020 № 2 разъяснений, следует, что правом на предусмотренное данной нормой уменьшение размера арендной платы может воспользоваться любой арендатор при невозможности использования недвижимого имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, нежилое помещение, арендованное по договору от 01.10.2018, расположено в здании торгового центра по адресу: <...>, и передано арендатору для использования в целях торговой деятельности: розничная продажа хлебо-булочных и кондитерских изделий.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами не достигнуто соглашение о снижении размера арендных платежей, рассмотрев возражения ответчика, пришел к выводу о том, что на период действия режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан арендная плата подлежит снижению за период с 28.03.2020 на 50 % по части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Суд, рассматривая требования о возврате залоговой суммы в размере 120 000 рублей, пришел к следующему.

Истец, утверждая, что им произведены оплаты обеспечительного платежа в размере 120 000 рублей представлены расходный кассовый ордер от 01.10.2018 на сумму 50 000 рублей, с указанием на основание платежа: «по договору аренды б/н от 01.10.2018», а также платёжное поручение № 1192 от 11.09.2019 на сумму 70 000 рублей с указанием в назначении платежа: «Обеспечительный платёж по договору аренды нежилого помещения от 09.09.2019».

Суд, оценивая расходный кассовый ордер от 01.10.2018 на сумму 50 000 рублей, установил, что указанный платёж совершен во исполнении заключенного договора аренды б/н от 01.10.2018.

Между тем, данный платеж необходимо квалифицировать в качестве текущей арендной платы по договору, поскольку, исходя из представленных доказательств оплат, иного не следует, а также в назначении платежа отсутствует указание на его залоговую составляющую.

Далее суд, рассматривая платёжное поручение № 1192 от 11.09.2019 на сумму 70 000 рублей, установил, что данный платёж осуществлён в качестве обеспечительного платежа с указанием на иной договор аренды.

При этом судом указанный платёж признаётся в качестве обеспечительного платежа по договору аренды б/н от 01.10.2018 при отсутствии доказательств, заключения сторонами иных договоров.

Ответчик, проводя сальдирование, рассчитал арендную плату за период аренды с апреля по 25 мая 2020 года в следующем порядке:

- за март 2020 года – 56 000 рублей;

-за апрель 2020 года – 56 000 рублей;

-за 25 дней мая 2020 года - 56 000 рублей.

Тогда как, необходимо исчислять с учетом снижения размера арендных платежей на 50 % с 28.03.2020 по 25.05.2020, а именно:

- за март – 52 387 рублей 09 копеек (с 01.03.2020 по 27.03.2020 – 48 774 рубля 19 копеек и с 28.03.2020 по 31.03.2020 – 3 612 рублей 90 копеек);

- за апрель – 28 000 рублей;

- за 25 дней мая 2020 года в сумме 22 580 рублей 65 копеек.

Судом произведен перерасчёт задолженности (102 967 рублей 74 копейки (начисления) – 56 000 рублей (арендная плата за март 2020 года) – 70 000 рублей (сумма обеспечительного платежа). В результате расчета суд установил, что у истца образовалась переплата в сумме 23 032 рубля 26 копеек.

Таким образом, исковые требования в части взыскания обеспечительного платежа подлежат удовлетворению в размере 23 032 рубля 26 копеек.


Рассматривая требование ответчика о признании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2018 расторгнутым с 26.03.2020, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ответчик обращался к истцу с письмом от 23.05.2020 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2018, с приложением соглашения от 25.05.2020 о расторжении договора аренды.

01.07.2020 арендатор, не согласившись с уведомлением арендодателя, направил 03.07.2020 по почте в адрес ответчика письменные возражения о невозможности использования нежилого помещения с 26.03.2020, а также необходимости вернуть оборудование и залоговую стоимость в сумме 100 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 250 000 рублей, стоимость аренды оборудования в сумме 50 000 рублей.

В свою очередь, меры поддержки арендаторов предусмотрены статьей 19 Федерального закона N 98-ФЗ.

Часть 4 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ, предусматривающая право арендатора в одностороннем порядке отказаться от договора аренды, введена Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, то есть после обращения ответчика к истцу.

Таким образом, права на односторонний отказ от исполнения договора по состоянию как на 26.03.2020, так и на 25.05.2020 у сторон не имелось.

Исходя из изложенного, требование ответчика о расторжении договора аренды с 26.03.2020 являются необоснованными.

Вместе с тем, следует отметить, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части второй статьи 619 данного Кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ответчик 23.05.2020 обратился к истцу с уведомлением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2018, а также оплате задолженности по арендной плате в сумме 112 000 рублей.

Между тем, ответчик, получив указанное письмо, не предпринял никаких действий по передаче нежилого помещения, а ответил 01.07.2020 письмом о том, что данный договор подлежит расторжению с 26.03.2020, с необходимостью возврата оборудования, обеспечительного платежа в сумме 100 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 250 000 рублей, выплате ему стоимости аренды оборудования в сумме 50 000 рублей

25.05.2020 ответчиком в одностороннем порядке составлено и подписано соглашение о расторжении договора аренды с 25.05.2020 (л.д. 18 на обороте т. 1).

Таким образом, в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает указанное одностороннее соглашение от 25.05.2020 в качестве документа, прекращающего отношения сторон по аренде нежилого помещения, на основании которого объект аренды возвращен ответчику.

Следовательно, договор аренды нежилого помещения от 01.10.2018 между сторонами следует считать расторгнутым с 25 мая 2020 года.


Истцом заявлено требование о возврате торгового оборудования в натуре.

Как видно из искового заявления, истцом указывается, что в арендуемом помещении находилось торговое оборудование истца.

Суд, рассматривая указанные требования, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Как видно из материалов дела, в доказательство наличия оборудования истцом представлена справка о балансовой стоимости оборудования, с отражением в ней тридцати девяти позиций, а именно: холодильник кондитерская витрина 1 шт., холодильник солдатик shivaki 1 шт., холодильник кока кола (оборудование поставщика) 1 шт., микроволновая печь 1 шт., кофемашина Бариста (оборудование поставщика) 1 шт., поднос деревянный 4 шт., мусорные ведра 2 шт., касса монитор 1 шт., весы настольные 1 шт., чекопечатающая машинка 1 шт., денежный ящик 1 шт., монетница 1 шт., детектор валют 1 шт., сейф металлический 1 шт., хлебные полки 2 шт., удлинитель 1 шт., пилот (удлинитель) 1 шт., калькулятор 1 шт., шкаф для одежды трехстворчатый 1 шт., витрина деревянная - столешница, два нижних шкафа, вертикальные полки (задняя линяя) 1 шт., витрина деревянная - столешница, доткрытые шкафы, стеклянные полки (передняя линяя) 1 шт., видеорегистратор 1 шт. камеры видеонаблюдения потолочные 2 шт., лампы потолочные 2 шт., кассовая лента широкая 3 шт., стаканчик для кофе (50 шт. в упаковке) 4 упаковки (200 шт.), сахар в стиках 700 гр. 140 шт., вилки одноразовые 2 кг 1000 шт., радиатор белый 1 шт., гирлянда елочная 1 шт., пакет маечка (50 штук в упаковке) 50 упаковок, перчатки полиэтиленовые прозрачные (100 шт. в упаковке) 6 упаковок, халат одноразовый 8 шт., бахилы (100 шт. в упаковке) 6 упаковок, шапочки одноразовые (10 шт. в упаковке) 10 упаковок, электрощиток настенный с автоматами, выключателями 1 шт., огнетушитель 1 шт., вывеска наружняя "Покровские Пекарни" 1 шт., фартук, шапка продавца (фирменная одежда) 1 комплект.

Суд, изучив представленную справку о балансовой стоимости оборудования, пришел к выводу о том, что указанная справка не может служить основанием для опровержения факта наличия в арендуемом помещении имущества арендатора, поскольку данная справка является внутренним документом истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о возврате имущества в натуре, должен был представить доказательства того, что ответчик удерживает и пользуется имуществом истца.

Между тем справка о балансовой стоимости оборудования подписана только истцом.

Сведений о том, что для составления справки привлекался ответчик либо иные незаинтересованные лица, в дело не представлено. Сведений о том, что указанная справка в разумный срок после её составления направлялась ответчику для представления пояснений или возражений, в дело также не представлено.

Ссылка истца на представленные платёжные документы, договоры приобретения достаточно большого количества мебели и комплектующих, судом отклоняется, поскольку основания платежей и перечень имущества, поименованный в справке не совпадает.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что арендуемое помещение находилось Торгового Центра «Савиново», в котором установлено внутреннее правило установки торгового оборудования с разрешения администрации торгового центра.

На запрос суда об установке истцом в арендуемом помещении своего торгового оборудования ТЦ «Савиново» дан ответ о том, что ИП ФИО1 с заявлениями о ввозе или вывозе оборудования не обращался (л.д. 108 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований в данной части.

Следовательно, исковые требования в данной части подлежат отклонению.


Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды за период с 24.05.2020 по 26.04.2021 в размере 1 965 047 рублей.

Суд, рассмотрев требования в данной части, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее - арендодатель) и ИП ФИО1 (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2018 (далее – договор).

Согласно условиям настоящего договора арендодатель передает в аренду арендатору помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, павильон № 283, общая площадь 9.1 кв.м.

25.05.2020 ответчик обращался к истцу с письмом от 23.05.2020 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2018, с приложением соглашения от 25.05.2020 о расторжении договора аренды.

01.07.2020 арендатор, не согласившись с уведомлением арендодателя, направил 03.07.2020 по почте в адрес ответчика письменные возражения о фактическом расторжении договора с даты невозможности использования нежилого помещения, то есть с 26.03.2020.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий, заключенного между спорящими сторонами договора от 01.10.2018, и действий каждой из них по выполнению принятых на себя договорных обязательств, а также оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что истец не представил надлежащей документации о фактически понесенных затратах в рамках рассматриваемого спора по заявленным основаниям.

Из представленных истцом в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды документов (накладных, счетов-фактур, кассовых чеков и т.д.), с учетом периода приобретения товаров, невозможно сделать однозначный вывод, что закупленные по ним товары могли быть использованы при осуществлении предпринимательской деятельности в период с 26.03.2020 по 26.04.2021.

Истцом так же не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды, поскольку вопрос о возможной прибыли в период общеизвестного факта падения объемов продаж в сфере торговли, носят вероятностный характер.

Сумма ущерба в виде упущенной выгоды сформирована без учета затрат на содержание спорного объекта, данных об отсутствии прибыли за указанный период.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Республики Татарстан, следовательно, оснований для взыскания государственной пошлины в его пользу не имеется.

Следовательно, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскать государственную пошлину со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так при обращении в суд с соответствующим заявлением государственная пошлина должна быть оплачена в сумме 45 425 рублей, в том числе:

- 33 425 рублей по требованиям о взыскании 120 000 рублей залоговой суммы и суммы упущенной выгоды в размере 1 965 047 рублей за период с 24.05.2020 по 26.04.2021;

- 6 000 рублей по требованию о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2018 года с даты фактического прекращения эксплуатации помещения, а именно 26.03.2020;

- 6 000 рублей по требованию о возвращении неосновательно сбереженного ИП ФИО2 имущества ИП ФИО1 в натуре.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 23 032 рубля 26 копеек, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 369 рублей 23 копейки. В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с истца в сумме 45 055 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), обеспечительный платеж в сумме 23 032 (двадцать три тысячи тридцать два) рубля 26 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 45 055 (сорок пять тысяч пятьдесят пять) рублей 77 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 369 (триста шестьдесят девять) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов