Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А56-2494/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2494/2024
03 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТРЕЙД"

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"; 2.АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о расторжении договора лизинга и о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчиков: 1. ФИО1, доверенность 46/24 от 16.05.2024, 2. не явился (извещен),  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Компания, ответчик № 1), акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – Ответчик № 2) о расторжении договора № ЛД-26-6344/22 от 07.10.2022, заключенного между Компанией и Обществом, в связи с невозможностью использования предмета лизинга, а также взыскании с ООО «Интерлизинг» полученных по договору лизинга денежных средств в размере 478 412 руб. 16 коп.

Определением от 18.01.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 21.05.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 02.07.2024.

До судебного заседания истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований: исключить из состава ответчиков АО «Альфастрахование» в связи с отказом истца 02.07.2024 от исковых требований к данному ответчику, договор № ЛД-26-6344/22 от 07.10.2022 между ООО «Интерлизинг» и ООО «Агротрейд» расторгнуть в связи с невозможностью использования предмета лизинга, взыскать с ООО «Интерлизинг» в пользу ООО «Агротрейд» полученное по договору лизинга денежные средства в размере 478 412 рублей 16 копеек, взыскать с ООО «Интерлизинг» в пользу ООО «Агротрейд» расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб.

Уточнение исковых требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 02.07.2024 суд принял отказ истца от иска к ответчику – АО «Альфастрахование» на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 03.09.2024.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

Определением от 03.09.2024 завершил предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу отложил на 19.09.2024.

ООО «Интерлизинг» и АО «Альфастрахование» представили письменные отзывы на исковое заявление, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Истец и ответчик № 2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «Агротрейд» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-26-6344/22 от 07.10.2022 года (далее – договор лизинга).               

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия) (п. 2 договора лизинга).

Согласно пункту 1 договора лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.                                                                  

            Приобретенный по договору купли-продажи предмет лизинга был передан истцу по акту приема-передачи к договору лизинга и договору купли-продажи 12.10.2022.

Таким образом, обязанности ООО «Интерлизинг» по договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Во исполнение договора лизинга между ООО «Агротрейд» и АО «Альфастрахование» заключен договор страхования: страховой полис № 71717/046/00335/22 от 11.10.2022 по страхованию средств транспорта (каско) от несчастных случаев (далее – полис страхования). Согласно условиям полиса страхования, выгодоприобретателем по рискам «угон/хищение» и «полная гибель» является ООО «Интерлизинг», в остальных случаях  - Лизингополучатель. Полис страхования заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», утвержденных Генеральным директором АО «Альфастрахование» от 20.12.2021, которые являются его неотъемлемой частью (далее – Правила страхования).

12.04.2023 АО «Альфастрахование» от истца поступило заявление о наступлении страхового случая с предметом лизинга.

Заявленное событие было признано страховым согласно условиям полиса по риску «повреждение», было выдано направление на ремонт на СТО официального дилера ООО СЦ-ТС КМВ от 24.04.2023.

Предмет лизинга был передан истцом АО «Альфастрахование» для проведения ремонта.

По мнению истца, ООО «Агротрейд» утратил право пользования предметом лизинга по договору в отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 6.2.8. договора лизинга договор лизинга может быть прекращен в случае действия обстоятельств непреодолимой силы более 2-х месяцев.

11.07.2023 в адрес ООО «Интерлизинг» истцом была направлена претензия, однако денежные средства истцу возвращены не были.

27.10.2023 в адрес АО «Альфастрахование» направлена претензия с требованием о возврате автомобиля, расторжении договора.

   Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге) Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.                  

В силу пункта 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга.

В силу п. 9.1.2. Условий ДФА договор прекращается при расторжении договора лизинга по соглашению сторон или при одностороннем отказе лизингодателя от договора лизинга путем направления уведомления. В случае одностороннего отказа лизингодателя договор лизинга расторгается с даты и на условиях, указанных в уведомлении лизингодателя.

Согласно п. 9.4.1. Условий ДФА в соответствии с пунктом 2 статьи 310 и пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ допускается односторонний внесудебный отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае неоплаты и (или) неполной оплаты Лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

В связи с существенным нарушением истцом условий договора лизинга ответчик 1 в одностороннем порядке отказался от договора лизинга с 30.06.2023, направив истцу  уведомление № 3-Их07780 от 22.06.2023.

Как указано в п. 1 уведомления об отказе от договора лизинга, по состоянию на 22.06.2023 у Лизингополучателя имелась задолженность по лизинговым платежам на общую сумму 148 015,78 руб., в т.ч. НДС (20%), что составляет два полных лизинговых платежа.

Таким образом, договор лизинга является расторгнутым с 30.06.2023, в связи с чем требование о расторжении договора лизинга, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что в связи с расторжением договора лизинга отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1. Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Согласно пункту 1.1 - 1.3 договора лизинга ответчик 1 принял обязательство приобрести в собственность указанное истцом имущество у определенного истцом поставщика и предоставить истцу это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а истец обязался уплачивать ответчику 1 лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.                                                                                      

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга был передан истцу по акту приема-передачи к договору лизинга и договору купли-продажи 12.10.2022.

Таким образом, обязанности ответчика 1 по договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, лизингополучателю было предоставлено финансирование в виде оплаты предмета лизинга по договору купли-продажи.

Денежные средства, внесенные истцом в пользу ответчика 1, являлись исполнением договорной обязанности по возврату предоставленного ответчиком 1 финансирования.

Согласно п. 4.8.4., 4.8.5., 4.8.6. Условий ДФА, лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, в том числе в случае любых перерывов во владении и пользовании предметом лизинга по любым причинам, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга.

Таким образом, повреждение предмета лизинга независимо от вины лизингополучателя в дорожно-транспортном происшествии не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

Следовательно, оплаченные до даты расторжения договора лизинга лизинговые платежи возврату истцу не подлежат.

Судом также установлено, что полная гибель предмета лизинга не наступила, поскольку событие было признано страховым согласно условиям полиса по риску «повреждение», что подтверждается уведомлением по убытку № 7171/046/00042/23 Исх. № 966011301 от 13.06.2023, выгодоприобретателем по рискам «угон/хищение» и «полная гибель» согласно страховом полису выступал ООО «Интерлизинг».

С учетом изложенного, суд не ходит оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, то в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов также следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.