Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А09-12355/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12355/2017
город Брянск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.11.2017 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 07.11.017 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпачковой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 компани», г.Брянск

о признании договора подряда № 25/02/16 от 25.02.2016г. недействительной сделкой и применении последствий в виде обязания ответчика возвратить истцу 551 400 руб. денежных средств, выплаченных в качестве аванса по договору подряда № 25/02/16 от 25.02.2016г.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности 32 АБ 1006330 от 14.12.2015г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 02.02.2017г.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 или истец), г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 компани» (далее – ООО «ФИО3 компани» или ответчик), г.Брянск, о признании договора подряда № 25/02/16 от 25.02.2016г. недействительной сделкой в соответствии с требованиями ст.178 ГК РФ, совершенной под влиянием заблуждения и в силу п.2 ст.167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «ФИО3 компани» возвратить ИП ФИО1 551 400 руб., выплаченных истцом ответчику в качестве аванса по договору подряда № 25/02/16 от 25.02.2016г. (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, признав дело подготовленным, с согласия представителей сторон, перешёл в стадию судебного разбирательства (ч.4 ст.137 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд также установил следующее.

25.02.2016г. между ООО «ФИО3 компании» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчиком) был заключен договор подряда № 25/02/16.

По его условиям подрядчик обязался выполнить устройство бетонного пола согласно проектной документации (далее – работы), а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора).

Срок выполнения работ стороны согласно п.1.5. договора установили следующим образом: начало работ «01» апреля 2016г., окончание работ «01» августа 2016г. при условии передачи подрядчику подготовленного для производства работ объекта.

Согласно п.2.4. договора расчеты по договору производятся следующими этапами:

авансовый платеж заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика перед началом выполнения каждого этапа на основании Приложения № 1 в течение 3-х дней после выставления счета в размере 50% от стоимости этапа (пп.2.4.1. договора)

окончательный расчет производится заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, учитывая положения п.1.4. договора (пп.2.4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ООО «ФИО3 и компани» аванс в размере 551 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8047 от 28.03.2016г., № 8376 от 25.04.2016г., № 9249 от 08.06.2016г.

Как указано в исковом заявлении, ООО «ФИО3 и компани» не выполнило свои обязательства, определенные условиями договора подряда № 25/02/16 от 25.02.2016г.. По мнению истца, ООО «ФИО3 и компани», заключая договор подряда, ввело в заблуждение ИП ФИО1 о реальных возможностях собственными силами выполнить строительные работы на объекте истца, для которых, как выяснилось позже, у ООО «ФИО3 и компани» не было ни знаний, ни техники, ни инструмента и оборудования, ни квалифицированных специалистов для выполнения работ надлежащего качества и в срок, определенных условиями договора подряда. Как полагает истец, ответчик, обманув ИП ФИО1, завладев её деньгами в сумме 551 400 руб., не выполнил строительные работы на объекте истца, определенные договором подряда, подтверждением чего является отсутствие у ответчика подписанных сторонами договора подряда, Актов выполненных работ формы №КС-2 и Актов о приемке выполненных работ формы №КС-3.

Ссылаясь, что указанный договор подряда заключен под влиянием заблуждения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании договора подряда № 25/02/16 от 25.02.2016г. недействительной сделкой в соответствии с требованиями ст.178 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «ФИО3 компани» возвратить ИП ФИО1 551 400 руб., выплаченных в качестве аванса по договору подряда № 25/02/16 от 25.02.2016г.

Исковые требования подлежат отклонению по нижеизложенным основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.166 ГК РФ оспоримой является сделка, недействительность которой устанавливается судом по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и по заявлению лиц, указанных в нем.

В п.1 ст.178 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Подписав оспариваемый договор подряда № 25/02/16 от 25.02.2016г., стороны действовали добровольно, не по принуждению, истец был согласен с его условиями. ИП ФИО1 во исполнение договора платежными поручениями № 8047 от 28.03.2016г., № 8376 от 25.04.2016г., № 9249 от 08.06.2016г. был перечислен аванс в размере 551 400 руб.

По спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, истец должен доказать умышленное введение его ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Каких-либо доказательств того, что истец был умышленно введен в заблуждение стороной ответчика относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, последним в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, судом отклоняются как несостоятельные и не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта. Тот факт, что ООО «ФИО3 и компани», по мнению истца, произведены некачественные работы сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с требованиями ст.178 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ст.178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В связи с отсутствием доказательств того, что истец заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст.178 ГК РФ.

Поскольку требование о признании договора подряда недействительной сделкой оставлено без удовлетворения, оснований для применения последствий недействительности сделки в части взыскания 551 400 руб. не имеется, в связи с чем требования в этой части также подлежат отклонению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 028 руб., в том числе 14 028 руб. по платежному поручению № 10338 от 04.09.17г. и 6000 руб. по платежному поручению № 10460 от 20.09.17г.

С учетом того, что в удовлетворении требования истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 компани» о признании договора подряда № 25/02/16 от 25.02.2016г. недействительной сделкой и применении последствий в части взыскания 551 400 руб. в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.




Судья И.А.Саворинко