Решение от 31 января 2024 г. по делу № А73-16025/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16025/2023
г. Хабаровск
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; 680030; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680031, <...>)

о взыскании 692 305 руб. 22 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № ДЭК-71-15/72 от 08.12.2023, диплом от 13.05.2006,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Победа» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 3/1/05314/7191 от 29.01.2019 за период апрель-июль 2023 года в размере 655 081 руб. 72 коп., пени за период с 26.05.2023 по 30.09.2023 в размере 37 223 руб. 50 коп., пени согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 с 01.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением от 06.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы основного долга и увеличения суммы пени - просит взыскать основной долг за потребленную тепловую энергию за период май-июль 2023 года в размере 156 295 руб. 56 коп., пени за период с 26.05.2023 по 16.11.2023 в размере 50 590 руб. 53 коп., пени с 17.11.2023 по день фактической оплаты основного долга согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010.

Ответчиком 23.11.2023 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производств, письменный отзыв на иск не представлен.

24.11.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать основной долг за потребленную тепловую энергию за период май-июль 2023 года в размере 10 486 руб. 31 коп., пени за период с 26.05.2023 по 23.11.2023 в размере 51 253 руб. 22 коп., пени с 24.11.2023 по день фактической оплаты основного долга согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010.

Определением от 24.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просит принять отказ от исковых требований в части требований о взыскании основного долга, производство по делу в данной части прекратить, взыскать неустойку за период с 26.05.2023 по 08.12.2023 в сумме 51 368 руб. 16 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части основного долга принят арбитражным судом, так как данное распорядительное действие в отношении предмета иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

При изложенном, производство по делу в части требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период апрель-июль 2023 года в размере 655 081 руб. 72 коп. подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Уточнение истцом исковых требований в части взыскании неустойки до суммы 51 368 руб. 16 коп. принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд полагает уточненные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 3/1/05314/7191 от 29.01.2019 (в редакции протокола согласования разногласий) где истец выступает ресурсоснабжающей организацией (РСО), а ответчик – исполнителем коммунальных услуг (ИКУ).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученной тепловой энергии явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства основной долг ответчиком оплачен, что послужило основанием для отказа от иска в данной части.

Отказ от иска в данной части принят судом.

Истец настаивает на взыскании неустойки за нарушение сроков оплат, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 6.5 договора стороны обусловили срок оплаты абонентом полученной энергии – до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Нарушение этого срока подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При изложенном, в силу положений ст. 330, 401 ГК РФ, ответчик обязан к оплате неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Доводы ответчика о том, что просрочка оплат по договору и возникновение задолженности перед истцом обусловлено наличием задолженности потребителей (собственников жилья) судом отклоняются, поскольку, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, следовательно, должен нести ответственность в соответствии с условиями договора.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, третьего абз. п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме основного долга, которая оплачена после принятия судом искового заявления к производству, и пропорционально сумме неустойки.

Излишне оплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 655 081 руб. 72 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет неустойки – 51 368 руб. 16 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 17 129 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 071 руб., оплаченную по платежному поручению № 130110 от 25.09.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Т.И. Терехова