Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А24-5170/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3097/2025
24 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю. судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. при участии: от истца акционерного общества «ТСГ Асача»: не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности 27.11.2024 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 21.03.2025, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025

по делу № А24-5170/2024 Арбитражного суда Камчатского края по иску акционерного общества «ТСГ Асача» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 990 291,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТСГ Асача» (АО «ТСГ Асача», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному

предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 990 291,27 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025, иск удовлетворен частично, с

ИП ФИО2 в пользу АО «ТСГ Асача» взыскано 1 044 636,68 руб.,

из которых 990 130,68 руб. ущерба и 54 506 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с состоявшимися судебными актами,

обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что ущерб возник по вине грузоотправителя АО «ТСГ Асача», судами неверно применены нормы материального права, ссылка суда первой инстанции на пункт 1 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017), является необоснованной; размер ущерба подлежал соразмерному уменьшению, поскольку грубая неосторожность отправителя способствовала его возникновению. Считает, что пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 26) не подлежал применению, поскольку погрузка товара осуществлялась грузоотправителем без претензий к автотранспортному средству, доказательства того, что грузоотправитель информировал грузоперевозчика о каких-либо особых свойствах груза и специальных требованиях к его перевозке отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ТСГ Асача» просило оставить ее без удовлетворения.

Представитель истца, которому со стороны Арбитражного суда Дальневосточного округа обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к залу судебного заседания не подключился.

От представителя ИП ФИО2 до рассмотрения кассационной жалобы по существу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительного времени для раскрытия возражений на поступивший несвоевременно отзыв истца на жалобу, а также для предоставления оригинала справки на возврат госпошлины.

Принимая во внимание, что позиция истца в отзыве соответствует ранее приведенной в ходе судебного разбирательства по делу, наличие достаточного времени для предоставления оригинала справки с даты принятия жалобы к производству до даты назначения судебного разбирательства по жалобе, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства на основании статьи 158 АПК РФ.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним объяснения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2022 между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № 2022/199-ТЗ, согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в договоре и заявках к нему, а грузоотправитель - уплатить за перевозку груза плату (пункт 2.1). Наименование груза, подлежащего перевозке, маршрут, сроки и стоимость перевозки согласовываются сторонами в заявке; маршрут и стоимость перевозки груза указываются в договоре (пункт 2.2).

Прием-передача груза между грузополучателем и перевозчиком осуществляется путем оформления товарно-транспортной накладной

(ТТН) и транспортной накладной (ТН) (пункт 3.4.2). Перевозчик обязан получать ТТН, проверять правильность заполнения всех товарно-транспортных и сопроводительных документов и доверенностей, следить за тем, чтобы товарно-транспортные документы имели все необходимые отметки, подтверждающие доставку груза в пункт назначения, указанные в сопроводительной документации грузополучателя (пункт 3.4.4).

Перевозчик обязан: обеспечить сохранность груза грузоотправителя с момента его получения и до момента передачи его в месте доставки грузополучателю (пункт 3.1.6); нести ответственность перед грузоотправителем в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, а также за действия водителей и представителей перевозчика, привлекаемых перевозчиком к оказанию услуг (пункт 3.1.9); возместить прямой действительный ущерб, причинённый грузу или инфраструктуре грузоотправителя по вине перевозчика и его водителей, на основании письменной претензии грузоотправителя с приложением документов, подтверждающих размер такого ущерба (пункт 3.1.12).

Все риски утраты, недостачи или порчи груза, в том числе изменение качества груза, переходят к перевозчику в момент передачи груза для перевозки, что подтверждается подписью уполномоченного лица перевозчика в товарно-транспортной накладной. Перевозчик несет ответственность за любую кражу, потерю или ущерб, причиненный имуществу грузоотправителя, во время нахождения груза у перевозчика (пункты 3.1.16, 11.1 договора).

Перевозчик несет ответственность за безопасное сопровождение, доставку и сохранность груза после принятия на себя обязательств по перевозке груза и до окончания услуг по перевозке, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него

не зависело (пункт 5.3 договора).

Согласно представленным в дело документам и пояснениям сторон, 16.10.2023 ответчик по устному согласованию с истцом, без оформления письменной заявки принял к перевозке принадлежащий истцу груз (мебель), который следовало доставить на месторождение «Асачинское».

Факт приема груза к перевозке (наименование (вид) перевозимого груза, его количество, маршрут) подтверждается ТН от 16.10.2023 и описями от 16.10.2023 № 345-4, 448-4, 702-6.

Груз передан 18.10.2023 грузополучателю, которым являлся истец,

в месте доставки (месторождение «Асачинское»), о чем в ТН проставлены соответствующие отметки, составлен акт от 18.10.2023 № 001 об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей.

По факту перевозки составлен акт от 31.10.2023 № 145, услуги перевозки оплачены истцом платежным поручением от 16.11.2023 № 2966 по счету от 31.10.2023 № 145.

Согласно акту от 18.10.2023 № 001 часть доставленной мебели выдана получателю в намокшей фабричной упаковке, с повреждениями, исключающими возможность ее дальнейшего использования. В акте, составленном и подписанном со стороны водителя ответчика, отражены вид, количество, цена и стоимость поврежденной мебели. К акту прилагаются фотографии поврежденного груза, автомобилей, перевозивших груз, способа укладки и укрытия груза в момент его доставки.

Дополнительно истцом составлен акт от 29.10.2024 о выявленных недостатках, в котором отражено, что груз доставлен на трех автомобилях КАМАЗ, при визуальном осмотре обнаружено, что мебель упакована в заводские коробки, на автомобилях коробки укрыты пологом, коробки

и мебель мокрая, разбухшая, на мебели видны визуальные отслоения шпона от покрытия как на лицевой, внешней, так и внутренней стороне, набухание секций ДСП, на отдельной мебели видимые отколы углов стенок при

транспортировке, переломы секций. Со слов водителей, погрузка осуществлялась во время дождя.

Согласно акту от 18.10.2023 № 001 при перевозке поврежден следующий груз: полка настенная в количестве 53 шт., цена за единицу

2 781,39 руб., стоимость поврежденного груза 147 413,67 руб.; стеллаж для книг в количестве 2 шт., цена за единицу 8 631 руб., стоимость поврежденного груза 17 262 руб.; стол обеденный в количестве 2 шт., цена за единицу 5 774,16 руб., стоимость поврежденного груза 11 548,32 руб.; столик журнальный в количестве 2 шт., цена за единицу 5 308,80 руб., стоимость поврежденного груза 10 617,60 руб.; тумба прикроватная в количестве

72 шт., цена за единицу 5 255,28 руб., стоимость поврежденного груза 378 380,16 руб.; шкаф-гардероб в количестве 19 шт., цена за единицу

22 372,08 руб., стоимость поврежденного груза 425 069,52 руб.

Цена за единицу груза определена на основании документов, удостоверяющих факт приобретения истцом перевозимого груза

(универсальный передаточный документ от 24.08.2023 № РСЭ.0518 (отражен в описях перевозимого товара, являющихся приложением к ТН), счет

от 24.08.2024 № 486, платежное поручение от 17.10.2023 № 2657).

Общая стоимость поврежденного и непригодного к использованию груза по расчету истца составила 990 291,27 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0185-23 от 03.11.2023 с требованием оплатить

стоимость испорченного товара.

В ответном письме от 17.11.2023 ответчик отказался от возмещения ущерба, указав, что в нарушение пункта 3.1.2 договора заявка подана в устном виде по телефону, перевозчик не уведомлен надлежащим образом о характере груза, картонные коробки не были обернуты стрейч-пленкой,

на грузе отсутствовал предусмотренный ГОСТ 14192-96 манипуляционный знак «Беречь от сырости», а погрузка проходила под открытым небом.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Между сторонами возник спор относительно того, в чьей зоне ответственности находится повреждение груза в связи с его намоканием при погрузке и перевозке.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 393, 401, 784, 785, 793, 796, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 08.11.2007

№ 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закона № 259-ФЗ), нормами постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской

Федерации», разъяснениями в постановлении Пленума Верховного суда

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела

I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), оценив доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи, установив вину ответчика в утрате, повреждении (порче) груза, пришли к выводу о правомерности требований о взыскании стоимости утраченного (поврежденного) при перевозке товара.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в состав которых входят реальный ущерб (понесенные для восстановления нарушенного права расходы, утрата или повреждение имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что в целях взыскания убытков необходимо представить доказательства наличия убытков, обоснование с разумной степенью достоверности их размера и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 2 статьи 793 ГК РФ).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены в части 5 статьи 34 Закона № 259-ФЗ.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

В пункте 1 Обзора от 20.12.2017 разъяснено, что, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Следовательно, довод жалобы о неправильном применении пункта 1 Обзора от 20.12.2017 следует признать ошибочными.

Судами установлена вина перевозчика в несохранности перевозимого груза. По оценке судов, ответчик был осведомлен о характере перевозимого груза в момент приемки к перевозке, о его передаче для перевозки в заводской упаковке в дождливую погоду. При этом судами обоснованно учтено, что по условиям договора именно перевозчик определяет подходящее транспортное средства и способ перевозки, и он должен был и мог предупредить истца о последствиях недостаточности такой меры обеспечения сохранности как укрывной тент, и предложить заменить транспортное средства, а в случае отказа истца от замены транспорта, отразить свои замечания в транспортной накладной и принять груз к перевозке с отнесением рисков на грузоотправителя, согласившегося с предлагаемыми условиями перевозки. Либо в случае возражений грузоотправителя принять на себя риски, отказать в перевозке при таких условиях. Однако замечания (оговорки) в перевозочных документах к фактическому состоянию груза, таре, упаковке, маркировке отсутствуют.

При установленных обстоятельствах судами правомерно при рассмотрении спора учтены разъяснения в пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 26), согласно которым, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из того, что поскольку перевозчик принял груз к перевозке на автомобилях с открытым кузовом, накрыв тентом, то и несет риск ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, и оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

При таком положении доводы жалобы о виновных действиях истца при передаче груза в ненадлежащей упаковке и о несогласии ответчика с применением судами пункта 22 постановления Постановление Пленума

ВС РФ № 26 отклоняются судом округа.

Довод жалобы о необходимости применении судами при рассмотрении спора пункта 2 Обзор от 20.12.2017 не могут повлечь отмену судебных актов.

Действительно, согласно пункту 2 Обзора от 20.12.2017 перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. В приведенном пункте Обзора

от 20.12.2017 случае стороны договора изначально согласовали способ перевозки на открытых автовозах, груз предъявлен к перевозке без упаковки. В этой связи исходя из пункта 2 статьи 10 Закона № 259-ФЗ риски отнесены на грузоотправителя.

В настоящем же деле суды исходили из договорной обязанности перевозчика предоставлять исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. При этом судами правомерно учтено, что груз принят к перевозке в открытых кузовах автомобилей в оригинальной упаковке завода-изготовителя во время дождя. Исходя из принятых обязательств по договору и условий перевозки, суды возложили соответствующие риски на ответчика, который должен был оценить негативные последствия, к которым могла привести перевозка груза в поданном транспорте в конкретных погодных условиях.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для уменьшения размера ущерба в связи с грубой неосторожностью отправителя, которая способствовала его возникновению, судами не установлено и судом округа не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно к установленным обстоятельствам, основания для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы - ответчика по делу.

Ответчик при обращении с кассационной жалобе представил платежное поручение от 16.09.2025 № 94 об уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а также заявил о зачете государственной пошлины в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 07.05.2025 № 42, уплаченной в рамках дела № А24-5170/2024.

Поскольку ко дню судебного разбирательства по кассационной жалобе ответчиком не представлен оригинал справки на возврат государственной пошлины или платежный документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в установленном размере, на основании статей 104, 110 АПК РФ, пунктов 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А24-5170/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения. Взыскать с ИП ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере

10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина