Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А41-12016/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12016/20
03 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В. Коваль,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ТСЖ «Москворецкое» о взыскании стоимости фактических потерь и неустойки,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МОЭСК», ООО Специализированный застройщик «Проксима-1»,

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ «Москворецкое» о взыскании 256 507 руб. 68 коп. стоимости фактических потерь, возникших в объектах, принадлежащих ответчику в октябре 2016г., 141 829 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной за период с 19.11.2016г. по 29.02.2020г., а также пени, начисленные с 01.03.2020г. по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.02.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ПАО «МОЭСК», ООО Специализированный застройщик «Проксима-1».

Определением от 03.06.2020г. по делу назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статуса лица, являющегося гарантирующим поставщиком, правила его деятельности, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление и транспорт (передачу) электрической энергии, урегулированы:

-Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения);

-Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

-иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что ТСЖ «Москворецкое» (ответчик) является владельцем объектов электросетевого хозяйства (далее - объекты ЭСХ), расположенных по адресу: Московская область, Рузский р-он, <...> ЗТП-3244, КЛ-0,4кВ, ПУ №15626255, №15626249.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности сторон № 33123508 от 30.09.2013.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым ответчик приобретал бы в спорный период у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в указанных в настоящем исковом заявлении объектах ЭСХ.

Однако, по мнению истца, обязательство ответчика по оплате данных истцу предусмотрено пунктом 50 Правила недискриминационного доступа и пунктами 129, 185-189 Основных положений.

Как указывает истец, в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 сетевой организацией ПАО «МОЭСК» был зафиксирован переток электрической энергии в вышепоименованные Объекты ЭСХ ответчика, в объеме (-ах) 109 308 кВтч.

Согласно данным, которыми располагает АО «Мосэнергосбыт», к Объектам ЭСХ ответчика, присоединены потребители, указанные в 18 формах, которым в спорном периоде осуществлен транзит (отпуск) электрической энергии в объеме 55 980 кВтч.

Таким образом, рассчитанная в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа (с учетом указанного в пунктах 185-189 Основных положений) величина фактических потерь, возникших в спорный период в Объектах ЭСХ ответчика, по расчету истца составляет 53 328 кВт*ч.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Иными словами, Ответчиком должна быть произведена оплата фактических потерь по той цене, по которой Ответчик бы приобретал соответствующие объемы в случае заключения договора энергоснабжения.

Нерегулируемые цены на электрическую энергию определяются АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с требованиями Основных положений и Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1179, и подлежат официальному опубликованию (опубликовано на сайте АО «Мосэнергосбыт» по адресу: https://www.mosenergosbvt.ru).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ТСЖ «Москворецкое» была направлена претензия от 18.12.2019 № ИП/46-7506/19 с требованием добровольно оплатить стоимость фактических потерь, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства за период октябрь 2016.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска ответчик не удовлетворил требования, изложенные в претензии, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что не является владельцем поименованных истцом объектов ЭСХ.

Акт разграничения балансовой принадлежности сторон № 33123508 от 30.09.2013, был подписан истцом с совершенно иной организацией – ООО «Проксима-1», и на момент подписания данного акта ответчика как юридического лица не существовало, поскольку ответчик был зарегистрирован как юридическое лицо только 27.07.2015г.

Ответчик также заявляет о применении к заявленным требованиям сентября 2016г. срока исковой давности, которая подлежит исчислению с того момента нарушения права истца, который указывает сам истец в расчете неустойки – с 19.11.2016г.

Таким образом, на момент предъявления претензии в декабре 2019г. и настоящего искового заявления, установленный законом трехлетний срок исковой давности является пропущенным.

Суд полагает данные возражения ответчика заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым ответчик приобретал бы в спорный период у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в указанных в настоящем исковом заявлении Объектах ЭСХ.

Акт разграничения балансовой принадлежности сторон № 33123508 от 30.09.2013, был подписан ПАО «МОЭСК» с совершенно иной организацией – ООО «Проксима-1».

Как следует из письма от 20.06.2016г. № 22 ООО «Проксима-1» обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора от 10.12.2012г. № 83122508, в связи с передачей управления МКД, находящимися по адресу: Московская область, Рузский р-он, <...> вл.2, корпус 2 и корпус 4 в ТСЖ «Москворецкое».

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор от 10.12.2012г. № 83122508 фактически был расторгнут, с какого времени был расторгнут, так и сведения о том, что с ответчиком был заключен новый договор, в который вошли спорные объекты ЭСХ, и управление этими объектами передано ответчику.

Также не были представлены доказательства с какового времени ответчик фактически приступил и приступил ли вообще к управлению спорными объектами ЭСХ, находящимися в указанных МКД.

Таким образом, из материалов дела и пояснений истца следует, что фактически в каким-либо виде, правоотношения с ответчиком относительно управления спорными МКД и объектами ЭСХ, оформлены не были.

Истец в иске ссылается на протокол от 27.03.2016г. № 2, и прикладывает копию указанного протокола.

Однако из указанной копии протокол от 27.03.2016г. № 2 усматривается, что присутствовавшие на собрании лица проголосовали только за изменение способа управления домом по адресу: Московская область, Рузский р-он, <...> вл.2, корпус 4.

Исходя из копии данного протокола, в качестве голосующих лиц в протоколе были указаны только представители ООО «Проксима-1», администрации г.п.Тучково, ООО УК «Реал-Сервис», при этом невозможности установить собственники каких квартир присутствовали, а также кто голосовал за принятие указанных решений.

Также не представлены истцом доказательства, что данный протокол был каким-либо образом исполнен, что ответчик на основании данного протокола приступил к управлению спорными домами и что в спорный период – октября 2016г. фактически исполнял функции управляющей организации спорных МКД.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил обоснованность и правомерность предъявленных исковых требований, в том числе, что ответчик является обязанным по иску лицом, что у ответчика возникли обязательства оплачивать в спорный период октября 2016г. фактические потери по спорным объектам ЭСХ, правоотношения по которым оформлялись с иными лицом – ООО «Проксима-1».

Совокупность вышеизложенных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании также заявил о применении к заявленному требованию срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности на предъявление настоящего требования о взыскании стоимости фактических потерь за 2016г. истцом пропущен.

В соответствии с п. 1. ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного юридического лица другому не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права с 01.03.2018г. - даты вступления в законную силу решения суда по делу № А40-243740/16, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении указанного дела судами не устанавливались обстоятельства возникновения фактических потерь на объектах ЭСХ ответчика, ответчик не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, судами не делались выводы о его правах и обязанностях, соответствующие вопросы не исследовались при рассмотрении дела № А40-243740/16.

Сроки оплаты электроэнергии гарантирующему поставщику определены пунктом 82 Основных положений, в соответствии с которым окончательный расчет за электроэнергию, подлежащую покупке в расчетном периоде (месяце) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку иск о взыскании задолженности за октябрь 2016г. предъявлен истцом только 21.02.2020 г., то трехлетний срок исковой к моменту подачи искового заявления давности уже истек.

Предъявление истцом претензии не влияет на выводы суда о пропуске срока исковой давности, учитывая время на рассмотрение претензии и длительность пропущенного срока на предъявление истцом настоящего иска. Также суд принимает во внимание, что претензия также была направлена также после истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности на предъявление исковых требований истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Коваль