Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А41-26450/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«26» мая 2023 года

Дело № А41-26450/23



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОЕ ДРСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 242 944 руб. 81 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОЕ ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "РЕСУРС" о взыскании пени в размере 242 944 руб. 81 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в рамках договора поставки № 34П-2022 на поставку продукции от 05.09.2022г.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по требованию о взыскании пени не представил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 05.09.2022 года между АО «Сергиево-Посадское ДРСУ» (далее-Поставщик, истец) и ООО «РЕСУРС» (далее-Покупатель, ответчик) был заключен договор №34П-2022 на поставку продукции № 34П-2022 (далее Договор). Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять готовую Продукцию и услуги в ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемом протоколе согласования договорной цены на продукцию и услуги (Приложение №2 к Договору), который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно п.4.3. Договора «поставка Продукции осуществляется на условиях 100 % (стопроцентной) предоплаты». Поставщик надлежащим образом выполнил свои обязательства, поставив Покупателю в период с 20.10.2022г. по 19.11.2022г. продукцию надлежащего качества и в заявленном объеме:

в период с 19.10.2022г. по 20.10.2022г. оплачено продукции на сумму 1 131 000 рублей 00 копеек, поставлено продукции на сумму 1 469 100 рублей 00 копеек;

в период с 03.11.2022г. по 04.11.2022г. оплачено продукции на сумму 2 541 600 рублей 00 копеек, поставлено продукции на сумму 2 433 500 рублей 00 копеек;

в период с 11.11.2022г. по 16.11.2022г. оплачено продукции на сумму 3 281 500 рублей 00 копеек, поставлено продукции на сумму 5 768 619 рублей 00 копеек, остаток задолженности за поставленную продукцию составил 2 717 119 рублей 00 копеек;

в период с 17.11.2022г. по 19.11.2022г. оплачено продукции на сумму 500 000 рублей 00 копеек, поставлено продукции на сумму 1 876 805 рублей 00 копеек;

остаток задолженности за поставленную продукцию составил 4 093 924 рубля 00 копеек.

13.03.2023г. электронной почтой за исх. №54 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору № 34П-2022 на поставку продукции от 05.09.2022г. Ответчиком данная претензия была оставлена без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил иск, просит взыскать с ответчика только пени в размере 242 944 руб. 81 коп., поскольку ответчиком полностью погашена задолженность и расходы на уплату государственной пошлины (платежное поручение № 114 от 16.05.2023г. на сумму 1 025 429 руб. 00 коп.).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар.

Одновременно исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.9. Договора, при просрочке оплаты Продукции и/или оказанных услуг, Поставщик вправе прекратить прием заявок от Покупателя до полного или частичного погашения задолженности и/или вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по договору, период просрочки, заявленные требования следует удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОЕ ДРСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 242 944 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова