Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А27-26676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26676/2019
город Кемерово
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березовский электромеханический завод - 1" (Кемеровская область-Кузбасс, г. Березовский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭНЕРГИЯ" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «СДС-Строй» (КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, ГОРОД КЕМЕРОВО, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 292 491,69 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.05.2020)

от ответчика – не явились

от третьего лица – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.05.2019)

у с т а н о в и л :

ООО "Березовский электромеханический завод - 1" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "НОВАЯ ЭНЕРГИЯ" (далее по тексту – ответчик) задолженности по договору на поставку продукции №01-19 от 12.02.2019 в размере 9 292 491,69 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СДС-Строй».

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках заключенного сторонами договора от 12.02.2019 №01-19.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик полагает, что обязанность по оплате поставленного товара лежит на ООО «СДС-Строй», в обоснование своей позиции ссылается на положения Спецификации №1 к договору от 12.02.2019 №01-19, а также условия дополнительного соглашения № 2 от 04.02.2019 к договору от 26.10.2018 №1014/18 относительно оплаты поставляемого истцом товара, согласованные между ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» и ООО «СДС-Строй».

Согласно отзыва третьего лица, ООО «СДС-Строй» с позицией ответчика не согласно, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагает отсутствующими с его стороны основания для оплаты в адрес истца за поставленный товар, в связи с не направлением соответствующего письма со стороны ответчика в согласованный срок. Также ООО «СДС-Строй» указало на произведенную оплату в пользу ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» в размере 7 343 149, 77 рублей, а также остаток задолженности, включающий сумму гарантийных удержаний, срок уплаты которых еще не наступил, в подтверждение представлены платежные поручения.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, представленных пояснениях и отзывах.

Ответчик уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания при наличии письменных возражений на его отзыв.

Из положений пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что отложение судебного заседания может производиться судом при наличии уважительности причин невозможности обеспечить явку стороной своего представителя в судебное заседание, при наличии подтверждающих такую причину документов.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Явка представителя ответчика в ходе ведущегося судебного разбирательства обеспечена не была, невозможность обеспечить явку уполномоченного представителя в назначенное судебное заседание документально не подтверждена, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суд от ответчика не поступало. С учетом изложенного, ходатайство ответчика признано судом необоснованным и подлежащим отклонению.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме, указал на отсутствие возможности заключения между сторонами мирового соглашения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор на поставку продукции от 12.02.2019 №01-19, согласно условий которого поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности, а покупатель принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных в Спецификации (п. 1.1 договора).

В п. 3 Спецификации от 12.02.2019 №1 к договору в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что оплата производится с расчетного счета ООО «СДС-Стой» по распорядительному письму ответчика в течение 90 календарных дней с момента передачи товара и подписания сторонами товарных накладных.

Изучив материалы дела, суд установил, что во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 9 292 491,69 рублей. Факт поставки товара подтвержден подписанными сторонами товарными накладными от 15.03.2019 №000146, от 29.03.2019 № 000174 и со стороны ответчика не оспорен. На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности за поставленный товар в адрес истца не оплачена. Сумма неоплаченной задолженности также подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2019. Доказательств такой оплаты материалы дела не содержат.

Возражения ответчика относительно отсутствия с его стороны обязанности по оплате поставленного товара судом признаны необоснованными.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Положения ст. 313 ГК РФ в отношении денежных обязательств также не предусматривают наличие требования кредитора к третьему лицу. Права и обязанности сохраняются между кредитором и должником, но не третьим лицом (п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)).

В рассматриваемом случае договор на поставку продукции от 12.02.2019 №01-19 заключен между ООО "Березовский электромеханический завод - 1" и ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ». ООО «СДС-Стой» стороной указанного договора поставки не является.

В соответствии с п. 1.1 договора обязанность по оплате поставленного товара лежит на ответчике (ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ»). Доказательства направления распорядительного письма в адрес ООО «СДС-Стой» в установленный срок в соответствии с п. 3 Спецификации от 12.02.2019 №1 к договору в редакции протокола разногласий в целях перечисления денежных средств на счет истца ответчиком суду не представлено. Факт перечисления денежных средств ООО «СДС-Стой» в адрес истца в ходе судебного разбирательства судом также не установлен. Третьим лицом представлены доказательства произведенной оплаты в адрес ответчика, данные обстоятельства ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» не опровергнуты.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Положения ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора поставки обязанности у третьего лица по внесению оплаты за товар.

Учитывая перечисленные положения, а также условия заключенного сторонами договора поставки, оснований для возложения обязанности по оплате поставленного товара на привлеченное к участию в деле третье лицо (ООО «СДС-Стой»), не являющееся стороной договора на поставку продукции от 12.02.2019 №01-19, суд не находит. Доводы ответчика в данной части судом признаны подлежащими отклонению.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полом объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭНЕРГИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березовский электромеханический завод - 1" задолженность в размере 9 292 491,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 462 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов