Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А07-32952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32952/18
г. Уфа
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019

Полный текст решения изготовлен 02.04.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ТПГ "СОЛИД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "КОМФОРТ ПЛАСТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о защите прав на промышленный образец,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "ТПГ "СОЛИД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "КОМФОРТ ПЛАСТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о защите прав на промышленный образец.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» (истец), принадлежат исключительные права на промышленный образец «Плинтус потолочный» на основании патента РФ № 75862 от 16.08.2010 с приоритетом от 06.04.2009.

Промышленный образец характеризуется следующими существенными признаками: выполнением в виде длинномерной планки с декоративным рельефным рисунком на лицевой поверхности; выполнением рисунка, построенного на метрическом повторе орнаментального мотива, состоящего из стилизованных растительных элементов; проработкой растительных элементов в виде направленных вниз пучков резных листьев с прожилками, при этом дугообразно изогнутых с образованием С-образного элемента и выходящим из него листом; проработкой С-образного элемента выпуклым контуром; наличием растительного элемента в виде каплеобразного узкого листа, расширяющегося книзу и расположенного между пучками листьев.

Как указал истец, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Пласт» (ответчик) длительное время изготавливает и реализует изделия «Плинтус потолочный инжекционный 2 м 7001», артикул 497, которые имеют все существенные признаки промышленного образца, охраняемого вышеуказанным патентом.

Факт производства и реализации плинтусов подтверждается информацией с сайта в сети Интернет с доменным именем http://comfplast.ru/, где ответчиком размещено предложение о продаже указанной продукции, о чем составлен протокол осмотра нотариуса №66 АА 4888047 от 13.02.2018.

Кроме того, образцы плинтуса 7001 были приобретены представителем истца в ООО «Касторама Рус», что подтверждается кассовым чеком от 28.08.2017.

ООО «ТПГ «Солид» направило ответчику и ООО «Касторама Рус» претензии от 23.01.2018, в которых требовало прекратить нарушение исключительных прав ООО «ТПГ «Солид» на принадлежащий ему промышленный образец путем прекращения производства и реализации потолочного плинтуса 7001.

ООО «Касторама Рус» в ответе на претензию сообщило, что все плинтуса артикула 7001 изъяты им из продажи в розничных магазинах и помещены на хранение до окончания переговоров между истцом и ответчиком, предложение к продаже плинтуса 7001 приостановлено.

Как указал истец, ответчик в ответе на претензию от 19.02.2018 выразил намерение заключить лицензионный договор, однако до настоящего времени, какие-либо действия по урегулированию спора не предпринял, при этом продолжает производить и распространять плинтуса артикула 7001.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно отзыву ответчик в удовлетворении требований просит отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, так как товарный чек от 28.08.2017г. не подтверждает факт закупки плинтуса 7001, а в чеке невозможно определить, какой товар приобретён. В случае если суд признает доказанным факт нарушения прав истца на промышленный образец, ответчик просит снизить компенсацию. В судебном заседании представитель ответчика факт распространения продукции (плинтусов) признал, с п.1 и п.2 иска согласился.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной Деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной Деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является Незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использованием промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца. Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ установлено, что промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца.

Как следует из материалов дела, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Пласт» реализует изделия «Плинтус потолочный инжекционный 2 м 7001», артикул 497, которые имеют все существенные признаки промышленного образца, охраняемого патентом истца.

Образцы плинтуса 7001 были приобретены представителем истца в ООО «Касторама Рус», что подтверждается кассовым чеком от 28.08.2017.

Кроме того, факт производства и реализации плинтусов подтверждается информацией с сайта в сети Интернет с доменным именем http://comfplast.ru/, где ответчиком размещено предложение о продаже указанной продукции, о чем составлен протокол осмотра нотариуса №66 АА 4888047 от 13.02.2018.

Факт использования патента 75862 в изделиях «Плинтус потолочный инжекционный 2 м 7001», изготавливаемых ответчиком, подтверждён письменным доказательством представленным истцом – отчетом о патентных исследованиях №12/14-18 от 21.01.2019.

Истец согласия на использование промышленного образца не давал, лицензионного договора об использовании своего патента на промышленный образец с ответчиком не заключал, то есть использование осуществляется без согласия правообладателя.

Возражения ответчика относительно недоказанности обстоятельств, судом отклоняются, поскольку в материалах дела содержится ответ на претензию №15/1 от 19.02.2018, согласно которому ответчик с доводами досудебной претензии согласился (л.д. 36-37), в судебном заседании факт реализации плинтусов признал.

В соответствии со ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 Постановления Пленума N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

Кроме того, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства необходимости снижения заявленной суммы компенсации, руководствуясь вышеперечисленными критериями, счел обоснованной необходимость такого снижения.

Определяя конкретный размер компенсации, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, принимая во внимание характер и период правонарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование промышленного образца в размере 300 000 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

В силу ст. 1407 ГК РФ патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТПГ "СОЛИД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Запретить ООО "КОМФОРТ ПЛАСТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) использовать промышленный образец № 75862, патентообладателем которого является ООО "ТПГ "СОЛИД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в том числе: изготавливать, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ или хранить для этих целей плинтуса потолочные инжекционные 7001, артикула 497.

Обязать ООО "КОМФОРТ ПЛАСТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) уничтожить товар - плинтуса потолочные инжекционные 7001, артикула 497, а также прессформу, применяемую для их изготовления.

Обязать ООО "КОМФОРТ ПЛАСТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании промышленного образца.

Взыскать с ООО "КОМФОРТ ПЛАСТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "ТПГ "СОЛИД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) компенсацию за незаконное использование промышленного образца в размере 300 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 25 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова