Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А13-11236/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11236/2020
город Вологда
26 октября 2020 года


Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление и.о. вологодского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО2 по удостоверению ТО №147543 от 16.11.2019,

у с т а н о в и л:


исполняющий обязанности Вологодского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры (далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» (далее – общество, ООО «Норд-Вуд») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований прокуратура указала, что в ходе проверки выявлены нарушения требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановление Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент, Правил технической эксплуатации слипов и эллингов, утвержденных Приказом министра речного флота от 03.05.1978 №63 (далее – ПТЭ), в отзыве на возражения ответчика, указал, что доводы общества в части отсутствия нарушений при эксплуатации акватории пункта отстоя, считает обоснованными, требования в указанной части не поддержал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Указало, что нарушения устранены в полном объеме, вину в совершении правонарушений по содержанию причалов, акватории слипа и отстойного пункта не признали, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей общества.

Заслушав представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Вологодской транспортной прокуратурой по обращению ФИО3 и поручению Северо-Западной транспортной прокуратуры 20 мая 2020 года с привлечением специалистов Вологодского линейного отдела Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о безопасности при эксплуатации объектов внутреннего водного транспорта в пункте ремонта и отстоя судов, организованном ООО «Норд-Вуд» на 533 км. судового хода реки Сухона, в г. Соколе Вологодской области.

Проверкой установлено, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества (имущественного комплекса ОАО «Порт Сокол») ООО «Норд-Вуд» с 01.10.2018 арендует у конкурсного управляющего ОАО «Порт Сокол» имущественный комплекс.

В перечень арендованного имущества входит, в том числе Гребенчатый поперечный слип Г-300 (надводная и подводная его части) предназначенный для подъёма, стоянки, перемещения, технического осмотра и ремонта судов и плавучих объектов который является перегрузочным комплексом, в связи, с чем в соответствии с пунктом 5 абзаца 4 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением правительства РФ от 12.08.2010 № 623 (далее - Технический регламент) относится к объектам регулирования настоящего Технического регламента.

При этом в нарушение пункта 4.1.8. Правил технической эксплуатации слипов и эллингов, утвержденных 26 апреля 1978 и введенных в действие приказом министра речного флота от 03 мая 1978 № 63 (далее по тексту – ПТЭ), пункта 449 Технического регламента границы и акватория гребенчатого поперечного слипа Г-300, арендованного ООО «НОРД-ВУД» не ограждены береговыми знаками и знаками судоходной обстановки, сведения о проведенных путевых работах в акватории слипа и на подходах к нему (акты промера глубин, траления), согласованных с Администрацией бассейна внутренних водных путей, не представлены.

Вопреки требованиям пункта 3.1.7 ПТЭ все подъемные тележки слипа не оснащены вехой, указывающей положение тележки под водой.

В нарушение требований пункта 5.16., подпунктов «а», «б» пункта 6.1., пункта 9.6. ПТЭ не предоставлены сведения о проведённом техническом освидетельствовании гребенчатого поперечного слипа Г-300, наличии обученного персонала, инструкций и эксплуатационной документации подтверждающей готовность слипа к работе (акт приёмки объекта в эксплуатацию).

Положениями пункта 6.10. ПТЭ определено, что в акватории слипа не допускается стоянка (отстой) судов, не связанная с потребностями их подъема и спуска, при этом в нарушение указанной нормы в акватории слипа находится судно «Дрейссена», не предназначенное для подъема на слип.

В соответствии с пунктом 7.2.1. ПТЭ подъему судна должно предшествовать составление схемы подъема, в которой определяются: а) число подъемных тележек для данного судна; б) расположение подъемных тележек под судном; в) величины кормового и носового свесов оконечностей; г) средняя нагрузка на подъемную тележку; д) необходимая глубина опускания подъемных тележек, вместе с тем ООО «НОРД-ВУД» в ходе проверки информация о схемах подъема судов, составленных на все поднятые на слип суда, в том числе теплоход «Междуречье» не представлена.

В нарушение пунктов 8.1.4 - 8.1.7 ПТЭ, пунктов 241, 242 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ, утвержденных Министерством транспорта РФ от 24.12.2002 № 158 (далее – ППБ на судах ВВТ, Правила) действующий противопожарный водопровод отсутствует, стационарный пожарный насос не установлен, вблизи подъемного стапеля слипа не построены и не оборудованы соответствующими указателями подъезды к воде в виде пирсов или съездов, позволяющих производить забор воды одновременно двумя пожарными автомобилями, соответствующие указатели по направлению движения с указанием расстояния до водоисточника, а также предупреждающие аншлаги отсутствуют.

В нарушение пункта 8.2.1. ПТЭ План расстановки судов на гребенчатом поперечном слипе Г-300 при проведении проверки 20.05.2020 и впоследствии не предоставлен.

Обществом нарушены требования подпункта «д» пункта 443, пункта 436 Технического регламента, пунктов 286 – 289 ППБ на ВВТ, поскольку при производстве 20.05.2020 огневых (сварочных) ремонтных работ на подъёмной тележке № 1 гребенчатого поперечного слипа Г-300 у производителя работ – сварщика ФИО4 отсутствовал Наряд-допуск на производство огневых работ и квалификационное удостоверение по технике безопасности, исполнитель не обеспечен средствами пожаротушения на рабочем месте.

В нарушение пункта 214, 219, 239, 245 ППБ на ВВТ эксплуатирующей организацией не разработаны и не соблюдаются инструкции в сфере обеспечения пожарной безопасности: должностные инструкции вахтенной службы, оперативный план пожаротушения судов находящихся как в акватории пункта ремонта и отстоя, так и на слипе графически выполненный план расстановки судов находящихся на отстое в пункте ремонта и отстоя отсутствуют; на находящиеся в пункте отстоя суда («Междуречье», Одиссей», «Дрейссена») не принадлежащие ООО «НОРД-ВУД» договоры на отстой и акты приема – передачи не представлены; акватория пункта не обеспечена плавучей пожарной установкой; пункт отстоя соответствующей документацией не обеспечен, у вахтенной службы отсутствуют сигнальные свистки.

По данному факту 20.08.2020 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктом 1 части 1 статьи 25.11, статьей 28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее по тексту – КВВТ РФ) законодательство в области внутреннего водного транспорта состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Кодекса, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить данному Кодексу и иным федеральным законам.

Согласно пункту 4.1.8 ПТЭ акватория слипа должна быть ограждена знаками судоходной обстановки, согласованными с управлением пути, пароходством и Судоходной инспекцией.

Пунктом 5.16 ПТЭ предусмотрено, что регулярные осмотры судоподъемного оборудования, его ремонт, рихтовка и ремонт рельсовых путей, а также очистка от заиления подъемных путей должны производится в сроки, устанавливаемые Положением о планово – предупредительном ремонте заводствого оборудования на предприятиях Минречфлота, с записью в журнал слипа результатов осмотра, характера и объема ремонта.

Начальник (мастер) слипа, или лицо его заменяющее, обязан организовать своевременное устранение выявленных нарушений.

Дирекция предприятия должна обеспечить содержание принадлежащего предприятию слипа в исправном состоянии и условия безопасной работы путем организации освидетельствования, обслуживания и ремонта.

В этих целях главный инженер предприятия обязан в том числе организовать требуемое настоящими правилами обучение и проверку знаний руководящего судоподъемными работами инженерно-технического персонала и обслуживающих слип рабочих, снабдить инженерно-технический персонал слипа Правилами, а рабочих – судоподъемщиков – инструкциями (подпункты «а», «б» пункта 6.1 ПТЭ)

Положениями п. 6.10 ПТЭ определено, что в акватории слипа не допускается стоянка (отстой) судов, не связанная с потребностями их подъема и спуска на слип.

В соответствии с п. 7.2.1. ПТЭ подъему судна должно предшествовать составление схемы подъема, в которой определяются: а) число подъемных тележек для данного судна; б) расположение подъемных тележек под судном; в) величины кормового и носового свесов оконечностей; г) средняя нагрузка на подъемную тележку; д) необходимая глубина опускания подъемных тележек.

Положениями пункта 8.2.1. ПТЭ установлено, что расстановка судов на слипе должна производиться в соответствии с утвержденным планом судоремонта и судостроения.

Пунктами 8.1.4., 8.1.5., 8.1.6., 8.1.7. ПТЭ определено, что на площадке слипа должен действовать противопожарный водопровод с расходом воды на пожаротушение 40 л.с. при напоре воды не менее 15 м.; у берега должен быть установлен стационарный пожарный насос с подачей не менее 70 куб.м./ч при напоре 50 метров, с приводом от двигателя внутреннего сгорания или от электродвигателя с независимым источником питания; вблизи подъемного стапеля слипа должны быть построены подъезды к воде в виде пирсов или съездов, позволяющих производить забор воды одновременно двумя пожарными автомобилями; расстояние между расположенными на слипе пожарными гидрантами не должно превышать 60 м. Гидранты должны быть снабжены стендерами. У каждого гидранта должен находиться ящик с двумя стволами и пожарными рукавами длиной 80 метров.

Согласно пункту 9.6 ПТЭ каждый рабочий занятый на судоподъемных работах, управлении механизмами или обслуживании оборудования слипа, должен иметь при себе выданной назначенной дирекцией предприятия комиссией удостоверение о том, что он обучен правилам технической безопасности, приобрел соответствующие навыки и сдал соответствующий экзамен.

Положениями пункта 436 Технического регламента установлено, что пожарная безопасность объектов регулирования, указанных в абзацах 4 и 5 подпункта «в» пункта 5 настоящего технического регламента, в процессе их эксплуатации должна отвечать требованиям законодательства Российской Федерации в отношении пожарной безопасности при эксплуатации зданий, сооружений и промышленных предприятий, безопасного применения горюче-смазочных материалов.

Подпунктом «д» пункта 443 Технического регламента предусмотрено, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов регулирования должно осуществляться на основе выполнения следующих общих требований: разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта регулирования.

Нормами, установленными пункта 449 Технического регламента определено, что границы каждого причала и причального сооружения должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что обществом на момент проверки не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает наличие в действиях ООО «Норд-Вуд» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде назначения административного штрафа на юридических лиц, - от 100 000 рублей до 300 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество является субъектом малого предпринимательства, о чем в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства внесены сведения об отнесении общества к категории «малое предприятие».

Суд, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, установив отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, считает возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Норд - Вуд» (адрес: 163038, город Архангельск, улица Речников, дом 1, офис 406, ОГРН 1022900527077, ИНН 2926007007) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Ю.В. Селиванова