Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А44-3345/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


«12» апреля 2022 года город Великий Новгород Дело № А44-3345/2021


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисЦентр «Янтарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 175130, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: Новгородская обл., Парфинский р-н, р.п. Парфино) об обязании устранить недостатки выполненных работ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2022 №1;

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом;

эксперта ФИО4: лично;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СервисЦентр «Янтарь» (далее ООО «СервисЦентр «Янтарь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 11 от 02.06.2020, а именно: заменить металлопластиковое окно во втором подъезде дома 10 по улице Чапаева в поселке Парфино Парфинского района Новгородской области.

Определением от 02.07.2021 исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 01.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Союза «Новгородская торгово-промышленная палата» (далее экспертное организация) ФИО4 (далее эксперт, ФИО4). Экспертиза должна быть проведена в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня поступления настоящего определения и прилагаемых документов в экспертное организацию.

Определением суда от 10.01.2022 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению.

20.01.2022 поступило заключение экспертной организации.

Определением суда от 01.02.2022 судебное разбирательство отложено, в связи с необходимостью ознакомления с представленной экспертизой.

В судебном заседании 22.02.2022 представитель истца поддержала ранее заявленные исковые требования, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по заключению эксперта, а также ходатайство о вызове и допросе эксперта для дачи пояснений.

Определением суда от 22.02.2022 судебное разбирательство отложено, эксперту предложено представить письменную позицию по возражениям истца.

До начала судебного заседания от эксперта поступила письменная позиция.

В судебном заседании 21-24.03.2022 представитель истца поддержала ранее заявленные исковые требования, заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы тому же эксперту с дополнительным вопросом.

Определением суда от 24.03.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее заявленные исковые требования, поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы тому же эксперту с дополнительным вопросом.

Эксперт ФИО4 указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, суд полает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела 02.06.2020 между ООО «СервисЦентр «Янтарь» (далее заказчик) и ИП ФИО2 (далее исполнитель) заключен договор поставки № 11 (далее договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поставке и установке металлопластиковых окон в доме № 10 по ул. Чапаева п. Парфино Парфинского района Новгородской области.

Согласно п. 1.3. договора поставка осуществляется с 02.06.2020 и не позднее 30.06.2020.

В силу п. 1.4. договора на товар предоставляется гарантия 5 лет, с момента подписания акта приема передачи товара.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, заказчик обязан принять результат работ и оплатить его.

29.06.2020 между ООО «СервисЦентр «Янтарь» и ИП ФИО2 подписан универсальный передаточный акт о том, что истец принял товар и результат работ.

Истцом оплачены выполненные работы.

Истцом в период эксплуатации металлопластиковых окон в доме № 10 выявлен конденсат, в связи с чем ответчику направлена претензия, которая отклонена, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, работы выполнены надлежащим образом, товар поставлен надлежащего качества, и в иске следует отказать.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьёй 720 ГК РФ урегулирован порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

Так, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Как следует из материалов дела, исполнитель поставил товар и выполнил работы по договору 29.06.2020.

В связи с доводом ООО «СервисЦентр «Янтарь» о не надлежащем качестве по ходатайству истца определением суда от 01.10.2021 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли верхний стеклопакет окна, установленного во втором подъезде дома № 10 по ул. Чапаева п. Парфино Парфинского района Новгородской области требованиям строительных норм и технической документации, а также соответствует ли качество смонтированного верхнего стеклопакета окна условиям договора поставки? Если не соответствуют, то в чем это выражено?

2. Какова причина отклонений от требований строительных норм и технической документации (при их наличии)? Носят ли они производственный, монтажный или эксплуатационный характер?

3. Являются ли выявленные отклонения устранимыми и каковы мероприятия по их устранению (определить виды работ по устранению выявленных дефектов, повреждений и недостатков)?

4. Являются ли обнаруженные дефекты скрытыми, выявление которых невозможно до монтажа, при приемке от поставщика?

Как следует из заключения эксперта № 0660101158 от 19.01.2022, на поставленные вопросы даны следующие ответы:

1. Верхний стеклопакет окна, установленного во втором подъезде дома № 10 по ул. Чапаева п. Парфино Парфинского района Новгородской области соответствует требованиям строительных норм и технической документации – ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 30674-99, а также условиям договора поставки.

2. Отклонений от требований от строительных норм и технической документации стеклопакета не установлено. Образование конденсата на поверхности стеклопакета носит эксплуатационный характер.

3. Отклонения не выявлены.

4. Дефекты не обнаружены.

Следовательно, экспертом не выявлены обстоятельства образования конденсата, связанные с действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1 и 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность по доказыванию того, что поставленный товар и работы ненадлежащего качества, возникли вследствие действий (бездействия), за которые отвечает исполнитель, в рассматриваемом случае относится на истца в силу закона.

Рассмотрев в порядке статьи 71 АПК РФ ходатайство истца о проведении дополнительной судебной экспертизы, а также возражения истца на заключение эксперта № 0660101158 от 19.01.2022, с учетом пояснений эксперта от 18.03.2022 и от 05.04.2022, суд полагает ходатайство истца о проведении дополнительной судебной экспертизы и возражения истца на заключение не обоснованными, по причине полноты, достоверности и достаточности заключения эксперта № 0660101158 от 19.01.2022, как надлежащего доказательства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Поскольку обязанности по проведению экспертизы исполнены, постольку денежные средства с депозита суда подлежат перечислению экспертной организации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования не удовлетворены, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новгородской области,

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Перечислить Союзу «Новгородская торгово-промышленная палата» с депозитного счета суда денежные средства в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья С.С. Крашенинников