Решение от 22 января 2020 г. по делу № А56-124566/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124566/2019
22 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

рассмотрев дело по иску:

Общество с ограниченной ответственностью "Донк" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21, лит. А, пом/оф 17-Н/210, ОГРН: 1027802730317);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальком" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д.42, лит.А, пом. 16Н, ОГРН: 1097847301628);

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Донк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальком" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 391 120 рублей.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу №А56-72024/2016 ООО «Донк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно п. 1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 3 ст. ст.129 ФЗ «О несостоятельности» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно исковому заявлению конкурсный управляющий в рамках проведения анализа финансовой деятельности и проанализировал банковские выписки по счетам должника установил, что истец 21.06.2014 перечислил ответчику денежные средства в размере 391 120 рублей. В ходе конкурсного производства каких-либо документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, связанной с указанными платежами, конкурсным управляющим установлено не было.

03.07.2019 в адрес ответчика было направлено предарбитражное требование. Ответ в адрес конкурсного управляющего не поступал, денежные средства по указанным в предарбитражном требовании реквизитам также не поступали.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв, согласно которому между сторонами 17.06.2014 был заключен договор № Д/Дог/285/14 (далее - договор). В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, монтажу и доставке садово-парковых скамеек в общем количестве 20 шт. и бетонных урн в количестве 20 шт. при благоустройстве.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составила 391 120 рублей. Согласно п. 4.1 после заключения договора истец, в течение трех банковских дней перечисляет истцу предоплату в размере 100 % от стоимости работ.

Согласно представленным актам по форме КС-2 и КС-3 № 126 от 21.07.2014 ответчик выполнил, а истец принял работы по договору в полном объеме. В связи с этим ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям, возникшим в связи с поставкой товара (договор, товарные накладные, УПД и т.д.), само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено. Наоборот ответчиком представлены доказательства подтверждающие поставку товара истцу, тем самым подтверждают правомерность перечисления денежных средств истцом ответчику и отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности истцом не представлены.

Наоборот, в ходе рассмотрения дела, ответчиком представлены доказательства подтверждающие правомерность перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 391 120 рублей и исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом. В подтверждение чего ответчиком представлен договор № Д/Дог/285/14 от 17.06.2014 и акты по форме КС-2 и КС-3 № 126 от 21.07.2014.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донк" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21, лит. А, пом/оф 17-Н/210, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 822 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Михайлов П.Л.