Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А47-3976/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3976/2019
г. Оренбург
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 (г. Оренбург),

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Строй- Сервис" (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Оренбург);

2. ФИО3 (г. Оренбург)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Трак Сервис" (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Оренбург)

об исключении из состава участников общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца: ФИО4 по доверенности от 08.10.2019г, паспорт;

от ответчика1: ФИО5 по доверенности от 20.06.2019г, паспорт;

от ответчика2: ФИО5 по доверенности от 20.06.2019г, паспорт, ФИО3, паспорт;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 18.01.2019г, паспорт.

ФИО2 (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй- Сервис" (далее- ответчик1), ФИО3 (далее- ответчик2) об исключении из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Трак Сервис".

Определением суда от 16.07.2019г в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу № А47-3976/2019 до вынесения решений Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-10913/2018, А47-7035/2019 и Ленинским районным судом г. Оренбурга по делу № 2-4148/2019, отказано.

Представитель истца поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица поддерживал требования и доводы истца по основаниям, изложенным в пояснениях.

Представитель ответчиков возражал против исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" создано в качестве юридического лица- 06.05.2015г, участниками данного лица в настоящий момент являются: ООО "Строй- Сервис" с номинальной стоимостью доли 2400 руб. (24 % размера доли в уставном капитале) и ФИО2 с номинальной стоимостью доли 7600 руб. (76 % размера доли в уставном капитале) (т. 1 л.д. 16-25).

Протоколом № 4 от 26.07.2018г утвержден Устав ООО "Трак Сервис" (т. 1 л.д. 51-63).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" создано в качестве юридического лица 23.11.2005г, единственным участником данного лица является ФИО3 с номинальной стоимости доли- 1000 руб., 100 % размера доли в уставном капитале (т. 1 л.д. 26-36).

Кроме того, ФИО3 является директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Родник Удачи" с размером доли 100 % (т. 1 л.д. 37-50).

Согласно исковым требованиям, данные юридические лица, в том числе индивидуальный предприниматель ФИО3 на протяжении нескольких лет имеют тесные хозяйственные взаимоотношения.

Как сообщает истец, целью создания в 2015 году общества с ограниченной ответственность «Трак Сервис» при участии истца и ответчиков являлось развитие коммерческой деятельности в сфере обслуживания грузового транспорта в Оренбургской области путем реализации проекта по открытию мультибрендового дилерского центра с получением статуса дилера 3S ПАО "КАМАЗ", "Мерседес Бенц", "Исузу". Финансирование проекта планировалось за счет собственных средств ООО "Трак Сервис" и в результате заемных средств по коммерческим кредитам.

В подтверждение данного довода истцом к исковому заявлению представлены: дилерское соглашение, заключенное с ПАО "КАМАЗ" (т. 1 л.д. 67-87) с дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д. 88-92), партнерский договор поставки автомобилей ISUZU № DI194РА от 08.06.2015г с ЗАО "СОЛЛЕРС- ИСУЗУ" (т. 1 л.д. 96-148), бизнес- план по инвестированию в организацию продажи автомобилей марки "КАМАЗ" (т. 3 л.д. 13-46).

Как указывает истец, в 2018 году между ФИО2 и ФИО3 возникли конфликтные отношения, что привело к угрозе для дальнейшей деятельности ООО "Трак Сервис" и реализации проекта по дилерскому центру. По мнению истца, ответчики стали осуществлять действия, осложняющие деятельность ООО "Трак Сервис".

Среди таких действий со стороны ответчиков, истец указывает на следующее.

ООО "Трак Сервис" в 2017-2018гг запланировало получение кредитных денежных средств в размере 100 млн. рублей в Банке ВТБ. ООО "Трак Сервис" достигнуто финансовое соглашение с лизинговой компанией "Система Лизин 24" и заключен договор залога будущей вещи от 15.05.2018г № ДЗБВ-ДК-Д9014-01 (т. 2 л.д. 1-15).

Указанные договоры обеспечивались независимыми обязательствами ФИО3, ФИО2, ООО "Строй- Сервис" и ООО "Родник удачи", что привело к заключению договоров поручительства от 15.05.2018г № ПФЛ-ДК-Д9014-01 (между Системой Лизинг 24(АО) и ФИО3) (т. 2 л.д. 19-26) и от 15.05.2018г № ПФЛ-ДК-Д9014-02 (между Системой Лизинг 24(АО) и ФИО2) (т. 2 л.д. 27-34), от 15.05.2018г № ПЮЛ-ДК-Д9014-03 (между Системой Лизинг 24(АО) и ООО "Строй- Сервис") (т. 2 л.д. 35-43), от 15.05.2018г № ПЮЛ-ДК-Д9014-04 (между Системой Лизинг 24 (АО) и ООО "Родник удачи") (т. 2 л.д. 44-52).

ООО "Трак Сервис" в лице директора ФИО2 обратилось к директору обособленного подразделения в г. Оренбурге по направлению "автолизинг" АО ВТБ Лизинг с письмом, в котором просило осуществить аккредитацию данной компании в АО ВТБ Лизинг для осуществления реализации всех видов грузовой и прицепной техники марки КАМАЗ, грузовых марки Мерседес и Исузу (т. 2 л.д. 53).

Истец пояснял, что денежные средства по указанным договорам должны были быть направлены на приобретение и реализацию автотехники через дистрибьютеров для выполнения планов согласно дилерским соглашениям.

Вместе с тем, ФИО3 в письме от 13.08.2018г к ООО "Трак Сервис" сообщил о расторжении договора поручительства № ПФЛ-ДК-Д9014-01 от 15.05.2018г с Система Лизинг 24 (АО) (т. 2 л.д. 59).

ООО "Родник удачи" в лице директора ФИО3 в письме от 13.08.2018г № 26 к ООО "Трак Сервис" сообщил о расторжении договора поручительства № ПЮЛ-ДК-Д9014-04 от 15.05.2018г с Система Лизинг 24 (АО) (т. 2 л.д. 60).

ООО "Строй сервис" в лице директора ФИО3 в письме от 13.08.2018г № 68 к ООО "Трак Сервис" сообщил о расторжении договора поручительства № ПЮЛ-ДК-Д9014-03 от 15.05.2018г с Система Лизинг 24 (АО) (т. 2 л.д. 61).

В подтверждении данного обстоятельства, указанные лица представили соглашения о расторжении договора поручительства от 21.08.2018г (т. 2 л.д. 62-64).

По мнению истца, по причине расторжении договоров поручительства, ООО "Трак Сервис" лишено возможности воспользоваться финансовой поддержкой, привлечь кредитное обеспечение при реализации масштабных проектов, что создает препятствие для осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества и развития долгосрочного планирования бизнеса.

Истец также сообщал, что в период с ноября 2018 год по 25.02.2019г, ФИО3, опубликовал на сайте "You Tube" в информационно- коммуникационной сети Интернет ряд видеороликов под общим названием "Как отжать бизнес?", в которых, по мнению истца, целенаправленно указывает на дилерский центр, расположенный по адресу: <...>, то есть на имущество и деятельность ООО "Трак Сервис" (т. 2 л.д. 80-82). По мнению истца, данные действия ФИО3 влекут негативные последствия для ООО "Трак Сервис", затрудняя деятельность общества, в том числе при пролонгации дилерских договоров, снижает стабильность позиции на рынке реализации и обслуживания.

Кроме того, по мнению истца подрывом деловой репутации ООО "Трак Сервис" является возбуждение уголовного дела в СЧ СУ МУ МВД России "Оренбургское" по заявлению ФИО3, в результате чего, по уголовному делу последовало производство ряда следственных действий в отношении участника и директора ООО "Трак Сервис" ФИО2 и ее супруга. Данное обстоятельство, по мнению истца, существенно затрудняет деятельность ООО "Трак Сервис" и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Также, согласно иску, в 2017 году между участниками ООО "Трак Сервис" достигнута договоренность о размещении дилерского центра на земельном участке, расположенном на первой линии обводной дороги г. Оренбурга, предоставленным директором ООО "Родник удачи" ФИО3

В связи с чем, 01.06.2018г между ООО "Родник удачи" в лице директора ФИО3 и ООО "Трак сервис" в лице директора ФИО2 заключен договор аренды, согласно которому, арендодатель (ООО "Родник удачи") сдает в аренду арендатору (ООО "Трак Сервис") земельный участок площадью 26 722,0 м2, кадастровый номер 56:44:0103001:1611, административное здание площадью 1 144,0 м2, здание СТО площадью 1 176,0 м2, складское здание и мойка площадью 710,0 м2 на безвозмездной основе, расположенные по адресу: <...> (т. 2 л.д. 65-66).

В ходе обсуждения между участниками ООО "Трак Сервис" оговаривалось, что договор аренды недвижимости, заключенный без государственной регистрации на срок менее одного года, будет пролонгирован в дальнейшем.

Вместе с тем, контролируя деятельность ООО "Родник удачи", ФИО3 произвел государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости на свое имя.

При этом, в качестве нового собственника, ФИО3 в требовании от 31.08.2018г, обращенном к директору ООО "Трак Сервис" ФИО7, просил передать по акту приема- передачи используемое недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> и движимое имущество, расположенное там же (т. 2 л.д. 67).

31.01.2019г ФИО3 письмом № 7-Г уведомил о расторжении договора аренды с 01.05.2019г. (т. 3 л.д. 50).

Письмом от 30.04.2019г ФИО3 напомнил ООО "Трак Сервис" о необходимости передачи собственнику по акту приема- передачи имущество расположенное по адресу: <...> (т. 2 л.д. 99).

Согласно иску, ФИО3, реализуя свои гражданские права, как представитель участника (ООО "Строй Сервис") ООО "Трак Сервис", не может не осознавать, что в результате принимаемых им мер наступят негативные последствия для ООО "Трак Сервис", в том числе, по причине того, что для согласования другого местоположения возможного объекта для размещения дилерского центра требуются дополнительные согласования, которые займут длительное время, а приостановление дилерских соглашений влечет фактическое закрытие общества.

По мнению истца, намерение ФИО3 расторгнуть договор аренды с ООО "Трак Сервис» имеют единственную цель, направленную на причинение ущерба данному обществу, поскольку экономической либо иной разумной выгоды от расторжения договора ФИО3, как собственнику указанного недвижимого имущества получить не представляется возможным.

Ввиду указанных обстоятельств и событий, истец, действуя в интересах ООО "Трак Сервис", обратился в суд с исковым заявлением об исключении ООО "Строй Сервис" из числа участников общества.

Третье лицо- ООО "Трак Сервис", согласно письменным пояснениям, сообщало, что ФИО3 предприняты действия по выселению ООО "Трак Сервис" с дилерского центра, так, согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019г по делу № А47-7035/2019г исковые требования ФИО3 удовлетворены, ООО "Трак Сервис" обязано возвратить ФИО3 недвижимое имущество, расположенное по месту нахождения дилерского центра ООО "Трак Сервис" (т. 3 л.д. 77-83). При этом указывая, что согласно дилерским соглашениям фактическое местоположение дилерского центра имеет привязку с геолокацией объекта, расположенного по адресу: <...>. Нахождение ООО "Трак Сервис" по указанному адресу согласованно с дистрибьюторами по заключенным дилерским соглашениям. ООО "Трак сервис" поясняло, что им предприняты необходимые действия по продлению арендных отношений и действия ООО "Трак Сервис", направленные на продолжение арендных отношений объектов недвижимого имущества, являются добросовестными и направлены на сохранение экономической деятельности ООО "Трак Сервис".

Кроме того, ООО "Трак Сервис" сообщало о том, что со стороны ФИО3 в июле 2018 года был причинен прямой имущественный ущерб компании в размере 2 800 000 руб., что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.09.2019г по делу № 2-4148/2019 (т. 3 л.д. 3-6).

На основании изложенных доводов, ООО "Трак Сервис" просило суд исключить ООО "Строй Сервис" из состава участников ООО "Трак Сервис" (т. 3 л.д. 72-76).

Ответчики, возражая против заявленных исковых требований, поясняли, что заключение договора поручительства ФИО3, ООО "Строй- Сервис" и ООО "Родник удачи", и их расторжение является правом, а не обязанностью лиц, поручившихся за исполнение какого- либо обязательства. Ответчики опровергают довод, что ООО "Трак Сервис" лишено возможности воспользоваться финансовой поддержкой и привлечении кредитного обеспечения при реализации масштабных проектов.

Ответчик считает, что истцом не доказано, что отказ ответчиков от совершения данной сделки (поручительства) повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или ФИО2, как участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Кроме того, ФИО3 считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данное лицо участником ООО "Трак Сервис" не является.

Ответчики указывали, что защита своих права ИП ФИО3, в том числе, посредством обращения в правоохранительные органы, не может являться основанием для исключения ООО "Строй Сервис" из участников ООО "Трак Сервис".

При этом, ответчики обращали внимание суда на то, что действия ФИО3 по отказу от заключения договора аренды, вопреки доводам истца имеют экономическую обоснованную цель, поскольку объект аренды сдавался на безвозмездной основе, неся в связи с этим необоснованные и невозмещаемые убытки.

На основании изложенных в отзыве и устных пояснениях представителя, ответчики указывали на отсутствие причинения вреда со стороны ООО "Строй Сервис" в отношении ООО "Трак Сервис", и не прослеживаются основания для исключения из числа участников, предусмотренные действующим законодательством. В связи с чем, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Надлежащим ответчиком по иску об исключении из состава участников общества может быть только участник такого общества.

В данном случае, участниками ООО "Трак Сервис" являются ФИО8 и ООО "Строй-Сервис".

Иные лица не могут быть признаны надлежащими ответчиками по требованию об исключении из состава общества "Трак Сервис" (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска к ФИО3 об исключении из состава участников ООО "Трак Сервис" следует отказать.

В отношении требования об исключении ООО "Строй Сервис", суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили; с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен был доказать совершение ответчиком грубых, неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, а также причинение обществу такими действиями убытков либо совершение действий в результате которых стало невозможно осуществлять деятельность общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества действий заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует иметь в виду, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Однако критерии оценки, определяющие должен ли данный ответчик остаться участником общества или он должен быть из него исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены, в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151).

В данном случае истец в интересах ООО "Трак Сервис" обратился в суд об исключении из числа данного лица- ООО "Строй Сервис", мотивируя недобросовестным поведением ответчиков, подрывающих нормальную экономическую деятельность и финансовые отношения с контрагентами.

Истец ссылается на прекращение Обществом "Строй Сервис" и ФИО3 поручительства (расторжение договора), что повлекло к срыву сделки по получению кредитных денежных средств в размере 100 млн. рублей. Денежные средства должны были быть направлены на приобретение и реализацию автотехники через дистрибьюторов для выполнения планов согласно дилерским соглашениям. Неожиданное расторжение ООО "Строй Сервис", ФИО3 в августе 2018 года заключенных договоров поручительства привели к неблагоприятным последствиям для ООО "Трак Сервис" ввиду неполучения необходимого кредита, необходимости реализации исходных бизнес-планов и бизнес-проектов, нарушения договоренностей с дистрибьюторами.

Между тем, заключение договоров поручительства и их расторжение является правом, а не обязанностью лиц, поручившихся за исполнение обязательства.

Как пояснил ФИО3, расторжение договоров поручительства было обусловлено начавшимися разногласиями и опасением, что кредитный долг в указанной сумме в конечном итоге будут вынуждены выплачивать поручившиеся лица, а именно, ФИО3, ООО "Строй Сервис", ООО Родник удачи".

Суд считает, что действия ООО "Строй Сервис" по расторжению договора поручительства не являются действиями, которые влекут невозможность осуществления деятельности общества "Трак Сервис" либо существенно ее затрудняют, а также совершенными исключительно с целью причинения вреда Обществу либо ФИО2

Как установлено, дилерские соглашения с ООО "Трак Сервис" не расторгнуты, Общество продолжает свою хозяйственную деятельность.

Также в качестве основания для исключения ООО "Строй Сервис" из числа участников ООО "Трак Сервис" истец указывает на действия ФИО3, направленные на освобождение и передачу движимого и недвижимого имущества из незаконного владения.

Как установлено судом, ФИО3 является директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Родник Удачи" с размером доли 100 %- (т. 1 л.д. 37-50).

Между ООО "Родник удачи" в лице директора и единственного участника ФИО3 и ООО "Трак сервис" в лице директора ФИО2 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель (ООО "Родник удачи") сдает в аренду арендатору (ООО "Трак Сервис") земельный участок площадью 26 722,0 м2, кадастровый номер 56:44:0103001:1611, административное здание площадью 1 144,0 м2, здание СТО площадью 1 176,0 м2, складское здание и мойку площадью 710,0 м2 на безвозмездной основе, расположенные по адресу: <...> (т. 2 л.д. 65-66).

Позже ФИО3 произвел государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости на свое имя.

Письмом № 7-5 от 31.01.2019 ИП ФИО3 уведомил ООО «ТракСервис» о расторжении договора с 01.05.2019, в связи с прекращением его срока действия. Кроме того, в адрес ООО "Трак Сервис" было направлено уведомление о возврате ему арендованного имущества. ИП ФИО3 обратился в суд с иском об освобождении недвижимого имущества.

Решением суда от 23.10.2019 исковые требования ИП ФИО3 были удовлетворены, ООО "Трак Сервис" обязано возвратить земельный участок и недвижимое имущество, принадлежащее ИП ФИО3

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанные действия совершены ФИО3, который не является участником ООО "Трак Сервис".

В данном случае действия ФИО3, не могут отождествляться как с действиями самого ООО "Строй-Сервис", несмотря на то, что ФИО3 является единственным участником ООО "Строй-Сервис".

Из пояснений представителей ответчиков, следует, что действия ФИО3, направленные на расторжение договора безвозмездного пользования имуществом имеют экономическое обоснование, так как являясь собственником недвижимого имущества, оплачивая значительные счета за коммунальные услуги и содержание земельного участка и строений, он несет необоснованные и невозмещаемые расходы.

По указанным выше основаниям отклоняется также довод истца об исключении из числа участников Общества по причине причинения ФИО3 прямого имущественного вреда компании путем изъятия из кассы ООО "Трак Сервис" 2 800 000 руб.

В данном случае с учетом доводов ответчика, не опровергнутых истцом и ООО "Трак Сервис", суд приходит к выводу о том, что фактически целью предъявленного требования является разрешение существующего корпоративного конфликта в обществе.

В то же время материалами дела не подтверждается совершение ответчиком действий, которые делают невозможной или существенно затрудняют деятельность ООО "Трак Сервис", учитывая вышеприведенные критерии.

В действительности причиной этого является наличие корпоративного конфликта в обществе между двумя его участниками- ФИО2 директором ООО "Трак Сервис" и ООО "Строй Сервис" в лице директора ФИО3 (сторонами по настоящему делу).

В частности, суд критически относится к доводу истца о том, что в результате поведения ответчика при защите своих прав и интересов, путем обращения к правоохранительным органам, выступлению в видеороликах, расторжению договора аренды о предоставления имущества на безвозмездной основе и расторжении договоров поручительства, ограничивает финансово- хозяйственную деятельность ОО "Трак Сервис" и взаимоотношения с контрагентами.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

В силу статьи 2 ГК РФ истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет истец как субъект такого поведения.

Оценка способов и методов ведения хозяйственной деятельности, ее эффективности, уровня рентабельности не входит в полномочия суда.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Кроме того, следует учитывать, что ООО "Трак Сервис" в лице директора ФИО2 25.04.2019г обратилось в отдел полиции № 3 МУ МВД России "Оренбургское" с заявлением о совершении преступления ФИО3 о хищении денежных средств в размере 2 800 000 руб. (т. 2 л.д. 101).

При этом, по результатам проведения расследования преступления вынесено постановление от 13.05.2019г об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления (т. 2 л.д. 117-121).

Таким образом, обращение в правоохранительные органы у сторон носило обоюдный характер.

Кроме того, согласно претензии от 06.02.2019г № 9-Г, адресованной ООО "Строй Сервис" в адрес ООО "Трак Сервис", между данными обществами в период с 03.08.2015г по 05.07.2018г заключены договоры займа, по которым истец являлся заемщиком. В указанный период ООО "Строй Сервис" платежными поручениями систематически передавались денежные средства в пользу ООО "Трак Сервис". В указанной претензии отражен размер долга у истца перед ООО "Строй Сервис" по данным договорам займа в размере 50 190 454 руб. 03 коп. с требованием об оплате задолженности (т. 3 л.д. 135-136).

Уведомлением от 14.08.2019г, направленным в адрес ООО "Трак Сервис", ООО "Благоустроитель" сообщил об уступке права требования по договору подряда № 1 от 23.04.2018г к ООО "Родник удача" в соответствии с договором об уступке права (требования) от 02.08.2019г (т. 3 л.д. 138, 140-141).

При рассмотрении настоящего иска, стороны по существу выразили несогласие с действиями другого участника, которые не могут рассматриваться как невыполнение ООО "Строй Сервис" своих обязанностей как участника общества, либо как совершение ими действий, затрудняющих деятельность общества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 как директор ООО "Трак Сервис" и ФИО3 как директор ООО "Строй Сервис" находятся в длительном конфликте, деятельность каждого из них направлена не на извлечение прибыли из деятельности общества, а на установление единоличного влияния на него, суд считает подлежащими отклонению требования истца.

Межличностные разногласия между сторонами не являются основанием для исключения участника из состава общества, исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиками обязанностей участника общества, предусмотренные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые сделали невозможной деятельность общества или существенно затруднили ее.

Истцом не доказан факт наступления негативных последствий от действий ООО "Строй- Сервис" и неустранимый характер последствий, а также грубых нарушений ответчиками, предусмотренных ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества и приведения своими действиями (бездействиями) к невозможности деятельности общества или существенному ее затруднению и отсутствии в связи с этим, достаточных оснований для исключения ответчика из общества.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в иске отказано, расходы по государственной пошлине отнесены на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова