Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А42-10488/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика  Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-10488/2023
г. Мурманск
18 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 18.06.2024.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Малининой Л.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» пр-кт Ленинградский, д. 66, к. 2,            кв. 133, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, г. Москва (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгтранс № 1» ул. Двинская, д. 10, к. 3, литер А, помещ. 8-Н, офис 504/2Н, вн.тер.г. муниципальный округ Морские ворота, г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении юридически значимого факта хозяйственной жизни – факта расторжения договора поставки № 01/06/2022 от 01.06.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 08.06.2023;

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к обществу с ограниченной ответственностью «Торгтранс № 1» (далее - ответчик) об установлении юридически значимого факта – факта расторжения договора поставки № 01/06/2022 от 01.06.2022.

В обоснование исковых требований истец указал на нереальность выполнения сторонами условий договора поставки, воля сторон договора поставки не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Материалами дела установлено.

01.06.2022 между истцом (далее – Покупатель) и ответчиком (далее – Поставщик) заключен договор поставки № 01/06/22 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договора).

В адрес истца от ответчика поступила претензия с требованием по оплате поставленных товарно-материальных ценностей на общую сумму 55 507 250 руб.

Согласно пояснениям истца, до настоящего времени фактической поставки товарно – материальных ценностей в адрес истца не поступало, оплата за указанные товарно – материальные ценности в адрес ответчика не осуществлялась

Соглашением от 01.08.2023 стороны расторгли договор № 01/06/22 от 01.06.2022 (л.д. 131).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, соглашением от 01.08.2023 стороны пришли к соглашению о расторжении Договора от 01.06.2022 № 01/06/22.

Таким образом, поскольку участники Договора пришли к соглашению о расторжении договора, отношения сторон в рамках Договора прекращены в порядке, установленном соглашением от 01.08.2023, и суд не может установить юридически значимым факт – факт расторжения договора поставки № 1 01/06/2022 от 01.06.2022.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 3262 от 27.11.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. остаются на истце.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых  требований общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТопРесурс»                (ИНН  <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 3262 от 27.11.2023, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   Н.В. Воронцова