Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А55-32589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 июня 2019 года

Дело №

А55-32589/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росхлеб»

о взыскании 172 642 руб. 50 коп. по договору поставки № 11 от 13.04.2017 года на основании УПД № 359 от 24.07.2018 года и УПД № 386 от 07.08.2018 года

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений исковых требований от 04.06.2019, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Росхлеб» (ответчик) о взыскании 172 642 руб. 50 коп. по договору поставки № 11 от 13.04.2017 года на основании УПД № 359 от 24.07.2018 года и УПД № 386 от 07.08.2018 года, из которых: 172 500 рублей - основной долг, 142 руб. 50 коп. - неустойка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Росхлеб» (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор поставки № 11 от 13.04.2017г. (далее по тексту - Договор), в котором ООО «Мелькомбинат» выступает в качестве поставщика, а ООО «Росхлеб» - покупателя.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель принять и оплатить Товар (продукцию).

Согласно п.4.1 Договора цена товара согласовывается сторонами на каждую отдельную партию на момент подачи покупателем заявки.

Согласно п.4.3 Договора покупатель производит оплату поставляемого ему товара (партии) не позднее 3 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

Во исполнение договорных обязательств истцом в пользу ответчика были совершены ряд поставок, последние из которых на дату направления претензии ответчику (15.10.2018г.) не были оплачены (УПД – универсальный передаточный документ):

- УПД № 359 от 24.07.2018г. на сумму 86 250 руб.;

- УПД № 386 от 07.08.2018г. на сумму 86 250 руб., на общую сумму 172 500 рублей.

Таким образом, по утверждению истца, задолженность ответчика перед истцом за указанные поставки составляет 172 500 (Сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик товар принял, однако оплату в полном объеме не произвел.

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами настоящего дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности.

Ответчик в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-16713/2018 о взыскании с ООО «Росхлеб» задолженности в размере 765 530,50 руб., неустойки в размере 180 164,40 руб.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 31 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Росхлеб» взыскано 593 030,50 руб. основного долга и штраф в размере штраф в размере 879,22 руб.

Ответчик указал, что в рамках указанного дела рассматривался спор о взыскании задолженности по договору поставки № 11 от 13.04.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя закупаемую им продукцию, указанную в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную ему продукцию на условиях настоящего договора.

Не оспаривается сторонами, что рассматриваемые в настоящем деле поставки также осуществлялись в рамках договора № 11 от 13.04.2017, однако как пояснил представитель истца в судебном заседании, в рамках дела № А55-16713/2018 к оплате не выставлялась задолженность по УПД № 359 от 24.07.2018 на сумму 86 250 руб. и УПД № 386 от 07.08.2018 на сумму 86 250 руб.

Указанные доводы подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-16713/2018.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт получения от истца товара на спорную сумму по указанным УПД не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Уклонение ответчика от оплаты поставленного товара нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший товар поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны другого субъекта стоимости принятого товара. Для отказа от оплаты у такого лица должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличия оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за поставленный товар.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 172 500 рублей являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, на основании п. 5.1 договора поставки, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, исходя из ставки, равной 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара в общей сумме 142 руб. 50 коп.

Согласно п.5.1 Договора за просрочку оплаты товара покупателем в соответствии с п.4.3 Договора, покупатель одновременно с оплатой поставленного ему товара уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый случай просрочки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным и верным.

Ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 142 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росхлеб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» основной долг в размере 172 500 рублей, неустойку в размере 142 руб. 50 коп., всего - 172 642 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 179 рублей.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 451 рубль.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева