Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А42-5192/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5192/2022

«26» сентября 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лев» (ул. Чехова, д. 4, ком. 50, г. Ковдор, Мурманской обл., 184143; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (пл. Ленина, д. 1, г. Ковдор, Мурманская обл., 184141; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа (пл.Ленина, д. 1, г. Ковдор, Мурманская обл., 184141; ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа» (ул. Чехова, д. 4, г.Ковдор, Мурманской обл., 184143; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Ковдор, Мурманская обл.); ФИО3 (г. Ковдор, Мурманская обл.); ФИО4 (г. Ковдор, Мурманская обл.); ФИО5 (г. Ковдор, Мурманская обл.) ФИО6 (г. Ковдор, Мурманская обл.) о взыскании, при участии представителей: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – истец, Общество, ООО «Лев») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в отношении муниципального имущества, расположенного в МКД в н.п. Лейпи, с. Ена, н.п. Риколатва, н.п. Куропта Ковдорского района Мурманской области, г. Ковдор, жилищно-коммунальные услуги в размере 638 430,77 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа (далее – Комитет); муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа» (далее - Учреждение), а также арендаторы спорных помещений: ФИО2 (нп. Риколатва, ул. Горняков, д. 2, пом. 1); ФИО3 (нп. Риколатва, ул. Горняков, д. 7, пом. 4); ФИО4 (<...>); ФИО5 (<...>); ФИО6 (нп. Риколатва, ул. Горняков, д.23, пом. 1).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, в том числе, указал на отсутствие правовых оснований по взысканию части долга, поскольку помещения, находящиеся в н.п. Риколатва по адресам: ул.Горняков: д. 2, кв. 1, д.7, кв. 4, д. 11, кв. 5, д. 17, кв. 2, д. 23, кв. 1 не являются жилыми и находятся в аренде у граждан, а в отношении помещения ул. Баштыркова, д. 6, кв. 10, г. Ковдор, заключен договор коммерческого найма № 1099 от 02.09.2019. В подтверждение правовой позиции представил обосновывающие документы.

22.08.2022 истцом, с учетом доводов ответчика, указанных в отзыве на иск, изложена позиция, согласно которой, в части вышеперечисленных помещений, Общество поддержало заявленные требования; по имуществу, расположенному в МКД: ул.Баштыркова, д. 6, кв. 10, г. Ковдор, полагает требования подлежащими удовлетворению, поскольку согласно представленной истцом справке формы № 9, в указанном помещении не значится зарегистрированных лиц.

Стороны и третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик, ранее ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без его участия; третьи лица, каких-либо возражений, ходатайств не заявили; отзыв на иск не представили.

С учетом обстоятельств дела, на основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 истец, на основании заключенных договоров управления осуществлял управление МКД, расположенных по адресам:

- н.п. Лейпи, д. 8, кв. 12, 16, 41, 47, 58, 68; д. 9, кв. 49, 68, 72, 75,

- <...>, 6, 8; д. 2, кв. 1, 2; д. 3, кв. 2, 5, 7, 8; д. 6, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 16, 17; д. 9, кв. 1, 4, 6, 8, 15, 17, 18, 19, 22, 23, 24; д. 10, кв. 2, 3, 5, 11, 15, 18, 19, 20, 21, 23, 24; д. 11, кв. 1, 4, 7, 9, 12, 13, 14, 17, 20, 22, 24; д. 12, кв. 12, 17, 20, 26, 27;

- н.п. Куропта, д. 4, кв. 3, 5, 6, 8; д. 5, кв. 3, д. 20, кв. 2, 4, 6, 7, 10, 11; д. 22, кв. 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, д. 37, кв. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, д. 38, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8;

- <...>, д. 6, кв. 1, 2; д. 7, кв. 4; д. 9, кв. 1, 2, 4; д. 10, кв. 1, 3, 5, 8; д. 11, кв. 2, 3, 5; д. 14, кв. 3, 4, 5, 6; д. 17, кв. 2; д. 23, кв. 1; ул. Лесная, д. 2, кв. 2; д. 7, кв. 3, 4; д. 8, кв. 2; д. 9, кв. 1, 2; д. 11, кв. 1, 2; ул. Пролетарская, д. 2а, кв. 1; д. 9, кв. 1, 2, 3, 4, 5; д. 19, кв. 1, 2; д. 21, кв. 1, 2; ул. Полярная, д. 1, кв. 1, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23; д. 2, кв. 2, 3, 4; д. 7, кв. 2, 3; д. 8, кв. 2; д. 8а, кв. 1; д. 14, кв.1; д.15, кв. 1, 2, 3, 4; ул. Победы, д. 2, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; д. 4, кв. 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; д. 6, кв. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; д. 8, кв. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12; ул. <...>; д. 5, кв. 1; д. 6; <...>, 4; д. 2, кв. 1, 3; д. 7, кв. 1, 3, 4; ул. Приозерная, д. 1, кв. 1, 2, 3, 4; д. 8, кв. 4;

- <...> кв. 7, д. 5, кв. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Указанные помещения являются муниципальной собственностью.

Оплата оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных МКД ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 638 430,77 руб. (с учетом уточнения).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Спора по фактическим обстоятельствам дела стороны не имеют.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обществом, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в отношении спорных помещений (муниципального имущества) были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из позиций сторон следует, что в рамках настоящего дела имеется спор в отношении задолженности, взыскиваемой по помещениям: ул. Баштыркова, д. 6, кв. 10, <...> н.п. Риколатва, д. 2, пом. 1; д. 7, пом. 4; д. 11, пом. 5, д. 17, пом. 2; д. 23, пом. 1.

Согласно отзыву ответчика помещения, расположенные в МКД, находящихся в н.п. Риколатва, являются нежилыми и переданы по договорам аренды физическим лицам, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

О том, что спорное имущество было передано арендатором в качестве нежилых помещений, также следует из представленных ответчиком договоров аренды.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Таким образом, заключение договоров аренды, в отсутствие заключенных напрямую между арендаторами и управляющей организацией договоров на предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества; оказание коммунальных услуг на ОДН, не освобождает собственника нежилых помещений от возложенных на него обязанностей по оплате соответствующих услуг.

По помещению: ул. Баштыркова, д. 6, кв. 10, г. Ковдор, ответчик, в обоснование своих доводов ссылается на заключенный с гражданином П. договор коммерческого найма жилого помещения № 1099 от 02.09.2019, вследствие чего полагает, что такое помещение нельзя признать пустующим.

Согласно позиции истца, факт того, что указанное помещение являлось незаселенным, подтверждается сведениями, указанными Муниципальным автономным учреждением Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Ковдорского муниципального округа в справке формы № 9.

Суд не соглашается с указанной позицией истца. Справка об отсутствии лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, не свидетельствует о том, что указанное имущество являлось пустующим, поскольку из буквального толкования части 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а не с момента регистрации в жилом помещении.

При этом исходя из системного анализа Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 и жилищного законодательства, в них отсутствуют нормы, согласно которым с наличием (отсутствием) данной регистрации связывается возникновение, изменение или прекращение прав нанимателя на жилое помещение. Отсутствие регистрации граждан в жилом помещении само по себе не подтверждает статус жилого помещения как незаселенного.

Вместе с тем, из представленного ответчиком, в обоснование своей позиции договора на спорное помещение, следует, что договор коммерческого найма жилого помещения № 1099 от 02.09.2019 был заключен на период с 02.09.2019 по 01.09.2020, в то время, как истцом предъявляется к взысканию задолженность за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Доказательства того, что данная квартира в спорный период находилась в собственности у граждан, передана по другому договору социального найма, либо срок действия договора № 1099 от 02.09.2019 продлен, ответчиком в материалы дела не представлены, следовательно, истцом требования заявлены по праву.

Требования о взыскании задолженности по кв. 22, д. 12 в н.п. Ена, вопреки доводам ответчика, истцом не предъявляются.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены, судом проверена и принята как обоснованная.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 638 430,77 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, то она не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лев» задолженность в размере 638 430,77 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья А.Е. Карачева