Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А46-13389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13389/2021
06 октября 2021 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части принято 28.09.2021.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нововаршавском районе Омской области (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 18 433 рубля 52 копейки,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нововаршавском районе Омской области (межрайонное) (далее – УПФР в Нововаршавском районе, Пенсионный фонд, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) о взыскании неустойки в размере 18 707 рублей 63 копейки.

Определением судьи от 30.07.2021 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование требования Пенсионный фонд сослался на нарушение Банком абзаца 4 подпункта «ж» пункта 10 договора о порядке взаимодействия между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации Омской области № 82 юр от 05.05.2015 (далее - договор от 05.05.2015 № 82 юр), поскольку Банк не возвратил в течение пяти банковских дней после поступления запроса Фонда пенсии ФИО1, скончавшегося 30.01.2019, перечисленной за февраль 2019 года в сумме 13 705 рублей 22 копейки.

Ответчик в отзыве, ссылаясь на статьи 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что Банк без распоряжения клиента, без решения суда не мог списать денежные средства со счета клиента, но после внесения соответствующих изменений в Условия открытия и обслуживания счетов/вкладов и после получения запроса Фонда от 07.11.2019 денежные средства со счета ФИО1 были возвращены. Также ответчик просил суд, в случае признания наличия у банка обязанности по уплате неустойки, снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, УПФР в Нововаршавском районе в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер заявленного требования и просило взыскать с АО «Россельхозбанк» неустойку в размере 18 433 рубля 52 копейки. Судом измененное требование истца принято к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ).

Во исполнение обязанности по выплате страховой пенсии между Банком и Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области заключен договор от 05.05.2015 № 82 юр, на основании которого УПФР в Нововаршавском районе перечисляло пенсию по заявлению ФИО1 на его лицевой счет, открытый в филиале Ао «Россельхозбанка», а Банк производил доставку сумм пенсий получателю пенсии.

30.01.2019 ФИО1 умер, о чем Фонду стало известно 05.02.2019 (в связи с обращением за пособием на погребение).

Выплата пенсии ФИО1 прекращена Пенсионным фондом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ, по решению Пенсионного фонда с 01.02.2019, а поскольку до 05.02.2019 Фонд сведениями о смерти ФИО1 не располагал, пенсия в размере 13 705 рублей 22 копейки за февраль 2019 года была перечислена Пенсионным фондом на счет ФИО1, открытый в филиале АО «Россельхозбанк».

Фонд, руководствуясь абзацем 4 подпункта «ж» пункта 10 договора от 05.05.2015 № 82 юр, которым установлено, что Банк обязан в течение пяти банковских дней произвести возврат сумм пенсий, ошибочно перечисленных Фондом и зачисленных Банком на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель умер, на основании запроса Фонда, направил в Банк заявление от 08.02.2019 № 9 о возврате со счета ФИО1 перечисленной пенсии за февраль 2019 года в сумме 13 705 рублей 22 копеек. Банком пенсия не возвращена.

В ответ на претензии Фонда от 07.03.2019 № 440, от 23.03.2019 № 602 Банк сообщил, что денежные средства в указанной сумме возвратить не представляется возможным, причина НВ5: не возврат сумм - нарушены условия по вкладу, ввиду отсутствия в условиях договора банковского счета права Банка производить списание денежных средств без дополнительного распоряжения клиента в пользу Фонда. Банк не вправе произвести возврат излишне перечисленной суммы пенсии.

Возврат пенсии Банком произведен 15.11.2019 платёжным поручением № 4582.

Пенсионный фонд направил Банку претензию от 03.06.2021 № 05/1091, в которой указал на нарушение ответчиком абзаца 4 подпункта «ж» пункта 10 договора от 05.05.2015 № 82 юр, и предложением произвести уплату неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 18 договора от 05.05.2015 № 82 юр в сумме 18 707 рублей 63 копейки.

В ответ на претензию от 03.06.2021 №05/1091 АО «Россельхозбанк» в письме от 24.06.2021 № 009-04-14/281 отказал в уплате неустойки, сославшись на отсутствие нарушений условий договора от 05.05.2015 № 82 юр.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению, основываясь на следующем.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ), пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ, пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 12 Закона № 424-ФЗ предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата пенсий прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица.

При этом Законами №№ 173-ФЗ, 400-ФЗ, 424-ФЗ не предусмотрены последствия, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский счет физического лица после его смерти либо вступления в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.

Подпунктом «ж» пункта 10 договора от 05.05.2015 № 82 юр предусмотрена обязанность Банка произвести возврат Фонду суммы пенсий, ошибочно перечисленных Фондом и зачисленных Банком на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии в соответствии с пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ, пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 12 Закона № 424-ФЗ, на основании запроса Фонда, направленного в Банк.

Указанным пунктом договора от 05.05.2015 № 82 юр предусмотрено, что возврат сумм пенсий в предусмотренных настоящим пунктом случаях осуществляется при условии, если они не были выданы Банком со счета получателя пенсии в установленном порядке или переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением.

В соответствии с пунктом 18 договора от 05.05.2015 № 82 юр в случае невозврата Фонду средств в сроки, предусмотренные подпунктом «ж» пункта 10 настоящего договора, Банк уплачивает неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае Фонд, после того как 05.02.2019 стало известно о смерти ФИО1, руководствуясь абзацем 4 подпункта «ж» пункта 10 договора от 05.05.2015 № 82 юр, направил Банку заявление от 08.02.2019 № 9 о возврате со счета ФИО1 перечисленной пенсии за февраль 2019 года в сумме 13 705 рублей 22 копеек. Банком пенсия не возвращена.

Как было указано ранее, в ответ на претензии Фонда от 07.03.2019 № 440, от 23.03.2019 № 602 Банк сообщил, что денежные средства в указанной сумме возвратить не представляется возможным, причина НВ5: не возврат сумм - нарушены условия по вкладу, ввиду отсутствия в условиях договора банковского счета права Банка производить списание денежных средств без дополнительного распоряжения клиента в пользу Фонда. Банк не вправе произвести возврат излишне перечисленной суммы пенсии.

Возврат денежных средств Банком произведен 15.11.2019 платёжным поручением № 4582 после внесения соответствующих изменений в Условия открытия и обслуживания счетов/вкладов и после получения запроса Фонда от 07.11.2019.

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, а именно, возврат ответчиком суммы пенсии с нарушением срока, установленного подпунктом «ж» пункта 10 договора от 05.05.2015 № 82 юр, считает, что Банком в рассматриваемом случае допущено нарушение условий абзаца 4 подпункта «ж» пункта 10 договора от 05.05.2015 № 82 юр, всвязи с чем, требование Фонда о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны нарушения срока возврат суммы пенсии, со ссылкой на статьи 845, 854 ГК РФ, поскольку Банк не является субъектом, уполномоченным на распоряжение испрашиваемыми денежными средствами в отсутствие соответствующего распоряжения клиента Банка, судом отклоняется, так как спорные правоотношения между Банком и Фондом урегулированы договором от 05.05.2015 № 82, предусматривающим соответствующее обязательство Банка при наступлении условий, которые имеют место быть в рассматриваемом случае.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для снижения размера неустойки может быть, например, анализ процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров, содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд вправе выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд находит, что установленная договором от 05.05.2015 № 82 юр неустойка в размере 0,5% в день является явно завышенной, всвязи с чем, считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 3 741 рубля 53 копеек. Неустойка рассчитана за период с 20.02.2019 по 15.11.2019, исходя из ставки 0,1 % в день.

Учитывая указанное, требование Фонда подлежит частичному удовлетворению.

С АО АО «Россельхозбанк» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нововаршавском районе Омской области (межрайонное) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») неустойку в размере 3 741 рубль 53 копейки.

Данные суммы необходимо перечислить по следующим реквизитам: лицевой счет 04524030240; наименование банка плательщика: Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск; БИК 015209001; казначейский счет 03100643000000015200 - средства, поступающие в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации Единый; казначейский счет 40102810245370000044; ОКТМО 52701000; КБК 39211610112060000140; Назначение платежа - Поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, указать район.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Н. Осокина