Решение от 17 января 2020 г. по делу № А83-10162/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10162/2019
17 января 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П. Гаврилюк, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Самара-Волгоэлектромонтаж» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оберон» (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Оберон» (ОГРН <***>)

о взыскании 258 834,95 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Самара-Волгоэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Оберон», согласно которого просит взыскать 258 834,95 руб., из них: задолженность по оплате выполненных работ по Договору подряда № 78/2015-01 от 12.04.2017 г. на выполнение проектных работ в размере 245 108, 85 руб., пеню за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.12.2017 г. по 20.06.2019 г. в размере 13 726, 10 руб., а продолжить начисление пени с 21.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени в день в 24,51 руб., мотивируя требования тем, что заказчик не выполнил свои обязательства по договору.

Ответчик письменное пояснение суду не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. В адрес ответчика было направлено определение заказной корреспонденцией с уведомлением, однако в адрес суда возвратился конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Третье лицо письменное пояснение суду не представило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. В адрес последнего было направлено определение заказной корреспонденцией с уведомлением, однако в адрес суда возвратился конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.04.2017 г. между общество с ограниченной ответственностью «Оберон» (ОГРН <***>) и Акционерным обществом «Самара-ВЭМ» (далее – подрядчик) был заключен договор подряда № 78/2015-01 на выполнение проектных работ, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проект «Трансформаторная подстанция 2БКТП-1250кВА и кабельные линии 6кВ для многоэтажной жилой застройки (высотная застройка): Жилой дом с размещением подземных гаражей и подземных автостоянок, объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома» по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Мусоргского и Кузбасской, 26 этажей (в соответствии с Техническим заданием).

Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями Договора (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ и затрат по выполнению работ по договору определена на основании сметы (Приложение № 2) и составляет 980 435,40 руб., в том числен НДС 18% - 149 557,94 руб.

По условиям п. 3.2 договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора, что составляет 490 217,70 руб., в т.ч. НДС 18% - 74 778,97 руб.

Согласно п. 3.3 Договора подряда после получения положительного заключения Госэкспертизы заказчик оплачивает подрядчику 25% от суммы договора, что составляет 245 108,85 руб., в т.ч. НДС 18% - -37 389,48 руб. .

Приемка работы осуществляется в течение 10 рабочих дней после представления Подрядчиком Заказчику готовой работы, прошедшей необходимые согласования и экспертизы (п. 2.5 Договора подряда).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается Сторонами при отсутствии замечаний и недостатков в течение 3 рабочих дней с момента окончания срока приемки (п. 2.7 Договора).

17.11.2017г. между общество с ограниченной ответственностью «Оберон» (ОГРН <***>), Акционерным обществом «Самара-ВЭМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Оберон» (ОГРН <***>) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договору подряда на выполнение проектных работ от 12.04.2017 г. № 78/2015-01, по условиям которого Заказчик (ООО «Оберон» ОГРН <***>, ИНН <***>) передал, а новый Заказчик (ООО «Оберон» ОГРН <***>, ИНН <***>) принял в полном объеме права и обязанности заказчика по договору подряда № 78/2015-01 от 12.04.2017 г. (п. 1 соглашения).

На момент подписания сторонами указанного соглашения (на 17.11.2017 г.) Заказчик - ООО «Оберон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оплатил подрядчику аванс на выполнение работ по договору в размере 490 217,70 руб., в т.ч. НДС 18% - 74 778,97 руб.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 392.1 ГК РФ).

12.04.2017г. между Новым Заказчиком - ООО «Оберон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и АО «Самара-ВЭМ» был подписан Акт № 147 сдачи-приемки выполненных работ по Договору подряда № 78/2015-01 от 12.04.2017 г., из которого усматривается выполнение АО «Самара-ВЭМ» работ по договору с надлежащим качеством и оформленных в соответствии с условиями Договора на общую стоимость в 980 435,40 руб., в т.ч. НДС 18% - 149 557,94 руб.

По мнению истца, АО «Самара-ВЭМ» надлежащим образом выполнило все свои обязательства по договору подряда № 78/2015-01 от 12.04.2017 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору подряда № 78/2015-01 от 12.04.2017 г. задолженность ООО «Оберон» перед АО «Самара-ВЭМ» по оплате выполненных работ составляет 245 108,85 руб.

Однако заказчик встречные обязательства по оплате выполненных работ осуществил не в полном объеме, вследствие чего возникла задолженность перед подрядчиком, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по договору, в материалы дела не представил. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в размере 245 108, 85 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5.5 договора подряда в случае просрочки оплаты работы Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истцом представлен расчет пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.12.2017 г. по 20.06.2019 г. в размере 13 726, 10 руб.:

245 108,85 руб. х 0,01% х 560 дней = 13 726,10 руб., где:

245 108,85 руб. - сумма основного долга;

0,01% — размер пени в день;

560 дней - количество дней просрочки оплаты с 08.12.2017 г. по 20.06.2019 г.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным, следовательно суд удовлетворяет требования истца в данной части.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование истца о последующем начислении пени, начиная с 21.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, также подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные при соблюдении обязательного претензионного порядка в размере 428,75 руб.

Указанные расходы подтверждаются чеками по отправке (л.д.28, 33).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что данное требование также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Самара-Волгоэлектромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Оберон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 258 834,95 руб. – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оберон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Самара-Волгоэлектромонтаж» 258834,95 руб., из них: задолженность в размере 245108, 85 руб., пеню за период с 08.12.2017 г. по 20.06.2019 г. в размере 13726, 10 руб., продолжить начисление пени с 21.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени в день в 24,51 руб. (0,01%), а также расходы, связанные с несением почтовых расходов в размере 428,75 руб., а также с уплатой государственной пошлины в размере 8177,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк