Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А03-1249/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1249/2020
г. Барнаул
10 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гранид» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 25 600 руб. неосновательного обогащения,


в заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.02.2020,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранид» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромаш» о взыскании 25 600 руб. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 25 600 руб., перечисленные ему по платежным поручениям № 1389 от 07.12.2016 и № 1431 от 16.12.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что платежными поручениями № 1389 от 07.12.2016 и № 1431 от 16.12.2019 истец оплатил услуги по ремонту гидроцилиндра ковша UNC, заявил о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Платежными поручениями № 1389 от 07.12.2016 и № 1431 от 16.12.2019 истец перечислил ответчику 25 600 руб., указав в качестве назначения платежа «за ремонт погрузчика по счету № 893 от 07.12.2019 и по счету № 913 от 13.12.2019».

Полагая, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 25 600 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания о взыскании суммы неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 25 600 руб. в качестве оплаты услуг по ремонту погрузчика. Указанные услуги были оказаны ответчиком и приняты истцом по акту № 912 от 20.12.2016 без замечаний и претензий.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Истцом заявлено требование о возврате оплаты, перечисленной 07.12.2019 и 16.12.2019.

Исковое заявление было подано истцом в суд 04.02.2020.

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик заявил суду о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2020 № 305-ЭС 19-18457.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В нарушение указанных норм истец не доказал заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранид» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М. Н. Атюнина