Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А55-13950/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 года

Дело №

А55-13950/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2021 года дело по иску Акционерного общества "Объединенная Страховая Компания"

к Администрации городского округа Тольятти

Третьи лица - 1. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 3" г.о.Тольятти,

Внешний управляющий ФИО2 443071 г. Самара а/я 1902. ФИО3

о взыскании 192 550 руб.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен надлежащим образом от ответчика - ФИО4 доверенность от 24.12.2020

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 192 550 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 11.02.2021 уточнил, что ответчиком по делу является Администрация городского округа Тольятти в лице Департамента городского хозяйства.

Уточнение принято арбитражным судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по его ходатайству приобщены дополнительные документы.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ФИО3 и АО «Объединенная страхования компания» (далее АО «ОСК») 05.06.2019 г. был заключен договор страхования автотранспорта и гражданской ответственности Серии A5I № 00058429: транспортное средство LEXUS RX гос.рег.знак М 800МС63, страховая сумма - I 250 000.00 рублей.

На момент заключения договора, стороны так же определили срок действия договора страхования: с ОО ч.ООмин. 07.06.2019 г. по 24ч.00мин. 06.06.2020г. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 49 750.00 рублей, урегулирование страховых случаев осуществляется путем организации ремонта застрахованного транспортного средства в ремонтной организации по направлению Страховщика.

19.06.2019 г., т.е. в период действия договора, был причинен ущерб транспортному средству LEXUS RX гос.рег.знак М 800МС63. под управлением ФИО5 IL. принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Факт причинения ущерба автомобилю LEXUS RX гос.рег.знак М 800МС63 в связи С падением с дерева сухой ветки по адресу: Г.Тольятти, ул. Ленинградская, д. 18 подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2019г., Приложением к Определению по делу об административном правонарушении от 19.06.2019г.

Таким образом, повреждение автомобиля LEXUS RX гoc.peг.знак М 800МС63, произошли по вине Администрации г.о.Тольтятти. в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений (деревьев), находящихся на его территории.

24.06.2019 г. ФИО3 обратилась в адрес АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате. Па основании данного заявления, экспертом страховой компании были произведены осмотры поврежденного транспортного средства 28.06.2019г. и 04.07.2019г.. составлены акты осмотра. На осмотры поврежденного автомобиля представитель ответчика приглашался своевременно.

Транспортное средство было направлено на ремонт в АО «Гамма-Т». Стоимость восстановительного ремонта ТС LEXUS RX гос.рег.знак М 800МС63 составила 242 300.00 рублей

Страховое возмещение произведено собственнику автомобиля ФИО3 путем перечисления за ремонт на счет АО «Гамма-Т» 30.08.2019 г. в размере 192 550 руб. 00 коп. (242 300.00 - 49 750,00(франшиза)), т.е за вычетом установленной договором франшизы.

Истец предлагал в досудебном порядке возместить причиненный ущерб в размере 192 550 рублен 00 коп., направлял претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил ответчика по делу, просит считать ответчиком по делу Администрацию городского округа Тольятти.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба транспортному средству в результате падения ветки, размер причиненного транспортному средству ущерба подтвержден материалами дела

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления является публично-правовое образование. В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Согласно разделу 2 Правил под зелеными насаждениями понимается древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Поддержание в безопасном состоянии элементов озеленения и благоустройства на территории, где был припаркован автомобиль, входит в компетенцию органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счет средств казны муниципального образования городского округа Тольятти в пользу Акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" сумму ущерба в размере 192 550 руб. и госпошлину 6777 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1