Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-101186/2019

4056/2020-90841(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101186/2019
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (адрес: Россия, 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 14, литер А, помещение 14, ОГРН: 1177847161414, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2017, ИНН: 7801331945);

ответчик: акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» (адрес: Россия, 197374, Санкт-Петербург, проспект Приморский, дом 54, корпус 1 литер А, этаж 7 помещение 1-Н, офис 434, ОГРН: 1027809223903, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2002, ИНН: 7815020097);

о взыскании, при участии - от истца: представитель Виноградов П.А., на основании доверенности от 20.02.2020,

- от ответчика: представитель Мишуринская, на основании доверенности от 14.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Санкт- Петербург Телеком» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1/30 от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день нарушения с 07.08.2016 по 20.03.2019, а именно в размере 14 416 206 руб. 02 коп., штрафа в размере 20 условных единиц за каждый день нарушения с 07.08.2016 по 14.02.2018 - 723 079 руб. 59 коп., а также штрафа в размере 20 условных единиц за каждый день нарушения с 08.05.2017 по 30.05.2019 - 977 520 руб. 52 коп.

Истец требования поддержал, а ответчик против иска возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мастермайнд» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.04.2016 заключен договор № 0.6/1 (далее - договор) аренды части нежилого помещения торгового комплекса «Норд» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 19, литера А, пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, 5-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 17-Н, 18-


Н, этажи: цокольный 1-2-3-4-мезонин-надстройка, кадастровый номер 78:36:0005511:5210, общей площадью 63 310,7 кв.м, а именно ч.п. № 217, 218 помещения 1-Н общей площадью 22,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора арендатор в течение 10 дней с даты подписания договора обязан представить арендодателю на утверждение проект компоновки и дизайнерского оформления объекта, включающий в себя:

- предварительный проект компоновки объекта (т.е. зонирование объекта, схема инженерных сетей и предварительная схема расстановки оборудования), выполненный в соответствии с действующими СНиП и другими техническими санитарными, пожарными и пр. нормами и правилами;

- проект дизайнерского оформления объекта; - рабочий проект электроснабжения объекта; - рабочий проект по вентиляции и кондиционированию объекта.

Истец указывает, что из включенных в проект компоновки и дизайнерского оформления объекта арендодателю не был предоставлен проект дизайнерского оформления объекта и рабочий проект электроснабжения объекта.

На основании пункта 5.5 договора в случае нарушения арендатором сроков, установленных пунктом 3.2.4 договора, а также в случае не оформления арендатором объекта в соответствии с согласованными сторонами проектами компоновки и дизайнерского оформления объекта, арендатор уплачивает неустойку в размере 1/30 от суммы ежемесячной арендной платы, предусмотренной пунктом 6.1 договора, за каждый день.

По расчету истца, размер неустойки за период с 07.08.2016 по 20.03.2019 за нарушение пункта 3.2.4 договора составляет 14 416 206 руб. 02 коп.

Согласно пункту 3.2.17 договора арендатор вправе за свой счет, без дополнительной оплаты арендодателю, размещать средства внутренней рекламы и информации (указатели растяжки, панно, штендеры, информационные табло и т.д.) в пределах арендованного объекта.

Пунктом 5.7 договора установлена ответственность за нарушение пункта 3.2.17 договора в виде штрафа в размере 20 условных единиц за каждый день нарушения.

Поскольку арендатором не был соблюден согласовательный порядок размещения вывески, истец начислил ответчику неустойку в размере 723 079 руб. 59 коп. за период с 07.08.2016 по 14.02.2018.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор обязался подписывать со своей стороны и передавать арендодателю акты выполненных работ (оказанных услуг) в течение 7 дней с момента их получения от арендодателя.

Пунктом 5.7 договора установлена ответственность за нарушение пункта 4.3 договора в виде штрафа в размере 20 условных единиц за каждый день нарушения.

В связи с тем, что арендатором не были возвращены акты выполненных работ (оказанных услуг), на основании пункта 5.7 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 977 520 руб. 52 коп. за период с 08.05.2017 по 30.05.2019.

10.06.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить штрафные санкции.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указанные способы исполнения обязательств являются средствами (мерами) побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Все указанные способы обладают имущественным характером, так как обеспечивают удовлетворение имущественных интересов кредитора, которые вытекают из гражданско-правового договора между сторонами.

Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определение сторонами обязательства условия о неустойке как одного из способа обеспечения обязательств направлено на побуждение сторон к своевременному и надлежащему исполнению взятых на себя обязательств.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений и документов, договор расторгнут по соглашению сторон с 20.03.2019.

В данном случае те обязательства, которые истец полагает нарушенными ответчиком, не могут быть исполнены последним ввиду прекращения договора и освобождения помещения еще в марте 2019 года.

Соответственно, предъявленные истцом ко взысканию штрафные санкции в рассматриваемом случае ни при каких обстоятельствах не могут служить побуждением к исполнению ответчиком принятых на себя обязательств.

Фактически целью предъявления настоящего иска является исключительно намерение истца обогатиться за счет ответчика, тем более, что размер неустойки сопоставим с размером арендной платы, внесенной ответчиком за весь период действия договора.

Принимая во внимание прекращение договора, неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по передаче арендодателю проектов дизайнерского оформления и рабочего проекта электроснабжения, обязательств по согласованию рекламной вывески с компетентными органами и передаче в адрес арендодателя подписанных актов выполненных работ не может повлечь каких-либо негативных последствий для истца. Условиями договора предусмотрено, что все риски, связанные с ненадлежащим исполнением положений договора, несет арендатор. Так, пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать все требования законодательства в отношении противопожарных, санитарных норм и правил, стандартов строительства, а также исполнять соответствующие предписания государственных органов; согласно пункту 3.2.17 договора все риски, связанные с неполучением согласований на размещение рекламной вывески, несет также арендатор; обязанность по подписанию ежемесячных актов выполненных работ/оказанных услуг по договору аренды вообще не предусмотрена положениями действующего


законодательства и соответственно ее неисполнение не может в принципе повлечь какие-либо убытки или привлечение к ответственности арендодателя.

Суд также отмечает, что претензия об уплате неустоек направлена ответчику в июне 2019 года, тогда как договор прекращен в марте того же года. К моменту направления претензии от 17.06.2019 истец уже утратил интерес к побуждению совершения определенных действий ответчиком в связи с расторжением договора 20.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 той же статьи).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина в размере 103 584 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Ритейл» в доход федерального бюджета 103 584 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 14:43:21

Кому выдана Галенкина Ксения Васильевна