Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А65-16523/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-16523/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 2 623 036,03 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 21.03.2019 г., №187/2019;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2018 №1/235 ДВО;

от третьего лица –представитель ФИО3 по доверенности от 05.05.2017 №1/1113;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", г.Москва (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 623 036,03 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении письменных объяснений, квитанции.

Определением суда ходатайство о приобщении удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ, документы приобщены.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО «Аренда-Торг» (лизингополучатель) были заключены договора финансовой аренды (лизинга) №393КМ-АРТ/02/2015 от 13.07.2015, №521КМ-АРТ/04/2016 от 11.05.2016.

На основании указанных договоров лизинга истец приобрел в собственность и по актам приема-передачи передал ООО «Аренда-Торг» во временное владение и пользование за плату следующие транспортные средства:

1) BMW X6 xDrive35i , VIN: <***>;

2) Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC , VIN: <***>.

Наличие права собственности истца на указанные транспортные средства подтверждается договорами купли-продажи №393КМ/2015 от 13.07.2015, №521КМ/2016 от 11.05.2016, а также платежными поручениями и отметками в ПТС указанных транспортных средств.

ООО «Аренда-Торг» ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия договора лизинга.

В связи с вышеуказанным основанием, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование от 10.02.2017 о расторжении договоров лизинга с требованиями о погашении задолженности и возврате предметов лизинга.

В ходе проведения мероприятий, направленных на обнаружение и изъятие транспортных средств истцу стало известно, что в отношении лиц, связанных с ООО «Аренда-Торг» (Окунь Д.С., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др.), подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.172, ч.ч.1, 2 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту создания преступного сообщества и организации незаконной банковской деятельности Государственным следственным комитетом МВД по Республике Татарстан было возбуждено уголовное дело №1160190041530190.

В порядке ст.115 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) на вышеуказанные транспортные средства Советским районным судом г.Казани по ходатайству следователя были наложены аресты, что подтверждается постановлениями суда от 28.09.2016 в отношении транспортного средства - BMW X6 xDrive35i, от 25.08.2016 в отношении транспортного средства - Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC.

По мнению истца, при наложении ареста на указанные транспортные средства, суд исходил из недостоверной информации, представленной следственным органом, а именно о том, что указанные транспортные средства являются собственностью ООО «Аренда-Торг» (лизингополучателя) и приобретены на средства, полученные преступным путем.

Полагая, что в результате указанных действий следственного органа собственник автомобилей (истец) более двух лет лишен возможности вернуть в свое владение вышеназванные транспортные средства, не может добиться отмены арестов, право истца свободно распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в том числе с целью возмещения своих затрат на приобретение данных транспортных средств, ограничено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва убытков в размере 2 623 036,03 руб.

Исследуя материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные государственными органами или должностными лицами этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, лицо обязано доказать, что могло и должно было получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от предпринимательской деятельности.

При определении упущенной выгоды на основании пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации учитываются также принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из обстоятельств дела следует, что ходатайство следователя с согласия руководителя следственного органа о наложении ареста на транспортные средства BMW X6 xDrive35i и Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC заявлено на период предварительного следствия, поскольку имелись достаточные основания полагать, что указанные автомобили приобретены директором ООО «Аренда-Торг» ФИО4 на денежные средства, добытые преступным путем, а также заявлено для обеспечения исполнения приговора в части штрафа и других имущественных взысканий.

Ходатайство рассмотрено судом общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешено наложение ареста на указанные транспортные средства (постановление от 25.08.2016, постановление от 28.09.2016).

Постановлениями суда общей юрисдикции от 26.09.2016, от 18.11.2016, от 28.01.2017, от 26.04.2017, от 21.07.2017, от 24.10.2017, от 27.04.2018 в соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок наложения ареста на транспортные средства неоднократно продлевался.

Также из материалов дела установлено, что истец подал кассационную жалобу на постановление Вахитовского районного суда города Казани от 24.10.2017 о продлении срока ареста на имущество.

06.03.2018 постановлением Верховный суд Республики Татарстан отказал истцу в передаче кассационной жалобы на постановление Вахитовского районного суда города Казани от 24.10.2017 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из Постановления Верховного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 установлено, что в ходе предварительного следствия установлено, что транспортные средства находятся в собственности ООО «Аренда-торг» ИНН <***>, учредителем и директором которого является обвиняемый ФИО4

Реквизиты ООО «Аренда-торг» ИНН <***> использовались участниками преступного сообщества для осуществления незаконных банковских операций.

У следователя имеются достаточные основания полагать, что автомобили, находящиеся в собственности ООО «Аренда-Торг» ИНН <***>, приобретены на средства, добытые преступным путем.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из представленных документов следует, что указанные автомобили были приобретены по договорам купли-продажи истца и переданы ООО «Аренда-Торг» ИНН <***> по договорам лизинга (финансовой аренды).

Из смысла судебных дел следует, что обвиняемым по делу является ФИО4, а имущество, то есть автомобили, находятся у других лиц.

Автомобили находились во владении ООО «Аренда-Торг» ИНН <***>.

Указанные автомобили, по мнению органа следствия, были приобретены преступным путем в результате совершения незаконных банковских действий.

Кроме того, из Постановления Верховного суда Российской Федерации «Об отказе в передаче кассационной жалобы на постановление Вахитовского районного суда города Казани от 27.04.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» от 09.07.2018 за №11-УКС18-645 следует, что автомобили, находящиеся во владении ООО «Аренда-Торг», учредителем и директором которого является ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 172 (2 преступления) пп. «а,б» ч.2 ст. 172 (2 преступления), ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ, были приобретены на средства , добытые преступным путем в результате совершения незаконных банковских операций. Как установлено судом, документов о покупке арестованных автомобилей за счет средств ООО «РЕСО-Лизинг» не представило.

Вступившего в законную силу судебного акта, которым действия следователя, ходатайствовавшего перед судом с согласия руководителя следственного органа о наложении арестов на транспортные средства, признаны незаконными, истцом не представлено.

Постановлениями Верховных судов Российской Федерации и Республики Татарстан от 06.03.2018, от 09.07.2018 подтверждена законность и обосновать, как самих наложенных арестов на вышеуказанные транспортные средства, так сроков их продления в рамках материалов уголовного дела.

В порядке, установленном главой 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации именно суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела, учета интересов потерпевшего и обвиняемого (подозреваемого) в каждом конкретном случае принимает решение.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика и его должностных лиц в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу незаконными не признаны. Более того, непосредственно ответчиком арест на имущество истца не накладывался, поскольку применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество – относится только к полномочиям суда в соответствии с п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ.

Кроме того, судом установлено отсутствие причинной связи между правовым поведением ответчика по производству предварительного следствия по уголовному делу и понесенными истцом убытками в виде снижения рыночной стоимости транспортных средств. При этом, каких –либо юридических и фактических действий в отношении истца и его транспортных средств ответчиком не совершалось, доказательств обратного в суде не представлено и в материалах арбитражного дела отсутствует.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица федерального органа исполнительной власти.

Принимая во внимание отсутствие одного из элементов состава правонарушения, в данном случае это противоправность поведения причинителя вреда, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Ссылка истца на судебную практику, приобщенную к материалам арбитражного дела, не может быть принята судом ввиду того, что эти судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы истца со ссылкой на Информационное письмо ВАС РФ от 31.05.2011 № 45 судом признаются несостоятельными в силу неверного толкования их истцом применительно к возникшей ситуации.

Действительно отсутствие судебного акта, которым бы были признаны незаконными действия государственного органа причинившего ущерб, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании такого ущерба, суд вправе оценить действия государственного органа при рассмотрении дела о взыскании убытков, вместе с тем, в рассматриваемом случае, основания для признания действий ответчика незаконными отсутствую в силу того, что арест на транспортные средства был наложен судом в пределах предоставленных ему полномочий при оценке всех необходимых доказательств, что также было подтверждено вышестоящими инстанциями.

Таким образом, фактически судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, действия государственного органа были признаны законными, что исключает другую оценку таким действиям арбитражным судом.

Судебные расходы по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина