Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А53-20570/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20570/19
17 июля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию г. Новошахтинска «Коммунальные котельные и тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 998 178 рублей 92 копеек,

в отсутствие сторон,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию г.Новошахтинска "Коммунальные котельные и тепловые сети" о взыскании задолженности по договору № 61270400966 от 01.02.2018 в размере 5 939 308 рублей 26 копеек, суммы пени в размере 58 870 рублей 66 копеек, пени по день фактической уплаты суммы долга.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представитель истца не возражает против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют возражения ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в его отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Муниципальным предприятием города Новошахтинска «Коммунальные котельные и тепловые сети» (далее ответчик) заключен договор № 61270400966 (далее -Договор).

По условиям указанного Договора (п. 2.2) гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точки поставки, указанные в Приложении № 2 к Договору, на границе балансовой принадлежности электросетей, в пределах разрешенной техническими условиями мощности, указанной в акте о технологическом присоединении, по каждой точке поставки. Продажа электроэнергии по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется с даты, оговоренной в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, в соответствии пунктом 82 которых ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Из искового заявления следует, что истец за период март - апрель 2019 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 839031 кВт час на сумму 5 939 308,26 рубля.

Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленной электрической энергии за названный период и не оплатил истцу электрическую энергию в указанной сумме, нарушив условие договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки и стоимости электроэнергии за спорный период подтверждается прилагаемыми в материалы дела документами: договором от 01.02.2018 № 61270400966, актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, актом приема-передачи электроэнергии, счет-фактурами.

В отзыве, направленном в материалы дела, ответчик требования в части основной задолженности признал.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате электроэнергии, бремя опровержения доводов иска ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 61270400966 от 01.02.2018 за период март - апрель 2019 года в размере 5 939 308,26 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных в результате просрочки оплаты поставленного ресурса, в размере 58 870 рублей 66 копеек за период с 19.04.2019 по 04.06.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически не верным, истцом произведен расчет суммы пени исходя из ставки 7,75%, на момент вынесения решения ставка составила 7,5%, в связи с чем судом произведен перерасчет суммы пени, по расчету суда сумма пени, подлежащая к взысканию, составила 56 971,61 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания суммы пени надлежит отказать.

Одновременно истец заявил требование о взыскании пени с 05.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени, начиная с 05.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, подлежат судом удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца 2 пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности законной либо договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения товариществом обязательств по спорному договору, ответчиком суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Спорная неустойка является законной. Разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы федерального закона, презюмируется.

Доказательств тяжелого материального положения ответчиком также не представлено.

С точки зрения изложенного основания для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия г. Новошахтинска «Коммунальные котельные и тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5 939 308 рублей 26 копеек, пени за период с 19.04.2019 по 04.06.2019 в размере 56 971 рубля 61 копейки, пени, начисленные на сумму долга 5 939 308 рублей 26 копеек, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 05.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 975 рублей 10 копеек.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.