Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А37-1434/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1434/2018
г. Магадан
09 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018. Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2018. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению производственного кооператива «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686210, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Оротукан, ул. Спортивная, д. 5, кв. 12)

к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686110, <...>)

о взыскании 1 635 000 рублей 00 копеек, при участии в заседании: от истца и ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, производственный кооператив «Энергия», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области, о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.06.2012 № 2-П в размере 1 635 000,00 руб.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также на представленные доказательства.

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о рассмотрении спора в суде извещены.

От истца заявления, ходатайства об отложении судебного заседания не поступило.

Ответчик представил заявление о проведении заседания в отсутствие своего представителя.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор рассмотрен в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 04.06.2012 был заключен договор подряда № 2-П (далее – договор, л.д. 8 - 14), по условиям которого подрядчик обязался на свой риск, своими силами, качественно и в период с 05.06.2012 по 25.08.2012 выполнить по заданию заказчика ремонт котла ДКВР 10/13 № 2 в котельной № 1 пос. Палатка в соответствии с локальной ресурсной сметой № 2 (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее стоимость (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 770 000,00 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик в силу положений пункта 2.2.2 договора обязался оплатить работу в течение 30 дней с момента приемки результатов работы.

Основанием для расчетов между сторонами является акт сдачи-приемки работы (продукции, услуг), подписываемый сторонами (пункт 3.3 договора).

Во исполнение названного договора истец выполнил работы по ремонту котла ДКВР 10/13 № 2 в котельной № 1 пос. Палатка стоимостью 1 770 000,00 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 06.08.2012 № 1 (л.д. 19), актом приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 06.08.2012 № 1 (л.д. 15-18).

13.07.2012, 31.07.2012 ответчик частично оплатил работы по договору путем внесения авансовых платежей по приходным кассовым ордерам № 161 и № 183 на сумму 10 000,00 руб. и на сумму 25 000,00 руб. соответственно (л.д. 20). Далее, ответчиком на расчетный счет истца было перечислено 500 000,00 руб. по платежному поручению от 31.08.2012 № 706 с назначением платежа – «оплата по графику гашения по сроку 31.08.2012 за рем. работы», из которых истцом денежные средства в сумме 100 000,00 руб.

распределены в уплату стоимости работ по договору подряда от 04.06.2012 № 2-П (л.д. 21, 22).

При таких обстоятельствах задолженность по договору составляет 1 635 000,00 руб. (1 770 000,00 руб. – 10 000,00 руб. – 25 000,00 руб. – 100 000,00 руб.).

В связи с неоплатой оставшейся задолженности в размере 1 635 000,00 руб. истец направил ответчику предарбитражное уведомление от 12.02.2018 № 22 (л.д. 24-25), в котором предложил погасить имеющуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Невыполнение ответчиком требования по оплате выполненных работ в размере 1 635 000,00 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных в дело доказательств следует, что истцом в соответствии с договором были выполнены работы по ремонту котла ДКВР 10/13 № 2 в котельной № 1 пос. Палатка на сумму 1 770 000,00 руб.

Факт выполнения указанных работ подтверждается подписанным представителями сторон актом приемки выполненных работ № 1 (унифицированная форма № КС-2) от 06.08.2012 № 1 (л.д. 15-18).

Ответчик до принятия судом решения по существу спора в представленном заявлении от 21.06.2018 № 1408 (л.д. 58-60) и в дополнении к нему от 09.07.2018 № 1572 (л.д. 81-83) указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, ответчик указывает, что на момент обращения истца с заявлением в Арбитражный суд Магаданской области сумма задолженности по договору подряда от

04.06.2012 № 2-П составляет 1 635 000,00 руб.; при этом, несмотря на обстоятельства, подтверждающие наличие обязательств ответчика перед истцом, ответчик считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, который начал течь с 05.09.2012 (по истечение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ формы № КС-2), течение указанного срока прекратилось истечением трехлетнего периода – 04.09.2015; в связи с указанными обстоятельствами ответчик считает, что на дату подачи иска в суд истцом фактически утрачена возможность для предъявления требований о взыскании суммы долга по договору подряда от 04.06.2012 № 2-П в размере 1 635 000,00 руб., просит применить срок давности и отказать истцу в удовлетворении требований.

Помимо этого, представитель ответчика в предыдущем заседании с учетом письменных дополнений от 09.07.2018 № 1572 к заявлению о применении сроков исковой давности, настаивал, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016, представленный истцом в материалы дела, не может являться допустимым доказательством, поскольку не подписан главным бухгалтером МУП «Комэнерго», в то время как согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» именно главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, в связи с чем без подписи главного бухгалтера предприятия денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Право лица на защиту ограничено законодателем исковой давностью.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 3.1, 3.3 договора заказчик производит подрядчику оплату выполненных работ путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента приемки результатов работы. Основанием для расчетов между сторонами является акт сдачи-приемки работы (продукции, услуг), подписываемый сторонами.

Акт о приемке выполненных работ № 1 унифицированной формы № КС-2 составлен 06.08.2012, при подписании данного акта стороны иную дату приемки работ не установили.

Таким образом, о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ истцу стало по истечении 30 дней со дня подписания акта, то есть с 06.09.2012.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подряда от 04.06.2012 № 2-П в размере 1 635 000,00 руб. могло быть предъявлено в суд не позднее 06.09.2015 (06.09.2012+ 3 года).

Истец обратился в суд с настоящим иском 04.06.2018 (согласно дате, проставленной на входящем штампе Арбитражного суда Магаданской области - л.д. 3), то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Тем не менее, доказательства того, что ответчик признал сумму долга в период течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления № 43, судом не установлено перерывов в течении срока исковой давности в период с 06.09.2012 по 06.09.2015.

Таким образом, истец, подав исковое заявление в суд лишь 04.06.2018, пропустил срок исковой давности – три года, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд не усматривает, что срок исковой давности прервался путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016 (л.д. 28) в связи со следующим.

Сумма долга, указанная в данном акте сверки, сформирована сторонами по состоянию на 01.01.2016, следовательно, несмотря на отсутствие даты подписания указанного документа истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016 не мог быть подписан ранее, чем та дата, на которую сформирована сумма задолженности, а соответственно, свидетельствует о признании долга ответчиком, совершенным после истечения срока исковой давности06.09.2015.

Между тем, как следует из абзаца 1 пункта 21 Постановления № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При этом, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 21 Постановления № 43, согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), а также положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям применимы быть не могут, так как в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате работ,

выполненных истцом по договору подряда от 04.06.2012 № 2-П, в размере 1 635 000,00 руб. у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования истцу надлежит отказать в связи пропуском срока исковой давности.

Иные доводы сторон сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 29 350,00 руб.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 29 350,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2018 № 39 (л.д. 6).

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 350,00 руб. относятся на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу, производственному кооперативу «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении заявленных исковых требований.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха