Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-24732/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24732/18
25 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.В. Зинурова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Кругловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "РПГ" к ООО "ИСТОК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества, совместно со встречным иском ООО "ИСТОК" к ООО "РПГ" о взыскании 49 400,00 руб.,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионПромГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием об истребовании из незаконного владения ООО "ИСТОК" имущество: автомобиль ВИС 234600-30, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный номер P863KA190RUS, о взыскании убытков (упущенная выгода) в размере 51 558,44 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018г. к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "ИСТОК" к ООО "РПГ" о взыскании расходов, связанные за хранение ТС ВИС 234600-30 рег.номер Р863 КА190 за период с ноября 2016г. по май 2018г. на территории ООО «ИСТОК» в размере 49 400,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей № ТЦ-19-0510/16 от 05.10.2016г. (далее по тексту - договор).

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ВИС 234600-30, принадлежащему истцу.

Истец является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства № СТ-026/16 от 01.04.2016г., ПТС 63 МТ 686698.

В октябре 2016 года автомобиль ВИС 234600-30, регистрационный номер P863KA190RUS был предоставлен для проведения указанных работ.

По условиям раздела 4 Договора ответчик обязался производить качественный ремонт автомобиля на основании заявок заказчика, самостоятельно определяя сроки выполнения заявок, при этом учитывая интересы истца (п. 4.1.1.); нести имущественную ответственность за сохранность и комплектность автомобиля... (п. 4.1.З.); предоставить истцу полный отчет об услуге с наличием всех чеков и накладных на использование запасных частей и материалов (п. 4.1.5.)

Истец обязался забрать автомобиль по уведомлению ответчика в течение 3 (Трех) дней (п. 4.2.3); принять выполненные работы по акту (4.2.1.).

Истец так же обязался оплатить услуги в течение 14 (Четырнадцати) дней с момента получения счета на оплату (п. 2.1. договора), но при этом согласно акту выполненных работ (п. 4.2.2.).

Пунктом 3.1. договора объем работ определяется согласно заданиям истца в заказ-наряде, в котором указывается калькуляция и общая стоимость работ.

Согласно п. 4.2.3. ответчик обязан уведомить истца об окончании работ, и необходимости забрать автомобиль. Пунктом 6.4. предусмотрено, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме.

Одновременно с передачей автомобиля истцу ответчик обязан передать комплект документов, в частности экземпляр заказ-наряда, счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.4. договора).

Однако ответчиком не соблюдены условия договора, в частности:

- не направлено в адрес истца письменное уведомление об окончании работ и необходимости забрать автомобиль (п. 4.2.3.);

- не предоставлен истцу полный отчет об услуге с приложением всех чеков и накладных на использованные запасные части и материалы (п. 4.1.5);

- не возвращен автомобиль после произведенного ремонта.(2.4., 4.2.1., 4.2.3.).

Истец, по истечении длительного времени, не получив письменного уведомления о готовности автомобиля и необходимости его забрать, направил в адрес ответчика письмо, № 20 от 09.06.2017г., в котором просил направить соответствующее уведомление об окончании ремонта и предоставлении полного отчета об услуге в адрес истца. Письмо отправлено 14.06.2017, получено ответчиком 20.06.2017г., согласно Уведомления о вручении почтового отправления.

Ответчик ответным письмом от 20.06.2017 сообщил о том, что автомобиль отремонтирован, и документы якобы переданы неким сотрудникам ООО «РПГ» и ООО «СервисТеплоГаз». Однако доказательств передачи документов, а так же доверенностей на представление интересов ООО «РПГ», доказательств направления уведомления в адрес ООО «РПГ» в письменной форме о готовности ТС (согласно п. 4.2.3 и п. 6.4.) так же не представлено.

Не получив уведомления о готовности транспортного средства в письменной форме, соответственно не имея документов для проведения соответствующей оплаты, письмом № 26 от 16.08.2017г. истец повторно просит ответчика исполнить условия договора и направить письменное уведомление о готовности автомобиля (данное письмо направлено ценным почтовым отправлением с описью вложения, что подтверждается описью Почты России ф-107 и кассовым чеком № 00060 от 18.08.2017г. с номером почтового идентификатора 14353014004407).

Согласно Уведомлению о вручении, письмо с почтовым идентификатором 14353014004407 было получено адресатом 23.08.2017.

По условиям договора оплата производится согласно выставленного счета, по факту выполнения работ, в течение 14 дней с момента получения счета (п. 2.1. договора).

Фактом выполнения работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), который подписывается в момент передачи автомобиля после выполнения таких работ (п. 2.4., 4.2.1.), одновременно с этим актом передается счет-фактура, заказ-наряд. Согласно п. 3.1 договора объем работ определяется в заказ-наряде, в котором указывается калькуляция и общая стоимость работ.

Так и не получив предусмотренное договором уведомление о готовности транспортного средства, 02.10.2017г. представителем истца по доверенности ФИО1 получены нарочно бланк приемо-сдаточного акта выполненных работ по заказ-наряду № И000001159 от 10.11.2016г., и копия данного заказ-наряда.

В нарушение условий договора, (п. 2.4., 4.2.1, 4.2.3.,) автомобиль к осмотру представлен не был, акт приема-передачи работ (услуг) сторонами не подписан, автомобиль собственнику не возвращен, однако истец, как добросовестная сторона по договору, произвел оплату выполненных работ по данным заказ-наряда № И000001159 от 10.11.2016г. на сумму 41 315,0 руб. (п. 3.1.), платежным поручением № 260 от 17.10.2017г., выполнив, таким образом, свои обязательства по своевременной оплате работ (п. 2.1.).

Ответчик после произведенной оплаты автотранспортное средство не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нахождения спорного имущества во владении ответчика установлен, и доказательств обратного ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств нахождения спорного имущества в его владении на законном основании, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 51 558,44 руб.

Так как данный автомобиль собственником сдавался в аренду, убытки собственника (истца) складываются из упущенной выгоды по неполучению доходов от такой аренды.

Исходя из расчета возможной аренды с даты, следующей за днем оплаты - 18.10.2017г. и по 04.07.2018г., исходя из арендной платы (по условиям ранее заключавшегося договора аренды данного автомобиля).

Размер аренды, исходя из такого договора аренды: 5992,00 руб. в календарный месяц.

По условиям п. 4.1. договора аренды неполный месяц аренды рассчитывается путем деления месячной арендной платы на количество рабочих дней в расчетном месяце и умножения полученной суммы на количество рабочих дней, в течение которых транспортное средство арендовалось.

Таким образом, по состоянию на 04.07.2018г. размер убытков составляет 51 558,44 руб. (с учетом принятого уточнения).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд при рассмотрении спора о возмещении вреда должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст.ст. 404, 1083 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленного, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками на сумму 51 558,44 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании с ООО «РегионПромГаз» 49 400,00 руб. убытков, ООО «Исток» сослалось на то, что ООО «РегионПромГаз» не направил своих представителей по известному ему адресу для получения своего имущества, в результате чего у истца по встречному иску, и возникли заявленные ко взысканию убытки, связанные с хранением транспортного средства.

Однако доказательства фактического несения расходов по хранению транспортного средства ООО «РегионПромГаз» в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о понесенных убытках, обусловленных хранением транспортного средства в течение указанного периода.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данная обязанность ответчиком в ходе рассмотрения спора исполнена не была, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Исток».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения ООО "ИСТОК" имущество: автомобиль ВИС 234600-30, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный номер P863KA190RUS,

Взыскать с ООО "ИСТОК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РПГ" убытки в размере 51 558,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ООО "ИСТОК" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 62,00 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.В. Зинурова