Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А51-20081/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-461/2024
28 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.08.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» ФИО3

на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу № А51-20081/2020

по объединенному заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» ФИО3

к ФИО1, ФИО4

о признании незаключенными договоров займа

и заявлению ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (далее – ООО СК «Новый дом», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 04.02.2022 в отношении ООО СК «Новый дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 24.01.2023 ООО СК «Новый дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в настоящее время определением от 13.02.2024 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.08.2024.

В рамках настоящего дела о банкротстве 20.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор) о признании обоснованными требования в общем размере 9 724 306,97 руб., включающих: задолженность по договорам займа от 14.07.2016 № 2, от 31.03.2017 № 4, от 03.04.2017 № 5 в размере 7 747 281,60 руб.; задолженность по уплате государственной пошлины в размере 65 543 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 911 482,37 руб., и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 23.05.2022 заявление ФИО1 принято к производству (обособленный спор № 90171/2022).

Также в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании незаключенными договоров беспроцентного займа от 14.07.2016 № 2 на сумму 6 506 000 руб., от 31.03.2017 № 4 на сумму 371 850 руб., от 03.04.2017 № 5 на сумму 869 378,71 руб., ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства фактического (реального) получения должником денежных средств по указанным сделкам и последующего их расходования.

Определением от 30.06.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству; судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об объединении в одно производство заявления конкурсного управляющего (обособленный спор № 60475/2023) и заявления ФИО1 (обособленный спор № 90171/2022), названные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения (обособленный спор № 60475/2023).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании незаключенными договоров беспроцентного займа от 14.07.2016 № 2 на сумму 6 506 000 руб., от 31.03.2017 № 4 на сумму 371 850 руб., от 03.04.2017 № 5 на сумму 869 378,71 руб. отказано; требования ФИО1 в размере 9 724 306,97 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Также с ООО СК «Новый дом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО СК «Новый дом» ФИО3 в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суды двух инстанций ошибочно установили факт наличия финансовой возможности ФИО1 предоставить заем денежных средств в размере 7 747 228,71 руб., поскольку финансовая возможность ФИО1 предоставить заем не проверялась, обстоятельства наличия у нее денежных средств, осуществления трудовой деятельности и пр. не исследовались. По мнению заявителя, суды не учли, что на момент подписания спорных договоров займа генеральным директором должника являлся ФИО4 (брат ФИО1), а также не учли установленное судебными актами злоупотребление правом сторонами (дела №№ А51-26922/2018, А51-17766/2022). Указывает на недоказанность фактического расходования полученных по договорам займа денежных средств. Кроме того, по мнению заявителя, начисление ФИО1 процентов на сумму займа, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, является злоупотреблением правом в отсутствие полученной прибыли, поскольку ООО СК «Новый дом» не осуществляло хозяйственную деятельность, принимая во внимание, что ФИО1 предоставляла Обществу краткосрочный заем, будучи его участником, при этом директор ООО СК «Новый дом» ФИО4 распорядился ее заемными средствами; указанные обстоятельства исследованы в рамках дела № А51-2593/2018. Указывает, что ФИО1 не представила доказательств, опровергающих корпоративный характер обязательств.

ФИО1 в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает на то, что доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов. Обращает внимание, что сумма задолженности ООО СК «Новый дом» подтверждается соответствующими судебными актами, материалами дела. Поскольку должником при рассмотрении дел о взыскании с него задолженности в пользу ФИО1 заявлялись все доводы, на которых основывает свою позицию конкурсный управляющий, выводы судов общей юрисдикции относительно данных доводов имеют обязательное преюдициальное значение для конкурсного управляющего и не подлежит пересмотру в рамках дела о банкротстве должника. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора верно оценили представленные в материалы дела доказательства и сделали правильный вывод относительно отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 Доказательства наличия финансовой возможности ФИО1 предоставить заем, а также доказательства расходования заемных денежных средств на нужды Общества, представлены в материалы обособленного спора.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом выступления представителя ФИО1, на основании статей 284, 286 АПК РФ Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.

Рассматривая требования конкурсного управляющего о признании незаключенными договоров беспроцентного займа от 14.07.2016 № 2 на сумму 6 506 000 руб., от 31.03.2017 № 4 на сумму 371 850 руб., от 03.04.2017 № 5 на сумму 869 378,71 руб., суды двух инстанций установили следующие обстоятельства.

14.07.2016 между ФИО1 (заимодавец) и ООО СК «Новый дом» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 2 (далее – договор № 2), по условиям которого заимодавец передал заемщику беспроцентный заем в размере 6 506 000 руб., предназначенный для пополнения оборотных средств (оплаты материалов, товаров, работ, услуг, заработной платы сотрудников и т.д.) заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок; возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 6 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 13.01.2017.

Получение денежных средств заемщиком подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.12.2016 № 7 на сумму 3 906 661 руб., от 07.11.2016 № 6 на сумму 7 000 руб., от 31.10.2016 № 5 на сумму 2 064 868 руб., от 31.08.2016 № 4 на сумму 527 523, 89 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств по договору № 2, ФИО1 обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края за восстановлением своих нарушенных прав.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу № 2-2613/2017 требования кредитора в размере 6 506 000 руб. удовлетворены, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 730 руб.; указанное решение вступило в законную силу, 10.10.2017 выдан исполнительный лист ФС № 020735853 на общую сумму 6 546 730 руб.

31.03.2017 между ФИО1 (заимодавец) и ООО СК «Новый дом» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 4 (далее – договор № 4), по условиям которого заимодавец передал заемщику беспроцентный заем в размере 371 850 руб., предназначенный для пополнения оборотных средств (оплаты материалов, товаров, работ, услуг, заработной платы сотрудников и т.д.) заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок; возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 2 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 31.05.2017.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств по договору № 4, ФИО1 обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края за восстановлением своих нарушенных прав.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.02.2018 по делу № 2-727/2018 требования кредитора в размере 371 850 руб. удовлетворены, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 919 руб.; указанное решение вступило в законную силу, 23.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020769492 на общую сумму 378 769 руб.

03.04.2017 между ФИО1 (заимодавец) и ООО СК «Новый дом» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 5 (далее – договор № 5), по условиям которого заимодавец передал заемщику беспроцентный заем в размере 869 378,71 руб., предназначенный для пополнения оборотных средств (оплаты материалов, товаров, работ, услуг, заработной платы сотрудников и т.д.) заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок; возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 2 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 31.05.2017.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств по договору № 5, ФИО1 обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края за восстановлением своих нарушенных прав.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.08.2017 по делу № 2-3588/2017 требования кредитора о взыскании долга в размере 869 378 руб. удовлетворены, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 894 руб.; указанное решение вступило в законную силу, 10.01.2018 выдан исполнительный лист ФС №020732515 на общую сумму 881 272 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что по всем вышеназванным судебным делам, рассмотренным Уссурийским районным судом Приморского края, представитель должника возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая факт передачи денежных средств; также ООО СК «Новый дом» поданы апелляционные жалобы на принятые решения по основаниям безденежности и мнимости спорных договоров займа. Вместе с тем доводы Общества признаны судами необоснованными, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, при этом суды пришли к выводу, что спорные договоры займа являются реальными, денежные средства фактически передавались.

Также из материалов обособленного спора судами двух инстанций установлено, что в дальнейшем мажоритарный участник Общества Бай Личэн обратился в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела № А51-2593/2018 с исковым заявлением о признании недействительным договора займа № 2, ссылаясь на недействительность указанной сделки по признакам мнимости, совершенной в нарушение требований статьей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), без получения согласия общего собрания участников Общества, не заинтересованных в ее заключении, поскольку оспариваемый договор № 2 заключен между ФИО1 и ООО СК «Новый дом» в лице ее брата – ФИО4, являвшегося на момент его заключения директором Общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 по делу № А51-2593/2018 в удовлетворении исковых требований отказано; указанное решение вступило в законную силу.

В рамках дела № А51-2593/2018 суды трех инстанций, проверив доводы Бай Личэна в соответствующей части, признали их необоснованными, сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу № 2-26123/2017, подтверждающие реальное исполнение спорного договора № 2 ФИО1 путем передачи денежных средств ООО СК «Новый дом», что исключает возможность признания договора № 2 мнимой сделкой. В апелляционном постановлении также отмечено, что представленные в рамках названного дела доказательства (справки о движении денежных средств и иные материалы) не опровергают выводы суда общей юрисдикции о фактическом предоставлении займа, сделанные при рассмотрении дела № 33-9465/2017. В числе документов, подтверждающих поступление наличных денежных средств и их расходование через кассу Общества, учтены представленные в деле доказательства: карточка счета за август-декабрь 2016 года, касса, приходные и расходные кассовые ордера; в составе поступивших в кассу отражены денежные средства от ФИО1 по спорному договору № 2. Также в судебных актах установлено наличие обязательств, на погашение которых расходовались в спорный период заимствованные денежные средства. В судебных актах также дана оценка доводам Бай Личэна о мнимости и безденежности договора № 2, эти доводы признаны необоснованными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь статьей 65, 69 АПК РФ, статьей 61.1 Закона о банкротстве, пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 170, статьей 807, пунктом 2 статьи 808, статьей 812 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании незаключенными договоров № 2, № 4, № 5, поскольку данное заявление в нарушение положений частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ направлено на переоценку ранее сделанных выводов суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями высших судов, учитывая также правовую позицию, отраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства, также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд округа находит выводы судов двух инстанций обоснованными. При этом позиция конкурсного управляющего, настаивающего на удовлетворении заявления о признании незаключенными договоров № 2, № 4, № 5, отклоняется по нижеприведенным основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

С учетом предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы банкротного законодательства, общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 42 ГК РФ о договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему, осуществляющему полномочия руководителя должника и иных органов его управления, предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа носит реальный характер – он считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статьи 812 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25, следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, данной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.05.2005 № 225/04, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания принять во внимание установленные обстоятельства и выводы судов, сделанные при рассмотрении вышеуказанных дел судом общей юрисдикции и арбитражным судом, поскольку вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Также судами двух инстанций правомерно учтено то обстоятельство, что должником ранее заявлялись доводы, положенные в основу заявления конкурсного управляющего о признании сделок незаключенными, при этом выводы судов, сделанные в отношении данных доводов, имеют преюдициальное значение и не подлежат пересмотру в рамках дела о банкротстве должника применительно к частям 2, 3 статьи 69 АПК РФ.

Рассмотрев и оценив доводы конкурсного управляющего о том, что фактически займы ФИО1 не передавались должнику, суды двух инстанций пришли к следующему.

В рамках рассмотрения дела № А51-2593/2018 судами в числе документов, подтверждающих поступление наличных денежных средств и их расходование через кассу Общества, учтены: карточка счета за август-декабрь 2016 года, касса, приходные и расходные кассовые ордеры; в составе поступивших в кассу отражены средства от ФИО1 по спорному договору займа.

Судами также установлено, что наличие обязательств, на погашение которых расходовались в спорный период заимствованные денежные средства, подтверждены карточкой субконто «Контрагенты» за 2016 год с обосновывающими документами.

Кроме того, судами установлено, что за счет денежных средств по договорам № 2, № 4, № 5, переданных ФИО1 Обществу, должником производилась оплата по текущим платежам в ходе осуществления хозяйственной деятельности:

- согласно листу 4 кассовой книги ООО СК «Новый дом» за 31.08.2016 Общество получило от ФИО1 денежные средства в размере 527 523, 89 руб. по договору № 2, выдан приходный кассовый ордер № 4.;

- согласно листу 5 кассовой книги ООО СК «Новый дом» за 31.10.2016 Общество получило от ФИО1 денежные средства в размере 2 064 868 руб. по договору № 2, выдан приходный кассовый ордер № 5;

- согласно листу 6 кассовой книги ООО СК «Новый дом» за 07.11.2016 Общество получило от ФИО1 денежные средства в размере 7 000 руб. по договору № 2, выдан приходный кассовый ордер № 6;

- согласно листу 7 кассовой книги ООО СК «Новый дом» за 30.12.2016 Общество получило от ФИО1 денежные средства в размере 3 906 661 руб. по договору № 2, выдан приходный кассовый ордер № 7;

- согласно листу 1 кассовой книги ООО СК «Новый дом» за 31.03.2017 Общество получило от ФИО1 денежные средства в размере 371 850 руб. по договору № 4, выдан приходный кассовый ордер № 1;

- согласно листу 2 кассовой книги ООО СК «Новый дом» за 03.04.2017 Общество получило от ФИО1 денежные средства в размере 869 378,71 руб. по договору № 5, составлен приходный кассовый ордер № 2;

- согласно листу 3 кассовой книги ООО СК «Новый дом» за 02.05.2017, оставшаяся часть денежных средств, выданная ФИО1 обществу по договору № 5, направлена на выплату заработной платы за апрель 2017 года в размере 73 950 руб.

Реальность произведенных платежей подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А51-26922/2018 и А51-17766/2022, в рамках которых установлено обстоятельство осуществления оплаты Обществом в пользу ООО «Компания Ямато» на сумму 1 769 589 руб. (по договору от 26.09.2016 № 1), в пользу ИП ФИО6 на сумму 3 706 140 руб. (по договору поставки от 23.09.2016 № 5).

Таким образом, вышеназванные доводы конкурсного управляющего опровергаются не только преюдициальными судебными актами, но и первичной бухгалтерской документацией о расходовании поступивших денежных средств.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что рассмотрение дел №№ А51-26922/2018, А51-17766/2022 (истец – ООО СК «Новый Дом») продолжалось в ходе конкурсного производства, ввиду чего именно представителями конкурсного управляющего подтверждались обстоятельства получения Обществом денежных средств от ФИО1

С учетом вышеизложенного суд округа поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании незаключенными договоров беспроцентного займа от 14.07.2016 № 2, от 31.03.2017 № 4, от 03.04.2017 № 5.

Рассматривая требования ФИО1 о признании обоснованными требований в общем размере 9 724 306,97 руб. (задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами) и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, суды двух инстанций, с учетом установленных ранее обстоятельств, пришли к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь абзацем четвертым статьи 2, пунктом 3 статьи 4, пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления № 35, пришел к выводу о наличии задолженности Общества перед ФИО1 в размере 9 724 306,97 руб. по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника, и, соответственно, об обоснованности предъявленного к включению в реестр требований кредиторов требования в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями высших судов, согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда округа не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 9 724 306,97 руб. послужило неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств кредитору по договорам № 2, № 4, № 5.

Как указано ранее, вступившими в законную силу решениями Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу № 2-2613/2017, от 07.02.2018 по делу № 2-727/2018, от 29.08.2017 по делу № 2-3588/2017 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Новый Дом» задолженности; выданы соответствующие исполнительные листы от 10.10.2017 серии ФС № 020735853 на общую сумму 6 546 730 руб., от 23.07.2018 серии ФС № 020769492 на общую сумму 378 769 руб., от 10.01.2018 серии ФС № 020732515 на общую сумму 881 272 руб.

Также судами двух инстанций установлено, что ФИО1 в рамках дела № А51-14179/2017 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО СК «Новый дом» о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № 1/17 от 04.04.2017; к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 11.04.2017 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО СК «Новый дом».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 по делу № А51-14179/2017 требования ФИО1 удовлетворены, с Общества в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.; решение вступило в законную силу, 13.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013367771.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 3.1 договоров № 2, № 4, № 5 стороны согласовали, что в случае невыполнения заемщиком условий по возврату суммы займа, указанных в соответствующих договорах, с момента просрочки возврата суммы займа начисляются проценты, определяемые в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Общая сумма задолженности ООО СК «Новый дом» перед ФИО1 составила 7 812 771 руб., на которую кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 911 482,37 руб.

Таким образом, судами двух инстанций установлено, что по состоянию на дату введения процедуры банкротства сумма долга Общества перед кредитором составила 9 724 306,97 руб.; доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование ФИО1 подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ), на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Понятие аффилированных лиц приведено в статье 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Так, под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, перечисленным в пунктах 1-9 этой части статьи.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ участниками ООО СК «Новый дом», в том числе и на момент заключения договоров займа, являются Бай Личэн с долей в уставном капитале в размере 70 %, ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 30 %.

Суды двух инстанций правомерно заключили, что аффилированность должника с кредитором на момент заключения договора займа и возникновения денежных требований последнего, доказана, однако судами установлено, что ФИО1 не представила арбитражному суду доказательств в обоснование разумных экономических мотивов совершения сделки по предоставлению заемных средств должнику, а также обоснования своего поведения после истечения срока их возврата.

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр требований аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, следует, что согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Кроме того, в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что компенсационное финансирование может быть оформлено договором займа, при этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, анализируя обстоятельства выдачи займов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что заем кредитором денежных средств должнику преследовал своей целью произвести докапитализацию Общества в условиях неудовлетворительного финансового состояния в целях предотвращения возникновения задолженности перед посторонними кредиторами со стороны его участника ФИО1, что свидетельствует о корпоративном характере таких отношений. Указанное кредитором не оспаривалось.

Таким образом, изложенные обстоятельства послужили основанием для правомерного признания требования ФИО1 к ООО СК «Новый дом» подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ), поскольку такое требование не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. По своей сути доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, повторяют изложенную в ходе рассмотрения обособленного спора позицию, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в обжалуемых судебных актах.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А51-20081/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.С. Чумаков