Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А70-2757/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2757/2019
г. Тюмень
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «НИКИ»

к ООО «Вокруг света»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2019 № 2-19, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505234318148),

установил:

Заявлен иск ООО «НИКИ» к ООО «Вокруг света» о взыскании долга в размере 11 544 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не возвратил полученные по договору займа денежные средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505234318148.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявил об уточнении исковых требований – просит взыскать с ответчика 10 294 000 рублей 00 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно позиции истца ООО «НИКИ» (заимодавец) и ООО «Оптима» (ИНН <***>, после переименования - ООО «Вокруг света», заемщик) заключили договоры займа, согласно которым заемщику в безналичном порядке перечислены денежные средства с основанием платежа - предоставление беспроцентного займа по договорам от 06.04.2015 и от 18.05.2015 – всего на общую сумму 10 294 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела выписку по счету ООО «НИКИ» за период с 04.04.2015 по 27.04.2016, платежные поручения № 23 от 06.04.2015, № 36 от 15.05.2015, № 37 от 04.06.2015, № 46 от 16.07.2015, № 54 от 17.08.2015, № 64 от 15.09.2015, № 81 от 30.10.2015, № 87 от 05.11.2015, № 94 от 09.12.2015, № 8 от 19.01.2016, № 24 от 09.02.2016, № 36 от 10.03.2016, №51 от 08.04.2016, № 52 от 13.04.2016 (л.д. 12-25). Материалы дела не содержат договоры от 06.04.2015 и от 18.05.2015 между ООО «НИКИ» (заимодавец) и ООО «Оптима» (заемщик).

Истец пояснил, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 по делу № А70-884/2018 ООО «НИКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; договоры займа от 06.04.2015 и от 18.05.2015 между ООО «Оптима» и ООО «НИКИ» конкурсному управляющему ООО «НИКИ» не переданы.

Претензией от 01.02.2019 ООО «НИКИ» заявило требование к ООО «Вокруг света» (правопреемник ООО «Оптима») о возврате 10 294 000 рублей 00 копеек (л.д. 26, 27, 28).

В связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения, ООО «НИКИ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом в адрес ответчика 10 294 000 рублей 00 копеек. При этом представленные истцом платежные поручения и выписка по счету истца содержат указание на перечисление денежных средств по договорам займа от 06.04.2015 и от 18.05.2015.

Ответчик не опроверг поступление денежных средств в качестве займа.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что передача денежных сумм заимодавцем заемщику подтверждена платежными поручениями № 23 от 06.04.2015, № 36 от 15.05.2015, № 37 от 04.06.2015, № 46 от 16.07.2015, № 54 от 17.08.2015, № 64 от 15.09.2015, № 81 от 30.10.2015, № 87 от 05.11.2015, № 94 от 09.12.2015, № 8 от 19.01.2016, № 24 от 09.02.2016, № 36 от 10.03.2016, №51 от 08.04.2016, № 52 от 13.04.2016, а в платежных поручениях в качестве основания платежей указано на договоры займа от 06.04.2015 и от 18.05.2015, и такие же основания указаны и в выписке по счету истца за период с 04.04.2015 по 27.04.2016, принимая во внимание многократность перечисления истцом ответчику денежных средств по одним и тем же основаниям, учитывая реальную природу займа, исходя из того, что материалами дела подтверждается передача суммы займа, ее размер, суд полагает, что фактически между сторонами возникли заемные правоотношения (заключении договора займа).

Ответчик не оспорил факт получения денежных средств по договорам займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалы дела не содержат доказательств возвращения суммы займа по требованию заимодавца (претензии от 01.02.2019, л.д. 26), такие доказательства заемщиком не представлены. Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами конкретного срока возврата займа, в деле также не имеется.

Как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

С учетом указанных выше норм права, суд, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик должен был возвратить истцу сумму займа не позднее 18.02.2019 (с момента наличия возможности получения претензии ответчиком 07.02.2019 года плюс 10 календарных дней предложенных претензией для добровольного удовлетворения требования).

Доказательств возврата ответчиком истцу 10 294 000 рублей 00 копеек материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Этот документ не был получен в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила суд, что подтверждается отметкой на заказном письме с уведомлением 62505234318148, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчет основного долга, выполненный истцом, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании 10 294 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истцу был предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вокруг света» в пользу ООО «НИКИ» денежные средства в сумме 10 294 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Вокруг света» в доход федерального бюджета 74 470 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.