Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А43-22649/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22649/2017

г. Нижний Новгород 6 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 6 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-627),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Нижний Новгород», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН1125261005100),

о взыскании суммы основного долга по договору поставки №16/44 от 5 февраля 2014 года в размере 110664 руб. 28 коп. и пени в сумме 390092 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 1 января 2017 года,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис - Нижний Новгород», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение», г.Н.Новгород, с вышеуказанными требованиями.

Предъявленные требования основаны на ст.ст. 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного в его адрес товара.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в определении от 18 июля 2017 года.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения представителя истца, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из исковых материалов, 5 февраля 2014 года между ООО «Восток-Сервис-Нижний Новгород» (продавец) и ООО «Промышленное снабжение» (покупатель) заключен договор поставки № 16/44, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в заявках – спецификациях, которые после совместного подписания уполномоченными представителями сторон, будут являться неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере.

В соответствии с пунктом 3.2. договора 100% оплата за приобретенный товар производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента отгрузки такого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Факт поставки, по мнению истца, подтверждается товарными накладными №218 от 19 февраля 2015 года, №748 от 17 апреля 2015 года, №766 от 17 апреля 2015 года, и актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 4.4. договора в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Истец утверждает, что в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, ответчик до настоящего времени не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 110664 руб. 28 коп.

Претензией от 10 апреля 2017 года истец известил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору поставки.

Отсутствие оплаты за поставленную продукцию в полном объеме послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Пунктом 2.2 договора поставки от 5 февраля 2014 года определено, что датой исполнения продавцом обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности считается дата сдачи товара покупателю на складе продавца согласно акту сдачи-приемки продукции или согласно товарно-транспортной накладной продавца, подписанной полномочными представителями сторон.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве документов, подтверждающих факт передачи ответчику товара, в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные только со стороны продавца, что свидетельствует о неполучении товара покупателем.

Кроме того, условиями договора (пункт 3.1.2) определено, что в течение 5 рабочих дней с момента получения от покупателя надлежащим образом оформленной заявки-спецификации, отгрузить товар, указанный в спецификации.

Заявки с указанием всей необходимой информации для поставки товара в соответствии с согласованными условиями договора истцом также не представлены.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 5 февраля 2014 года по 10 июля 2017 года, на который ссылается истец, составлен и подписан только ООО «Восток-Сервис-Нижний Новгород».

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не представил документов, бесспорно свидетельствующих о поставке товара ответчику на сумму 110664 руб. 28 коп.

Соответственно, предусмотренных законом оснований требовать оплаты товара у истца не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании суммы долга.

Кроме того, ООО «Восток-Сервис-Нижний Новгород» заявлено требование о взыскании пеней в сумме 390092 руб. 42 коп. по состоянию на 30 марта 2017 года.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания основного требования в виде долга, отсутствуют основания для удовлетворения дополнительного требования в виде пени.

Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлине и оплате юридических услуг, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, подлежат отнесению на счет заявителя.

Руководствуясь статьей 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.