Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А50-35778/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35778/2019
19 марта 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал № 537 в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «БУНКЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТЕПЛО» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕПЛОСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «АСТЕРА» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки № 1571 от 18.04.2018 в размере 1 388 576 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 20.11.2019 в размере 44 320,31 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, о расторжении договора поставки № 1571 от 18.04.2018

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность № 1 от 14.01.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «БУНКЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТЕПЛО» о раторжении договора поставки № 1571 от 18.04.2018, взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору поставки № 1571 от 18.04.2018 в размере 1 388 576 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 20.11.2019 в размере 44 320,31 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением суда от 10.02.2020 в порядке ст. 51 АПКРФ в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕПЛОСТРОЙ», как поставщик продукции в адрес ответчика, и общество с ограниченной ответственностью «АСТЕРА», как производитель продукции.

Протокольным определением суда от 11.03.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и истребовании доказательств отказано, поскольку на ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик не настаивает по причине нецелесообразности вследствие отсутствия номеров для идентификации, нарушении целостности конструкции, истцом такое ходатайство не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Истец, третьи лица, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края, явку представителей не обеспечили, заявления, ходатайства от них не поступали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам отзыва, факт оплаты истцом за оборудование признает.

Третьим лицом ООО «Астера» представлен отзыв, в иске просит отказать, как и в проведении судебной экспертизы поскольку невозможно идентифицировать спорный объект.

Третьим лицом ООО «Профтеплострой» заявлений, ходатайств не представлено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом первой инстанции не установлено основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между ООО «Протепло» (поставщик) и ЗАО «Бункерная компания» (покупатель) заключен договор поставки № 1574 от 18.04.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар надлежащего качества (п.п. 1.1, 2.1).

В случае обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки либо недостачи поступившего товара вызов представителя поставщика обязателен. Поставщик может уполномочить на участие в приемке товара предприятие, находящееся в месте нахождения покупателя. Между покупателем и поставщиком составляется акт несоответствия качества, комплектности либо недостачи (п. 5.3).

В случае невыполнения покупателем п.п. 5.3, 5.8 договора поставщик не принимает претензий о несоответствии качества, комплектности, маркировки либо недостачи поступившего товара при приемке (п. 5.4).

В случае поставки некомплектного товара или товара ненадлежащего качества, поставщик с момента признания претензии покупателя обоснованной, при наличии подписанного акта, за свой счет производит замену некачественного товара (п. 5.9).

На поставленный товар поставщик устанавливает срок гарантии один год с даты приемки товара. Датой приемки считается дата, указанная в универсальном передаточном документе (п. 6.2, 5.7).

Аналогичный гарантийный срок на оборудование установлен производителем/поставщиком ООО «Астера», о чем в материалы дела представлен паспорт к аппарату теплообменному пластичному разборному S№62 О-16.

Существенные условия договора поставки согласованы путем подписания спецификации № 1 от 18.04.2018 – поставке подлежит аппарат теплообменный разборный S62 – 2 шт.

В подтверждение факта поставки товара представлена товарная накладная № 59 от 16.05.2018.

Указанная продукция приобретена ответчиком у ООО «Профтеплострой» по договору поставки от 12.06.2017 по накладной № 25В от 15.08.2018. В свою очередь, ООО «Профтеплострой» продукция приобретена у ООО «Астера» по договору поставки № ЦБ-000240 от 02.02.2018, спецификации № 3 от 27.04.2018, универсальному передаточному документу № 452 от 15.05.2018.

Изготовителем продукции является ООО «Астера», между ООО «Астера» и ООО «Протепло» заключено партнерское соглашение № 6 от 20.03.2019 по условиям которого ООО «Протепло» осуществляет реализацию и продвижение продукции ООО «Астера».

По мнению истца, ответчиком поставлено оборудование, не соответствующее условиям договора поставки, о чем в материалы дела представлены экспертные заключения от 20.03.2019 №№ 332-30-04/3 по результатам исследования аппарата теплообменного пластичного разборного S№62 О-16, серийный номер 18-0501/1, 332-30-04/1 по результатам исследования аппарата теплообменного пластичного разборного S№62 О-16, серийный номер 18-0501/2, согласно которых причиной смещения пластин агрегата является установка пластин из различных марок стали, что не предусмотрено для данной конструкции теплообменника, что является заводским дефектом конструкции, при наличии которого эксплуатация изделия невозможна, выявленные нарушения являются существенными, что дает право на отказ от договора и требований о возврата уплаченных за товар денежных средств.

Претензией № 01/0311 от 05.06.2019 истцом заявлен отказ от договора и выставлено требование о возврате уплаченной стоимости товара, уведомление о выявленных недостатках вызов представителя осуществлен истцом письмом № 01/0358 от 04.07.2019.

Отказ ответчика от удовлетворения претензии в письме б/н от 02.07.2019 послужил основанием для обращения с настоящим иском.

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как указано в ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 ГК РФ).

В силу ч.1, 2 ст. 477 если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч.1 ст. 471 ГК РФ).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рамках спора истцом заявлены требования в отношении товара, поставленного 16.05.2018, недостатки обнаружены истцом 20.03.2019, что зафиксировано в экспертных заключениях, т.е. в пределах гарантийного срока.

Как следует из экспертных заключений от 20.03.2019 №№ 332-30-04/3 по результатам исследования аппарата теплообменного пластичного разборного S№62 О-16, серийный номер 18-0501/1, 332-30-04/1 по результатам исследования аппарата теплообменного пластичного разборного S№62 О-16, серийный номер 18-0501/2, теплообменники были осмотрены, а по окончании осмотра из них изъяты пластины и выполнены исследования по установлению химического анализа сплава, из которого выполнены пластины, что предполагает нарушение целостности изделия и срыв заводской пломбы.

Согласно п. 3.3 паспорта к аппарату теплообменному пластичному разборному S№62 О-16 гарантийному ремонту (замене) не подлежат, в том числе, теплообменники отремонтированные или разобранные покупателем в течение гарантийного срока (отсутствуют пломбы поставщика/производителя).

Кроме того, в нарушение условий договора истцом нарушен порядок установления недостатков, не осуществлен своевременный вызов представителя поставщика, вместо этого, нарушена целостность оборудования, в результате поставщик был лишен права на замену некачественного товара.

В судебном заседании представителем ответчика пояснено, что истцом закуплено несколько теплообменников, часть у производителя – ООО «Астера», два теплообменника – у ответчика. Обнаружив несоответствие теплообменников, полученных от ООО «Астера», по качеству, истец – ЗАО «Бункерная компания» обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области, где по ходатайству истца определением от 07.02.2020 по делу № А53-42449/2019 назначена судебная экспертиза.

Судом не может быть принята ссылка на обстоятельства по делу № А53-42449/2019 как аналогичные в связи с иными фактическими обстоятельствами (отсутствием данных о соблюдении/не соблюдении покупателем процедуры выявления некачественного товара по договору с ООО «Астера», иным договором поставки и пр.), а также невозможностью идентификации поставленного ООО «Протепло» и принятого ЗАО «Бункерная компания» товара по спорному договору при отсутствии серийных номеров теплообменников в договоре, спецификации, товарной накладной.

Как указывает третье лицо ООО «Астера» в отношении двух теплообменников, идентифицировать которые невозможно, составлен Акт от 16.01.2019 с участием изготовителя ООО «Астера» и ЗАО «Бункерная компания», которым установлено отсутствие серийного номерного шильда.

Указанное выше позволяет суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в результате нарушения истцом порядка выявления недостатков товара - дата выявления – 20.03.2019, тогда как поставщику об этом сообщено 04.07.2019, т.е. несвоевременно, поставщик по сути был лишен права на замену товара при установлении его некачественности, что лишает покупателя права предъявления поставщику требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.

Кроме того, в связи со снятием пломб и нарушением целостности теплообменников, их идентификация невозможна при наличии у ЗАО «Бункерная компания» иных аналогичных аппаратов, что исключает проведение судебной экспертизы по спору с целью проверки качества товара.

Таким образом, в отсутствии доказательств существенного нарушения договора со стороны поставщика в требованиях о расторжении договора на основании п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ следует отказать, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании (возврате) денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1 388 576 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Платежным поручением № 5321 от 19.11.2019 на сумму 27 329 руб., № 5505 от 03.12.2019 на сумму 6 000 руб. истцом оплачена государственная пошлина в размере, расходы по несению которой по правилам ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина