Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А56-122571/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года

Дело №

А56-122571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 05.10.2022), от Министерство обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 02.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А56-122571/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект», адрес: 169600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 80 076 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг, 10 336 руб. 18 коп. пеней, начисленных с 12.01.2021 по 06.02.2023, с последующим их начислением, начиная с 07.02.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

Решением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2023 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 14.02.2023 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2023 отменить и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что финансирование Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) является обязательным условием для сторон; взыскание платы за фактически выполненные работы, при отсутствии государственного контракта, неправомерно. Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по оплате спорных платежей возложена на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» (далее - Управление).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 01.12.2020 Общество является управляющей компанией многоквартирных жилых домов № 91, 93, 102, 104 и 106 по Печорскому проспекту в городе Печора Республики Коми (далее - МКД), что подтверждается протоколами заочных голосований собственников многоквартирных домов от 24.11.2020.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежат квартиры в указанных МКД.

Письмом от 20.01.2021 № 8 Общество предложило Учреждению заключить соглашение о возмещении затрат в части содержания и ремонта общего имущества МКД, а также потребления тепловой энергии и коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД пустующего жилищного фонда, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, а именно квартир по следующим адресам: <...>, 61, 66; д. 93, кв. 66; д. 102, кв. 16, 31,62,80; д. 104, кв. 24, 44; д. 106, кв. 71.

Учреждение уклонилось от заключения каких - либо договоров.

В обоснование иска Общество указало, что в период с 01.12.2020 по 30.06.2022 оно, как управляющая организация, оказало коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД, которые Учреждением не оплачены.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Учреждения претензию от 07.07.2022 № 131 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, понесенные Обществом, подлежат возмещению Учреждением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Суды установили, что в спорный период истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, в которых за Учреждением закреплено право оперативного управления на спорные жилые помещения. Задолженность по оплате услуг составила 80 076 руб. 89 коп.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В связи с этим ссылка Учреждения на отсутствие заключенного с Обществом в порядке Закона № 44-ФЗ государственного контракта не основана на нормах материального права и подлежит отклонению.

Суды сделали правильный вывод об обязанности Учреждения оплачивать стоимость спорных услуг, оказанных в отношении спорных квартир в МКД, принадлежащих ему на праве оперативного управления.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление. Доказательств принятия Управлением на себя обязательств по оплате услуг в отношении спорных квартир в МКД, и фактическом выполнении этих обязательств, в материалы дела не представлено.

Установив, что ответчик своевременно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не оплатил, суды, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, признали правомерным требование истца о взыскании с Общества 10 336 руб.18 коп. неустойки, начисленной с12.01.2021 по 06.02.2023, с ее последующим начислением, начиная с 07.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А56-122571/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова