Решение от 25 января 2017 г. по делу № А43-22443/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22443/2016

город Нижний Новгород 26 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-399), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Анастасией Владимировной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮсодГруп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: товариществу собственников жилья № 113 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 379 340 рублей

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.07.2016;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.08.2016 (после перерыва);

ФИО3, по доверенности от 15.08.2016 (до перерыва).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮсодГруп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья № 113 379 460 рублей, в том числе 112 000 рублей задолженности по договору абонентского обслуживания за март-декабрь 2014 года, январь-декабрь 2015 года, февраль-июль 2016 года; 267 460 рублей неустойки по состоянию на 20.08.2016, а также неустойки на сумму долга 112 000 рублей за период с 21.08.2016 по день фактической оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы неустойки, которая по его расчету составляет 267 340 рублей за период с 23.01.2014 по 20.08.2016. В остальной части исковые требования оставлены истцом без изменения.

Уточнение иска в части суммы неустойки судом принято.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 до 19 января 2017 года.

Ответчик в отзыве на иск и в заседании требования ООО "ЮсодГруп" отклонил, ссылаясь на неисполнение истцом предусмотренных договором работ, а также некачественное выполнение работ в январе 2016 года. ТСЖ № 113 заявило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу представленных истцом реестров почтовых отправлений о направлении в адрес товарищества актов сдачи-приемки работ по договору за спорный период времени.

ООО "ЮсодГруп" выразило готовность исключить названные документы из числа доказательств, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 года ООО "ЮсодГруп" (Исполнитель") и ТСЖ № 113 ("Заказчик") заключили договор № АДЮ-64 абонентского юридического обслуживания.

По условиям названного договора (пункт 1.1 договора, Приложение № 1 к договору) ООО "ЮсодГруп" обязалось в период действия договора оказывать заказчику следующие услуги:

-подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных документов заказчика на соответствие действующему законодательству;

-консультирование по вопросам организации, проведения и оформления результатов общих собраний членов ТСЖ. Оформление и архивирование документов общих собраний членов ТСЖ и заседаний его правления;

-консультирование по вопросам взаимоотношений органами государственной и муниципальной власти;

-правовую поддержку при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными контролирующими органами (за исключением налоговых и финансовых органов);

-правовую поддержку в вопросах взаимоотношений с организациями и предприятиями ЖКХ, включая вопросы легитимности определения и применения нормативов и тарифов ЖКХ;

-правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам российского законодательства;

-консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и физическим лицами;

-юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров;

-юридическое содействие при разрешении вопросов, возникающих из взаимоотношений с членами ТСЖ, собственниками, не являющимися членами ТСЖ, иными лицами с правами и обязательствами по отношению к ТСЖ;

-сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении заказчика.

Правовая поддержка по услугам, указанным в пунктах 4, 5, 7, 8, 9 перечня включает в себя в том числе представление интересов заказчика по искам, предъявленным заказчику в судебном порядке.

Оказание услуг по претензионной и судебно-исковой работе по взысканию задолженности, материального и морального вреда, а также разрешение иных вопросов в судебном порядке стороны отнесли к отдельному договору, заключаемому между заказчиком и исполнителем по каждому случаю.

В Приложении № 1 к договору № АДЮ-64 от 01.01.2014 года указано, что услуги оказываются исполнителем ежемесячно, по запросу заказчика.

Разделом 5 договора предусмотрено подписание сторонами актов выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 4 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке:

- оплата услуг за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами договора;

- оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости услуг, указанных в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с наличием за заказчиком задолженности по договору исполнитель обращался к ТСЖ № 113 с претензиями № 1/87-5 от 18.05.2016 года, № 1/131-3 от 20.07.2016 года (л.д. 13-15, 56) с требованиями об оплате долга.

Поскольку заказчик оставил перечисленные претензии без удовлетворения, ООО "ЮсодГруп" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ТСЖ № 113 379 340 рублей, в том числе 112 000 рублей задолженности по договору абонентского обслуживания за март-декабрь 2014 года, январь-декабрь 2015 года, февраль-июль 2016 года; 267 4340 рублей неустойки с 23.01.2014 года по 20.08.2016 года, а также неустойки на сумму долга 112 000 рублей за период с 21.08.2016 по день фактической оплаты ( с учетом уточнения).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введении статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение ВАС РФ от 04.03.2013 года N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора № АДЮ-64 от 01.01.2014 года суд приходит к выводу, что сторонами заключен абонентский договор.

Договором № АДЮ-64 от 01.01.2014 года предусмотрено ежемесячное перечисление платы исполнителю в твердой сумме. При этом в Приложении № 1 к договору указано, что перечисленные в нем услуги выполняются ООО "ЮсодГруп" по заявке заказчика.

В свою очередь заказчик по условиям заключенного с исполнителем договора вправе в течение срока действия договора обращаться к нему за помощью. Если заказчик не пользуется этим правом по причинам не зависящим от исполнителя, то возникает невозможность исполнения по вине заказчика.

Невозможность исполнения может возникнуть не только в случае, когда услуга заказана, но и в ситуации, когда у заказчика было право ее заказать в соответствии с условиями договора, однако он этого не сделал.

Обязанность по внесению исполнителю абонентских платежей, вне зависимости от факта обращения за услугой, установленной в договоре на абонентское правовое обслуживание, не нарушает требований законодательства РФ и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств внесения платежей за спорный период времени, требование ООО "ЮсодГруп" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 112 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ТСЖ № 113 267 4340 рублей неустойки с 23.01.2014 года по 20.08.2016 года, а также неустойки на сумму долга 112 000 рублей за период с 21.08.2016 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости услуг, указанных в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В отношении взыскания пени ответчиком заявлено о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает чрезмерно высоким размер неустойки, установленный договором, в связи с чем считает возможным уменьшить пени до 53 468 рублей, исходя из обычно применяемой ставки в размере 0,1 %.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве, судом рассмотрены и отклоняются по мотивам, изложенным выше, а именно, в связи с квалификацией спорного договора как абонентского. Претензии ответчика относительно качества выполнения работ в январе 2016 года судом не принимаются в внимание, поскольку долг за это период не является предметом спора.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме, без учета применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЮсодГруп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья № 113 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮсодГруп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 468 рублей, в том числе 112 000 рублей долга и 53 468 рублей пени, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 112 000 рублей, начиная с 21.08.2016 по день фактической оплаты долга, а также 10 587 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮсодГруп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 рублей 20 копеек, излишне уплаченную платежным поручением № 204 от 10.08.2016.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева