Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А41-78902/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78902/17
22 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Интеллект" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу № А41-78902/17 по новым обстоятельствам,

при участии – согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" (далее - ответчик, ООО "Интеллект") о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства по договору N ДВ/ДДУД-25 в размере 2 848 890 руб., неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства по договору N ДВ/ДДУД-897-1 в размере 133 801 руб., а также штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки в размере 66 900 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Интеллект" в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 1 491 345,5 руб., штраф в размере 33 450,25 руб.

23.07.2017 ответчик  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель истца в удовлетворении заявления просил отказать.

Рассмотрев заявление, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕКТА" (в процессе реорганизации ООО "Интеллект") (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства, участник) заключены договоры участия в долевом строительстве от 10.10.2012 N ДВ/ДДУД-25 и от 19.12.2013 N ДВ/ДДУ897-1 (далее - договоры участия в долевом строительстве, договоры), предметом договоров являлось строительство застройщиком жилого комплекса с нежилыми помещениями и автостоянкой по строительному адресу: <...>, и обязанность застройщика по передаче объектов долевого строительства: нежилое помещение и машино-место. В соответствии с договорами срок передачи объектов долевого строительства установлен до 28.02.2014 (нежилое помещение) и до 30.04.2014 (машино-место). В нарушение условий договоров участия в долевом строительстве, объекты долевого строительства в установленный договорами срок участнику долевого строительства переданы не были. Акт приемки-передачи нежилого помещения подписан 20.05.2015, Фактически по актам приема-передачи объекты долевого строительства переданы: нежилое помещение - 20.05.2015; машино-место - 26.11.2014. 16.06.2017 участником долевого строительства в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, ответчику было предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства. Претензионный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ФИО3, не принес положительного результата. 23.08.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор 64/17 уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2012 N ДВ/ДДУД-25 в части взыскания от должника неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени) и штрафа за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2013 N ДВ/ДДУ897-1 (том 1 л.д. 53 - 55). Уведомлением, направленным 23.08.2017, застройщик был извещен о переходе права требования неустойки и штрафа в указанном размере по договору к ИП ФИО2. В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе и так как требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, требование истца было удовлетворено.

В обоснование рассматриваемого заявления заявитель указал, что решением Одинцовского городского суда МО от 19.01.2018 по делу № 2-774/2018, договор уступки прав (цессии) N 64/17 от 24.07.2017, заключенный между ИП ФИО2  и ФИО3,  признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 19.01.2018 по делу № 2-774/2018 договор уступки прав (цессии) N 64/17, заключенный между ИП ФИО2  и третьим лицом,  признан недействительным и применены последствия.

Таким образом, вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части вышеуказанного решения суда.

При указанных обстоятельствах имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно  решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Заявление ООО "Интеллект" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу № А41-78902/17 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу №А41-78902/17 по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание арбитражного суда на 26.09.2018 года на  10 часов 20 минут в помещении суда по адресу: 107053, <...>, зал № 420.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                          М.Ю. Бондарев