Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А17-10227/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10227/2019
05 февраля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с перерывом дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153012, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153020, <...>)

о взыскании задолженности за поставленную в сентябре 2019 года электрическую энергию в сумме 1 566 325 рублей 20 копеек (с учетом протокольного уточнения от 29.01.2020), неустойки за период с 19.10.2019 по 27.12.2019 в сумме 52 435 рублей 32 копейки (с учетом уточнения от 27.01.2020),

при участии лиц: от истца – ФИО2, доверенность от 07.12.2017 (до перерыва), от ответчика - ФИО3, доверенность от 19.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – истец, ООО «Энергосбытовая компания Гарант») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХ и СО УМВД по Ивановской области») о взыскании задолженности за поставленную в сентябре 2019 года электрическую энергию в сумме 1 824 759 рублей 77 копеек, неустойки за период с 19.10.2019 по 18.11.2019 в сумме 28283 рубля 78 копеек.

Определением суда от 06.12.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.01.2020.

В предварительное судебное заседание явились представители сторон.

В предварительном судебном заседании истец устно ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части основного долга, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную в сентябре 2019 года электрическую энергию в сумме 1 566 325 рублей 20 копеек, неустойку за период с 19.10.2019 по 18.11.2019 в сумме 28 283 рубля 78 копеек (протокол судебного заседания от 29.01.2020).

Принимая во внимание, что уточнение иска связано с уменьшением размера основного долга, заявление об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 29.01.2020.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о частичном отказе от иска и об уточнении исковых требований от 27.01.2020, просил принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за поставленную в сентябре 2019 года электрическую энергию в сумме 1 566 325 рублей 20 копеек и взыскать с ответчика неустойку за период с 19.10.2019 по 27.12.2019 в сумме 52 435 рублей 32 копейки.

Рассмотрев ходатайство истца от отказе от иска в соответствующей части, суд полагает возможным его удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, усматривая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает частичный отказ истца от иска, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части исковых требований подлежит прекращению.

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 29.01.2020.

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятого частичного отказа от иска и заявления об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.10.2019 по 27.12.2019 в сумме 52 435 рублей 32 копейки.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, протокольным определением суда от 29.01.2020 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Протокольным определением суда от 29.01.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 29.01.2020.

В итоговое судебное заседание после перерыва явился представитель ответчика, поддержавший ранее выраженную позицию по делу, истец явку своего представителя после перерыва не обеспечил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергосбытовая компания Гарант» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ЦХ и СО УМВД по Ивановской области» (потребитель) заключен государственный контракт № ЭИ1740-03214 б/д на поставку электрической энергии с протоколом разногласий, сроком действия по 31.12.2019 (пункт 7.1 контракта).

В письменных пояснениях от 29.01.2020 истец пояснил и ответчиком не оспаривается, что государственный контракт № ЭИ1740-03214 б/д заключен на период с 01.08.2019 по 31.12.2019 и в спорный период регулировал отношения сторон по купле-продаже электрической энергии.

По условиям контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по контракту, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению №2 к контракту, или расчетных способов, установленных действующим законодательством (пункт 4.1 контракта).

В Приложении № 2 к контракту стороны согласовали объекты энергоснабжения, точки поставки электроэнергии потребителю и перечень расчетных приборов учета электроэнергии.

Оплата электрической энергии (мощности) по контракту (за исключением объема электрической энергии (мощности) поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством. Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 5.1, 5.4 контракта).

За нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных контрактом, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.11. контракта).

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику электрическую энергию, на основании сведений сетевой организации АО «Ивгорэлектросеть» и рапорта ответчика определил объем потребленной электроэнергии, сформировал и выставил к оплате платежно-расчетные документы (счета-фактуры и акты приема-передачи (промежуточные и итоговые)) за период сентябрь 2019 года на общую сумму 1 824 759 рублей 77 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией от 21.10.2019 с требованиями об оплате спорной задолженности, указывал на возможность обращения в суд за взысканием, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал факт потребления электроэнергии в заявленном объеме и сумме, однако указал, что задержка по оплате поставленного ресурса вызвана не доведением в достаточном размере лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг, ответчиком приняты все зависящие от него меры для исполнения обязательств по контракту, в связи с чем начисление неустойки в заявленном размере неправомерно, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

Обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса основано на государственном контракте № ЭИ1740-03214.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение произведенного расчета задолженности истцом представлены подписанный контракт на поставку электрической энергии, платежно-расчетные документы за спорный период (счета-фактуры и акты приема-передачи), сведения об объемах потребленной электроэнергии, предоставленные сетевой организацией.

Оплата суммы основного долга в размере 1 566 325 рублей 20 копеек произведена ответчиком по платежным поручениям № 207511 от 26.12.2019 на сумму 577 315 рублей 92 копейки и № 229708 от 27.12.2019 на сумму 989 009 рублей 28 копеек в ходе судебного разбирательства, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за поставленную в сентябре 2019 года электроэнергию погашена в полном объёме.

В данной части истец отказался от исковых требований, отказ принят судом.

Поскольку оплата основного долга по договору в полном объеме не произведена, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара за период с 19.10.2019 по 27.12.2019 в сумме 52 435 рублей 32 копейки (с учетом уточнения от 27.01.2020).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик арифметически и методологически расчет истца не оспаривал (протокол судебного заседания от 02.12.2019), однако указал, что задержка по оплате поставленного ресурса вызвана не доведением в достаточном размере лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг, ответчиком предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательств по контракту, в связи с чем начисление неустойки в заявленном размере неправомерно, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер для получения денежных средств для оплаты поставленного ресурса; обращения ответчика к заместителю, врио начальника УМВД России по Ивановской области (письма от 11.11.2019 №24/2194, от 16.04.2019 №24/718) о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств не могут быть признаны исчерпывающими мерами для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной истцом в сентябре 2019 года электроэнергии.

Ответчиком также не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того, что применяемая к отношениям сторон неустойка является законной.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд также принимает во внимание следующее.

Судом указанные доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

С учетом изложенного, суд отклоняет ссылку ответчика на отсутствие у него обязанности оплатить заявленную истцом неустойку за просрочку исполнения обязательства, поскольку недостаточность бюджетного финансирования на оплату потребленного ресурса не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Расчет неустойки, представленный истцом вместе с уточнением иска от 27.01.2020, ответчиком арифметически и методологически не оспорен, контррасчета в деле не имеется, судом проверен, признан верным, произведен в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3).

На этом основании, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электроэнергии, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.10.2019 по 27.12.2019 в сумме 52 435 рублей 32 копейки.

При обращении в суд истец платежным поручением № 15541 от 15.11.2019 оплатил государственную пошлину в сумме 31 530 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований, истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 2 342 рубля государственной пошлины (31 530 рублей (государственная пошлина, исходя из цены иска 1 853 043 рубля 55 копеек) – 29 188 рублей (государственная пошлина исходя из уточненной цены иска 1 618 760 рублей 52 копейки).

В ходе судебного разбирательства истец заявил частичный отказ от иска в связи с оплатой ответчиком основного долга в сумме 1 566 325 рублей 20 копеек по платежным поручениям № 207511 от 26.12.2019 и № 229708 от 27.12.2019.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 06.12.2019.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, учитывая, что погашение задолженности произведено ответчиком после принятия иска к производству, отказ истца связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, удовлетворение исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 29 188 рублей (31 530 – 2 342) на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» о взыскании задолженности за поставленную в сентябре 2019 года электрическую энергию в сумме 1 566 325 рублей 20 копеек, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» неустойку за период с 19.10.2019 по 27.12.2019 в сумме 52 435 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 188 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 342 рубля, уплаченную по платежному поручению № 15541 от 15.11.2019.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев