Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А73-19375/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19375/2023
г. Хабаровск
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта от 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Конфедератовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123112, Москва г., Муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Пресненская наб., д. 12, помещ. 1/57)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шарнирник» (ОРГН 1212400001670, ИНН <***>; 660048, <...>)

о взыскании 465 381 руб. 54 коп.


Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее – АО «УЛК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шарнирник» (далее – ООО «Шарнирник», ответчик) о взыскании штрафа в размере 465 381 руб. 54 коп за нарушение сроков государственной регистрации предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 0399-23/ДЛ от 13.03.2023.

Определением арбитражного суда от 05.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск с доводами АО «УЛК» не согласился, указал, что поставка автокрана была осуществлена непосредственно к месту проведения работ и в связи с удаленностью объекта проведения работ от ближайшего регистрационного подразделения ГИБДД, поставить на регистрацию транспортное средство своевременно не представлялось возможным, а так же заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам ординарного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Заявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является безусловным основанием для такого перехода.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Несогласие ответчика с иском, а также с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В данном случае суд не усматривает обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора, в связи с чем не находит оснований для перехода дела к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Арбитражным судом 24.01.2024 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

ООО «Шарнирник» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

13.03.2023 между АО «УЛК» (Лизингодатель) и ООО «Шарнирник» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0399-23/ДЛ (далее - договор лизинга), согласно пункту 1.1. которого, Лизингодатель обязался приобрести у Продавца, выбранного Лизингополучателем, в собственность имущество марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в Спецификации (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора лизинга и предоставить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю.

В соответствии с Приложением № 1 к договору лизинга, Лизингодатель передает Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование Автокран Sany STC250T5-5, новый, 2022 г.в., страна/изготовитель - Китай, Sany, Automobile Manufacturing Co., Ltd., марка - Sany, модель ТС -STC250T5-5, наименование транспортного средства, определяемое его назначением - специальный, автокран, категория С, категория в соответствии с TP ТС - 018/2011 - N3, двигатель - Weichai. WP7.300E51, грузоподъемность - 25 т.

Во исполнение договора лизинга, 13.03.2023 между АО «УЛК» и АО "КВИНТМАДИ" (далее - Продавец) был заключен договор купли-продажи № 0399-23/ДЛ/ДКП01 (далее - договор купли-продажи), согласно которого, Продавец передает в собственность АО «УЛК» Автокран Sany STC250T5-5, новый, 2022 г.в., страна/изготовитель - Китай, Sany, Automobile Manufacturing Co., Ltd., марка - Sany, модель ТС - STC250T5-5, наименование транспортного средства, определяемое его назначением - специальный, автокран, категория С, категория в соответствии с TP ТС - 018/2011 - N3, двигатель - Weichai, WP7.300E51, грузоподъемность - 25 т. (далее - Имущество , ТС) стоимостью 1 380 000 юаней 00 фэней (в том числе НДС 230 000 юаней 00 фэней).

Платежным поручением № 4407 от 03.04.2023 АО «УЛК» произвел оплату за Имущество по договору купли-продажи в размере 15 512 718 рублей 00 копеек. Оплата по договору купли-продажи произведена в рублях по официальному курсу (CNY), установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно абзацу 1 пункта 3.1. договора купли-продажи, Продавец обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения авансового платежа передать Имущество непосредственно Лизингополучателю по адресу: <...>.

Актом приема-передачи к договору купали-продажи и договору лизинга Имущество было передано ООО «Шарнирник» 12.04.2023.

Абзацем 1 пункта 5.3. договора лизинга предусмотрено, что если предметом лизинга является транспортное средство, Лизингополучатель обязуется на срок действия договора осуществить временную регистрацию Предмета лизинга на свое имя в органах ГИБДД/Гостехнадзора по месту нахождения Лизингополучателя или его филиала (представительства), в течение 20 (двадцати) дней с момента получения Предмета лизинга и всех необходимых документов для регистрации.

В случае нарушения Лизингополучателем предусмотренных договором сроков государственной регистрации Предмета лизинга на свое имя Лизингополучатель безоговорочно уплачивает Лизингодателю штраф в размере 3% от первоначальной стоимости Предмета лизинга, определенной договором купли-продажи (абз. 1 п. 5.5. договора лизинга).

В нарушение своих обязательств, установленных абзацем 1 пункта 5.3. договора лизинга, ООО «Шарнирник» своевременно не произвел временную регистрацию Предмета лизинга на свое имя в органах ГИБДД/Гостехнадзора по месту нахождения Лизингополучателя или его филиала (представительства).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика почтовым отправлением и на адрес электронной почты была направлена претензия от 19.09.2023 № 137, в которой АО «УЛК» просило выполнить обязательства по временной регистрации ТС, а также, в случае неисполнения вышеуказанных требований, в течение 20 календарных дней с момента получения претензии оплатить штраф в размере 465 381 руб. 54 коп.

В ответ на претензию, в адрес АО «УЛК» поступило письмо, в котором Ответчик фактически отказался от ее удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской федерации договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества.

В связи с чем, в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу прямого указания закона соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела, а именно представленными договором купли-продажи, актом приема-передачи от 12.04.2023 подтверждается, что истцом исполнены обязательства по покупке и передаче объекта лизинга (ТС) лизингополучателю.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком согласованных сторонами обязательств, установленных абзацем 1 пункта 5.3. договора лизинга, ООО «Шарнирник» в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушены договорные обязательства и требование о взыскании штрафа в размере 465 381 руб. 54 коп. следует признать обоснованным.

Расчет заявленной к взысканию суммы штрафа судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о невозможности своевременно поставить ТС на регистрационный учет судом не принимаются, поскольку согласно представленным ООО «Шарнирник» в материалы дела документам, запросы в регистрационные органы направлены 27.07.2023, то есть по истечении более чем 3 месяцев с момента передачи предмета лизинга, ответы УМВД России по Амурской области и УМВД России по Хабаровскому краю получены ответчиком 25.10.2023 и 03.11.2023.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при любых обстоятельствах (даже при отсутствии вины), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств совершения регистрационных действий до момента направления транспортного средства к месту выполнения работ, забрав при этом предмет лизинга по адресу: <...>

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено доказательств невозможности постановки на регистрационный учет объекта лизинга непосредственно после передачи ТС и в сроки, указанные в договоре лизинга, равно как и в следующие четыре месяца до момента обращения в органы УМВД.

Оснований для уменьшения суммы штрафа, в том числе по основаниям статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 308 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарнирник» (ОРГН 1212400001670, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 465 381 руб. 54 коп. штрафа по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2023 № 0399-23/ДЛ (за неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.3 договора), а также 12 308 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Согласно статье 229 АПК РФ мотивированное решение по делу, рассмотренному в прядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным АПК РФ.


Судья К.А. Конфедератова