Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А45-5167/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5167/2021
г. Новосибирск
26 мая 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луис+Сибирь» (ИНН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск техно сервис» (ИНН <***>), г. Красноярск о взыскании 18143427 рублей 24 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2020, удостоверение адвоката

ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луис+Сибирь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск техно сервис» о взыскании 18143427 рублей 24 копеек, долга и пени по договору поставки № НС2019/1101-2.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № НС2019/1101-2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик по существу исковые требования не оспорил, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Указал, что согласен с периодом неустойки, заявленной истцом – 01.12.2020 по 08.02.2021, с учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки, размер должен составлять 1114070 рублей 09 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы ходатайства и отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

01.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Луис+Сибирь» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск техно сервис» был заключен договор поставки № НС2019/1101-2 на поставку оборудования комплексных систем безопасности, согласно приложений к договору поставки, каковыми, в соответствии с пунктом 1.2. договора считаются счета, спецификации или универсальные передаточные документы, путем подписания их сторонами договора.

В течение 2020 года между истцом и ответчиком были согласованы и подписаны спецификации: № 2 от 23.06.2020, № 3 от 30.06.2020, № 4 от 02.07.2020, № 5 от 21.08.2020, № 6 от 07.09.2020.

В период с 01.01.2020 по 26.10.2020 ответчику поставлена продукция:

по спецификации № 2 от 23.06.2020 по УПД № НС000013015 от 21.09.2020 (с-ф № НС265-011) на сумму 72454 рубля 36 копеек; по спецификации № 5 от 21.08.2020 по УПД № НС000012485 от 10.09.2020 (с-ф № НС254-025) на сумму 22513 рублей 07 копеек, № НС000012486 от 10.09.2020 (с-ф № НС254-026) на сумму 236821 рубль 36 копеек, № НС000012647 от 15.09.2020 (с-ф № НС259-001) на сумму 4896 рублей, № НС000013632 от 30.09.2020 (с-ф № НС274-029) на сумму 912620 рублей, № НС000013781 от 01.10.2020 (с-ф № НС275-050) на сумму 3000 рублей 56 копеек, № НС000013782 от 01.10.2020 (с-ф № НС275-051)на сумму 8349 рублей 99 копеек, № HC000013783 от 01.10.2020 (с-ф № НС275-052) на сумму 2300 рублей, № HC000014042 от 06.10.2020 (с-ф № НС280-095) на сумму 988458 рублей 24 копейки, № НС000014695 от 16.10.2020 (с-ф № НС290-072)на сумму 558548 рублей 84 копейки, № НС000014696 от 16.10.2020 (с-ф № НС290-073) на сумму 8038 рублей 67 копеек, № HC000014697 от 16.10.2020 (с-ф № НС290-074)на сумму 227700 рублей; по спецификации № 6 от 07.09.2020 по УПД № HC000013952 от 06.10.2020 (с-ф № НС280-006) на сумму 24316 рублей 85 копеек, № НС000012919 от 17.09.2020 (с-ф № НС261-073) на сумму 3067927 рублей 12 копеек, по УПД № HC000012502 от 10.09.2020 (с-ф № НС254-042)на сумму 1 рубль, № НС000013205 от 23.09.2020 (с-ф № НС267-037) на сумму 4530 рублей 51 копеек, № HC000013675 от 30.09.2020 (с-ф № НС274-071) на сумму 97500 рублей; по спецификации № 4 от 02.07.2020 по УПД № НС000012290 от 08.09.2020 (с-ф № НС252-057) на сумму 13738893 рубля 92 копейки. Всего поставлено оборудование на общую сумму 39756689 рублей 24 копейки. Оборудование было поставлено и принято без претензий по универсальным передаточным документам и доверенностями № 11 от 09.01.2020, № 24 от 09.01.2020, № 136 от 23.09.2020.

Ответчик частично оплатил поставленный товар сумме 26173899 рублей 07 копеек, долг составляет 15915287 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки № НС2019/1101-2 от 01.11.2019 в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 01.12.2020 по 08.02.2021 в сумме 2228140 рублей 19 копеек.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела УПД подтвержден факт передачи товара истцом ответчику.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден представленными доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 15915287 рублей 05 копеек подлежит удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора поставки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 01.12.2020 по 08.02.2021 составляет 2228140 рублей 19 копеек.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки чрезмерно завышена, просил суд снизить размер неустойки до 0,1 %.

Истец заявил возражения против снижения неустойки, оставив при этом вопрос о снижении неустойки на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, учитывая, что фактическая ответственность за нарушение обязательства, рассматриваемого по настоящему делу, определяется в размере 73% годовых, суд полагает возможным снизить размер неустойки, исходя из ставки 0,1% от размера стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств). Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию в размере 1114070 рублей 10 копеек.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск техно сервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луис+Сибирь» (ИНН <***>) задолженность в сумме 15915287 рублей 05 копеек, неустойку в сумме 1114070 рублей 10 копеек, расходы по госпошлине в сумме 113717 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова