Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А26-7112/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7112/2017
г. Петрозаводск
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Маркина С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества коммерческо-посредническая «Фирма Карелглавснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Алконорд» о взыскании 400 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

истца - генерального директора ФИО1 (выписка из протокола № 27 от 19.04.2013 общего собрания акционеров), ФИО2 по доверенности от 09.10.2017, ФИО3 по доверенности от 11.09.2017;

ответчика – не явился;

установил:

закрытое акционерное общество коммерческо-посредническая «Фирма Карелглавснаб» (далее – истец, ЗАО «Фирма Карелглавснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алконорд» (далее – ответчик, ООО «Алконорд») о взыскании 400 000 руб. 00 коп. задолженности по электроэнергии по договору № 8/111 от 23.08.2011.

Исковые требования обоснованы 309, 310, 330 и 614 гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора аренды № 8/11 от 23.08.2011.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что со стороны ответчика предложений о заключении мирового соглашения не поступило; содержание трансформаторной подстанции требует значительных затрат, так как их обслуживанием могут заниматься только специалисты определенного разряда, цены на такие услуги достаточно высокие, поэтому полагают, что размер взыскиваемой задолженности является соразмерным и был согласован при подписании договора.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 октября 2017 года, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В предыдущем судебном заседании и в отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, полагает, что стоимость услуги по передаче электроэнергии необоснованно завышена и не соответствует фактическим расходам арендодателя, которым также не представлено доказательств подтверждающих наличие таких расходов. Арендодатель, находясь с зависимом положении от арендодателя, был вынужден подписать данное условие договора, поскольку переоформление лицензии в Росалкогольрегулировании на новый склад требовало значительных дополнительных финансовых затрат.

Суд определил в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 8/11 от 23.08.2011, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду неотапливаемое обособленное здание склада общей площадью 1038,9 кв.м., находящиеся по адресу: Российская Федерации, 185031, <...>, литера 1, 1 этаж, номера помещений по плану №7, 8 – для закупки, хранения и поставок алкогольной продукции; нежилые помещения по плану № 1, 3, 4, 5, 9 для административно-бытовых нужд; номера по плану № 2, 6, 10 для организации магазина розничной продажи алкогольной продукции.

По акту приема-передачи недвижимое имущество передано арендатору в пользование (л.д. 10).

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что плата за аренду здания склада с рампой за один месяц составляет: 140 232 руб., с учетом платы за израсходованную электроэнергию по счетчику и платы за использование ТП (30% от израсходованной электроэнергии) исходя из стоимости 1 кв.м. площади (1 038,9 кв.м) – 134 руб. 98 коп.

Плата за электроэнергию и использование ТП производится за пять дней до начала оплачиваемого месяца в сумме не менее расходов на электроэнергию и на содержание ТП за предыдущий месяц, в составе платы за аренду здания склада (130 232 руб.+ плата за электроэнергию 7 700 руб. + плата за содержание ТП 2 300 руб.).

Данное условие договора содержится и в дополнительном соглашении № 1 к договору аренды № 8/11 от 23.08.2011.

Дополнительным соглашением № 1С от 14.02.2017 к договору аренды № 8/11 от 23.08.2011 стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым должник, ООО «Алконорд», признает перед кредитором ООО «Фирма Карелглавснаб» долг за электроэнергию использованную в рамках договора аренды № 8/11 от 23.08.2011 в размере 572 306 руб. по состоянию на 01.02.2017.

Учитывая, что арендатором оплата за электроэнергию не произведена, истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Поскольку обязанность по исполнению условий договора аренды ответчиком не исполнена, задолженность подтверждена материалами дела, в том числе подписанным соглашением о наличии задолженности по состоянию на 01.02.2017, суд признает требование истца о взыскании 400 000 руб. долга за электроэнергию обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика о несоразмерности расходов по оплате электроэнергии и содержание ТП, учитывая, что статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществляемая лицами предпринимательская деятельность, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, ответчиком в отзыве указано, что на момент подписания договора у него была заинтересованность в заключении договора аренды и сохранении договорных отношений с истцом во избежание иных затрат. Таким образом, подписывая договор и впоследствии дополнительное соглашение ответчиком принимались условия по арендной плате и размере возмещения за электроэнергию.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия мер по урегулированию условий договора по оплате арендных платежей и размера расходов за электроэнергию при его заключении, как в 2011 году при подписании договора, так и 2013 году при подписании дополнительного соглашения.

Кроме того, расчет задолженности подтверждается справкой по расходу электроэнергии за период с 01.01.2016 по 01.02.2017 и выставленными в адрес ответчика счетами на оплату.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алконорд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества коммерческо-посредническая «Фирма Карелглавснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 400 000 руб. задолженность по оплате электроэнергии по договору №8/11 от 25.08.2011, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

С.Ф. Маркин