Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-243695/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243695/19-51-1980
город Москва
08 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПСТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № КС-ЮЖВ-1215 от 25 декабря 2016 года долга в размере 1 736 594 753 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 30 января 2020 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № КС-ЮЖВ-1215 от 25 декабря 2016 года долга в размере 1 736 594 753 руб. 06 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № КС-ЮЖВ-1215.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и в установленный срок, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Место выполнения работ: Южно-Владигорский участок, расположенный на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, начало работ – 12 января 2016 года. Окончание работ – не позднее 28 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ составила 1 736 594 751 руб. 06 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 03 июля 2017 года к договору).

03 июля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ – электрические сети, сроки выполнения – с 03 июля по 30 сентября 2017 года.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную в иске сумму истец подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 (оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании) № 1 от 28.04.2017 на сумму 1 718 189 152 руб. 36 коп., № 1 от 30.09.2017 на сумму 18 405 598 руб. 70 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года заявление ООО «Дельта-Тэсэра» о признании несостоятельным (банкротом) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПСТРОЙ» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-101767/18-30-105Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу № А40-101767/18-30-105Б в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПСТРОЙ» открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик находится в стадии ликвидации с 16 мая 2018 года.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит, и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах акты о приемке выполненных работ сами по себе достаточными доказательствами реального производства работ по спорному договору не являются.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет общий и (или) специальный журнал учета выполнения работ. Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком.

Истцом в материалы дела журнал учета выполнения работ представлен не был.

В соответствии с пунктом 11.5. договора подрядчик передает заказчику за 2 дня до начала приемки выполненных работ 1 экземпляр исполнительной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде согласно перечню исполнительной документации, переданному заказчиком подрядчику, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Подрядчик обязуется также передать заказчику оформленные со своей стороны все документы, свидетельства и подтверждения, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для оформления заказчиком разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Доказательств наличия исполнительной документации материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истец имел основные средства на балансе, складские и производственные помещения, транспортные средства, специализированную технику, штат работников соответствующей квалификации для осуществления работ определенного уровня сложности на общую сумму 1 736 594 753 руб. 06 коп., материалы дела не содержат.

Кроме того, договор подряда, как и любой другой, признается незаключенным, если в нем не указан предмет.

Как установлено судом, в договоре подряда не согласованы существенные условия (ст. 702 ГК РФ): отсутствует предмет (в качестве предмета здесь рассматриваются объем и содержание работ, в техническом задании приведен лишь перечень объемов), отсутствует техническая документация (пункт 1.4. договора).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами фактических хозяйственных операций в рамках договора № КС-ЮЖВ-1215 от 25 декабря 2016 года, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПСТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова