Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А82-16477/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16477/2018
г. Ярославль
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д., секретарем судебного заседания Кабановой А.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Чистый город плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 76120.27 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.06.2018 (до перерыва)

установил:

Открытое акционерное общество "Чистый город плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" о взыскании 76 120,27 руб.

Определением суда от 14.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании факт оказания услуг, их объемы не признавал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 27 ноября 2018 года до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых оспаривал объемы оказанных услуг, также просил снизить сумму неустойки, считал ее несоразмерной.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Чистый город плюс» (Подрядчик) и ПАО «РОМЗ» (Заказчик)

заключен договор № 39 ф на вывоз и захоронение отходов от 01.08.2012, в соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг но приему па захоронение ТБО и КТО, доставленных от Заказчика.

Согласно п. 3.2. Договора тариф на услуги, оказываемые Подрядчиком по заданию Заказчика составляет 39,21 руб. за 1 куб.м. ТБО, включая НДС и 90,00 руб. за ' м. КГО, включая НДС.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата за услуги, выполненные Подрядчиком по настоящему договору, производится Заказчиком до 15 числа месяца следующего за расчетным.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по договору за период с 01.12.2015 г. по 30.04.2018 г. в размере 45 777,36 руб.

Истцом 15.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт оказания услуг подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами № 3769 от 31.12.2015, № 218 от 31.01.2016, № 537 от 29.02.2016, № 797 от 31.05.2016, № 1126 от 30.04.2016, № 1416 от 31.05.2016, № 1712 от 30.06.2016, № 1997 от 31.07.2016, № 2323 от 31.08.2016, № 2629 от 30.09.2016, № 2902 от 31.10.2016, № 3196 от 30.11.2016, № 3476 от 31.12.2016, № 203 от 31.01.2017, № 466 от 28.02.2017, № 747 от 31.03.2017, № 1377 от 31.05.2017, № 1683 от 30.06.2017, № 1042 от 30.04.2017, № 1954 от 31.07.2017, № 2293 от 31.08.2017, № 2587 от 30.09.2017, № 2892 от 31.10.2017, № 3518 от 31.12.2017, № 3169 от 30.11.2017, № 187 от 31.01.2018, № 458 от 28.02.2018, № 769 от 31.03.2018, № 1072 от 30.04.2018.

Также в материалы дела представлены реестры направления (получения) актов оказанных услуг ответчику и наряды по вывозу контейнеров с указанием их количества, имеющие подпись представителя ответчика.

В силу положений п.2.3.2. Договора односторонние акты в отсутствие мотивированного отказа от приемки услуг подтверждают факт оказания услуг и объемы услуг.

Доказательств, подтверждающих иной объем оказанных услуг, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что лицо подписавшие реестры и наряды, не является уполномоченным лицом, не является работником ответчика, как и доказательства, подтверждающие полномочия иного лица на подписание указанных документов, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду также не представлено.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 45 777,36 руб.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные либо наличия ее в меньшем размере суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению в размере 45 777,36 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 30 342,91 руб. за период с 16.01.2016 по 07.08.2018.

Согласно п. 2.5.3 Договора Подрядчик имеет право взыскивать пени в размере от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае невыполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных главой 3 настоящего Договора.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что примененный истцом размер неустойки соответствует минимальному размеру, установленному законом.

В заявленном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Чистый город плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 777,36 руб. долга, 30 342,91 руб. пени, 3 044,80 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.