Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А70-203/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-203/2018
г. Тюмень
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Лидер Шина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.08.2015, место нахождения: 625031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карпаты Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.05.2013, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> Октября, д. 11, корп. 2)

о взыскании 665 964,61 рубль

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 09.01.2018

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Шина» (далее – истец, ООО «Лидер Шина») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карпаты Сервис» (далее – ответчик, ООО «Карпаты Сервис») с требованием о взыскании 506 800 рублей задолженности за поставленный по договору №Л-46/16 от 09.02.2016 товар, пени в размере 108 484,61 рубль по состоянию на 10.01.2018, штрафа в размере 50 680 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебных расходов понесенных истцом при отправке искового заявления в размере 81,46 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330, 331, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору №Л-46/16 от 09.02.2016.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просил приобщить к материалам дела счет-фактуру №8231 от 12.10.2017.

Судом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление №62599221263658.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 между ООО «Лидер Шина» (поставщик) и ООО «Карпаты Сервис» (покупатель) заключен договор поставки №Л-46/16, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте и по ценам, согласованными сторонами и зафиксированными в счетах-фактурах и товарных накладных, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в спецификации на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента выписки товарной накладной. Оплата может производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, внесением денежных средств в кассу поставщика, либо передачей их уполномоченному лицу поставщика на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Из пункта 7.2. договора следует, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки;

- при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты товаров, переданных покупателю, более 30 календарных дней, поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы основного долга, а также поставщик вправе приостановить отгрузку товара покупателю.

Стороны в пункте 7.4. договора согласовали, что стороны будут стремиться разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, путем переговоров, что не является для сторон обязательной процедурой досудебного урегулирования спора. В случае не достижения соглашения, спор между сторонами рассматривается в Арбитражном суде Тюменской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 506 800 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №Л0000009049 от 02.10.2017 на сумму 255 200 рублей, №Л0000009798 от 12.10.2017 на сумму 16 600 рублей, №Л0000010261 от 19.10.2017 на сумму 220 000 рублей, №Л0000010818 от  30.10.2017 на сумму 15 000 рублей.

Поскольку в установленный договором срок, поставленный товар ответчиком не был оплачен,  06.12.2017 продавец направил покупателю претензию о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции истца ответчику поставлен товар на общую сумму 506 800 рублей, ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик возражения на иск не представил.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты ответчиком долга материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что копии судебных актов о принятии искового заявления к производству, а также о назначении судебного заседания с указанием места и времени рассмотрения дела направлены ответчику по юридическому адресу. Судебные акты получены ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Несмотря на это, ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленную продукцию подлежат удовлетворению в размере 506 800 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 108 484, 61 рубль за период с 02.11.2017 по 10.01.2018 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Стороны в пункте 7.2. договора установили ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара.

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам №Л0000009049 от 02.10.2017, №Л0000009798 от 12.10.2017, №Л0000010261 от 19.10.2017, №Л0000010818 от  30.10.2017, суд считает, что требование истца о взыскании пени имеет под собой правовые основания.

Ответчик, составленный истцом расчет пени, не оспорил.

Проверив расчет пени, суд полагает, что сумма неустойки определена истцом в пределах документально обоснованной суммы, полученной при проверке расчета судом, период нарушения ответчиком обязательства по оплате подтвержден документально. Расчет выполнен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Истец также просит о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 680 рублей.

Из абзаца 2 пункта 7.2. договора следует, что в случае просрочки оплаты товаров, переданных покупателю, более 30 календарных дней, поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы основного долга, а также поставщик вправе приостановить отгрузку товаров покупателю.

Возможность заявления требования о взыскании неустойки, установленной договором, в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение следует из разъяснений, данных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание то, что просрочка оплаты поставленных товаров составляет более 30 календарных дней с учетом положений пункта 7.2. договора, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным.

Проверив расчет штрафа путем проведения собственного расчета в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что расчет выполнен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ответчик о снижении размера неустойки и размера штрафа не заявил.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 108 484, 61 рубль, требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в размере 50 680 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 04.12.2017, заключенный между ООО «Лидер Шина» и ООО «Имидж», платежное поручение от 09.01.2018 №26 на сумму 10 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не оспорил, контрасчет не представил.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая категорию и сложность рассматриваемого спора, время, необходимое на подготовку правовой позиции по делу квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 81,46 рублей, понесенные истцом на почтовые расходы, связанные с отправкой иска в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением в суде настоящего дела, входят в состав судебных расходов (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании почтовых расходов подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком от 10.01.2018 на сумму 81,46 рублей. Суд оценивает указанное доказательство понесенных истцом расходов на отправку почтовой корреспонденции как надлежащее, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование о возмещении истцу расходов по оплате почтовых отправлений имеет под собой правовое обоснование и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карпаты Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Шина» основной долг в размере 506 800 рублей,  пени в размере 108 484,61 рубль, штраф в размере 50 680 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 319 рублей и 81,46 рублей почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.