Решение от 25 января 2021 г. по делу № А28-4668/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4668/2019
г. Киров
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туйчиевой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

к муниципальному образованию «город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 509 115 рублей 40 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.07.2019 № 17 (посредством сервиса онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2021 № 4-10-13,

от третьего лица: не явились,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 509 115 руб. 40 коп., в том числе:

467 342 руб. 75 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по муниципальным жилым помещениям за период с января 2016 года по январь 2018 года по помещениям многоквартирных жилых домов (далее по тексту – МКД), находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ООО «УЖХ»), на основании договора уступки прав требования от 12.03.2018 № 432,

41 772 руб. 65 коп. неустойки за общий период с 10.04.2018 по 22.03.2019,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 290, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), условиях договора уступки права требования от 12.03.2018 № 432 (далее – договор уступки) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности, право требования которой перешло к истцу.

Определением от 03.06.2019 заявление АО «ККС» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УЖХ» (далее также – третье лицо).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с предоставлением дополнительных доказательств по объему переданного истцу права требования, сверки расчетов между сторонами.

Администрация в отзыве на иск указала на пропуск срока исковой давности, на переход права собственности по части муниципальных квартир.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом доводов ответчика; также после сверки расчетов в судебном заседании 15.01.2021 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 333 988 руб. 56 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по муниципальным жилым помещениям за период с марта 2016 года по январь 2018 года по помещениям МКД, находящихся в управлении ООО «УЖХ», на основании договора уступки прав требования от 12.03.2018 № 432, 133 412 руб. 19 коп. неустойки за общий период с 10.04.2016 по 25.05.2020, а также расходы по уплате госпошлины.

Уточнение требований (уменьшение суммы основного долга с учетом пропуска срока исковой давности) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме; представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, представил контррасчет пени, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени; в конечном итоге расчет по задолженности не оспаривал, контррасчет основного долга не представил. Довод по пропуску срока исковой давности после уточнения требований истца ответчиком снят.

Третье лицо (ООО «УЖХ») явку своего представителя в судебное заседание 15.01.2021 не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 АПК РФ; мотивированный отзыв не представило.

В материалы дела ООО «УЖХ» представило выписки по лицевым счетам квартир в МКД, права требования задолженности в отношении которых передано по договору уступки истцу.

На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено без участия третьего лица.

Дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям с учетом уточнения по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно договору уступки от 12.03.2018 № 432 (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2018 № 1), заключенному между АО «ККС» (новый кредитор) и ООО «УЖК» (первоначальный кредитор), первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с должников физических и юридических лиц за жилищные и коммунальные услуги по единому платежному документу по помещениям в многоквартирных жилых домах, находящихся на момент образования задолженности в управлении первоначального кредитора за период с января 2016 по январь 2018 года на общую сумму 13 378 832 руб. 49 коп. (пункт 1.1 договора уступки).

Суммы задолженности, адреса должников, ФИО должников, период задолженности указаны в приложениях № 1,2 к договору. Разбивка задолженности по периодам, даты рождения должников и прочая необходимая для подтверждения уступаемой задолженности информация, отражена в выписках из лицевых счетов должников.

В пункте 1.2 договора уступки указано, что право требования первоначального кредитора к должнику, переходящее к новому кредитору, включает в себя право требования уплаты штрафных санкций (пени, штраф) за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате, в том числе за период с момента возникновения обязанности по оплате до момента перехода права требования к новому кредитору.

На основании пункта 4.1 договора уступки он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по нему.

В приложении № 2 к договору уступки указана задолженность в сумме 467 342 руб. 75 коп. по следующим квартирам в МКД, находящихся в собственности Администрации: ул. Преображенская, д. 21А, кв. 3, 5; ул. Преображенская, д. 21, кв. 6; ул. Воровского, д. 9, кв. 1, 3; ул. Преображенская, д. 23, кв.6; ул. Казанская, д. 63, кв. 13, 15; ул. Казанская, д. 87, кв. 1, 10; ул. Казанская, д. 89, кв. 3; ул. Орловская, д. 16, кв. 2; ул. Свободы, д. 121, кв. 1, 3, 4, 5, 6, 7; ул. Свободы, д. 79, кв. 1А; ул. Красной звезды, д. 5, кв. 2; ул. Советская, д. 24, кв. 18.

В общий период с января 2016 года по январь 2018 года ООО «УЖК», являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении в том числе указанных выше МКД, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, коммунальные услуги.

В муниципальной собственности находятся вышепоименованные квартиры, распоряжение которыми осуществляет Администрация. Требование к ответчику предъявлены за периоды, когда указанные квартиры были пустующими, то есть не были предоставлены гражданам по договорам социального найма.

Факт оказания коммунальных услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтвержден представленным в материалы дела выписками с лицевых счетов в отношении муниципальных квартир, заявленных в исковом заявлении.

Ответчиком оплата в пользу ООО «УЖХ» за оказанные услуги в общий период с января 2016 года по январь 2018 года произведена не была.

В связи с уступленным правом АО «ККС» направило в адрес Администрации претензию-уведомление от 28.02.2019 № 12-342 с требованием об оплате задолженности, право требования которой возникло у истца на основании договора уступки.

Не получив ответа на письмо, истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Материалами дела (выписками из ЕГРН) подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что жилые помещения – квартиры по адресам: ул. Преображенская, д. 21А, кв. 3; ул. Преображенская, д. 21, кв. 6; ул. Воровского, д. 9, кв. 1, 3; ул. Преображенская, д. 23, кв. 6; ул. Казанская, д. 63, кв. 13, 15; ул. Казанская, д. 87, кв. 1, 10; ул. Казанская, д. 89, кв. 3; ул. Орловская, д. 16, кв. 2; ул. Свободы, д. 121, кв. 1 (ФИО3 площадь 13/8,95; ФИО4 площадь 24,8/14; ФИО5 площадь 24,8/19,7); ул. Свободы, д. 121, кв. 3, 4, 5, 6, 7; ул. Свободы, 79, кв. 1А; ул. Красной звезды, д. 5, кв. 2; ул. Советская, 24, кв. 18 (с учетом уточнения – исключения из расчета квартир, собственность на которые перешла к иным лицам), числятся в муниципальной собственности муниципального образования «город Киров».

Администрация подтвердила, что жилые помещения в спорный период по договорам социального найма и безвозмездного пользования не передавались, оплата не производилась (частичная оплата учтена в расчете).

В силу пунктов 2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в числе которых: управление управляющей организацией. При управлении МКД управляющей организацией указанная организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме.

Материалами дела подтвержден выбранный истцом способ управления в виде управления управляющей организацией.

Третье лицо в спорный период оказывало ответчику услуги по содержанию общего имущества, а также коммунальные услуги в целях содержания мест общего пользования и спорных помещений.

Оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ (в ред. от 13.07.2015) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ (в ред. от 13.07.2015) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании изложенного, обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике (собственнике помещений).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания третьим лицом коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, лицами по делу не оспорен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что подписанный сторонами договор уступки заключен в письменной форме, содержание договора не противоречит закону.

Материалами дела подтверждается реальность переданных по договору уступки прав – наличие задолженности за коммунальные услуги и СОИ (представлены счета, акты за спорный период). Эти документы содержат данные, позволяющие установить состав и стоимость передаваемых прав.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности истцу или третьему лицу в заявленной в иске сумме (с учетом уточнения) материалы дела не содержат; указанный факт ответчик не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что обязательство по оплате оказанных услуг, право требования оплаты за которые перешло к истцу по договору уступки, ответчиком в разумные сроки не исполнено; доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Размер задолженности по каждой квартире подтвержден также сведениями с лицевых счетов, представленными в том числе третьим лицом на основании определения суда об истребовании доказательств. Ответчик сведения третьего лица не оспаривал.

В конечном итоге ответчик также не оспаривал уточненный расчет основного долга, представленный истцом; контррасчет объемов и стоимости оказанных услуг Администрацией не представлен.

На основании изложенного, требование истца (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 333 988 руб. 56 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и СОИ по муниципальным жилым помещениям за период с марта 2016 года по январь 2018 года, расположенным в МКД под управлением ООО «УЖХ», на основании договора уступки прав требования от 12.03.2018 № 432 подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 133 412 руб. 19 коп. за период с 10.04.2016 по 25.05.2020 (с учетом уточнения).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате задолженности своевременно не исполнено.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Обязанность по оплате за коммунальные услуги и услуги по СОИ установлена для собственников помещений в МКД до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд, учитывая статус ответчика (муниципальное образование), особенности финансирования из бюджета, фактические обстоятельства дела, а также, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ – исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга.

Одновременно судом принято во внимание следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020), Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (СОVID-19) № 2 от 30.04.2020, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020.

Поскольку истец предъявил ответчику стоимость коммунальных услуг и услуг по СОИ, оказанных в отношении жилых помещений, расположенного в МКД, то расчет неустойки должен быть произведен с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.

Судом произведен перерасчет неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,25 %) от суммы долга за период с 11.05.2016 по 05.04.2020; период с 06.04.2020 по 25.05.2020 исключен судом в связи с вышеизложенным. По расчету суда, размер неустойки за период с 11.05.2016 по 05.04.2020 составил 58 785 руб. 98 коп.

Таким образом, учитывая, что сумма законной неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена произведенным судом расчетом, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, подлежит удовлетворению частично в размере 58 785 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд счел, что надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования АО «ККС» удовлетворены судом частично.

Полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по участию в суде по искам к ним определены в пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Предоставление имущества принадлежащего МО «Город Киров» находится в сфере имущественных отношений и регулируется Положением об управлении и распоряжении имуществом МО «Город Киров», утвержденном решением Кировской городской Думы от 29.03.2017 № 56/8.

Разделом 2 указанного выше Положения предусмотрено, что полномочия собственника в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью осуществляют: Кировская городская Дума; Администрация города Кирова; департамент муниципальной собственности администрации города Кирова.

Таким образом, Администрация города Кирова обладает полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности и в соответствии с ведомственной принадлежностью должна представлять в судах интересы муниципального образования «Город Киров» в соответствии со своими функциями и полномочиями.

Поэтому исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению в части взыскания долга и неустойки с муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова за счет средств казны муниципального образования.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 182 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения излишне уплачено 834 руб. 00 коп., которые в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 12 348 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 377 руб. 00 коп., в остальной части (1 971 руб. 00 коп.) расходы остаются на истце и возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в данной части в иске отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с муниципального образования «город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) за счет средств казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) 392 774 (триста девяносто две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 54 копейки, в том числе: 333 988 (триста тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 56 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг по муниципальным жилым помещениям за период с марта 2016 года по январь 2018 года, расположенным в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства», на основании договора уступки прав требования от 12.03.2018 № 432, 58 785 (пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 98 копеек неустойки за общий период с 10.04.2016 по 05.04.2020, а также 10 377 (десять тысяч триста семьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) из федерального бюджета 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина