Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А23-615/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-615/2020
19 августа 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306402802700064, ИНН <***>) г. Калуга,

к открытому акционерному обществу "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249270, <...>,

о взыскании 570 300 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности № 1 от 01.06.2020,


У С Т А Н О В И Л:


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 570 300 руб.

Определением от 19.05.2020 в связи с уходом судьи Акимовой М.М. в отпуск по беременности и родам, была произведена замена судьи Акимовой М.М. на судью Сидорычеву Л.П., дело передано в отдел судьи Сидорычевой Л.П.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В судебном заседании 07 августа 2020 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 августа 2020 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.


Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

20 апреля 2013 года в газете «Организатор» размещено объявление, согласно которому ликвидационная комиссия открытого акционерного общества "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство", созданная на основании решения № 2 единственного акционера открытого акционерного общества "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство" - Администрации MP «Сухиничский район» от 11 сентября 2012 года извещает о проведении 31.05.2013 в здании гостиницы по адресу: <...>, открытых по составу участников и открытых по форме предложения о цене торгов в форме аукциона имущества в составе: Лот № 1 - здание гостиницы, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 804,0 кв. м., инв. № 6, лит. «Стр. 1а», расположенное на земельном участке, предоставленном для содержания и обслуживания гостиницы, общей площадью 504 кв. м.

Согласно указанному объявлению начальная цена Лота № 1 составляла 5 703 000 руб., и НДС 18% в размере 1 015 540 руб. Для участия в торгах заявителем должен был внесен задаток в размере 10% от начальной стоимости лота без НДС, т.е. 570 300 руб.

20 мая 2013 года ИП ФИО2 была подана заявка на участие в торгах.

Истцом платежным поручением № 18 от 21 мая 2013 года ответчику был перечислен задаток в сумме 570 300 рублей.

Заявка ИП ФИО2 комиссией была рассмотрена, по результатам ее рассмотрения принято решение о том, что аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии с частью 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Следовательно, внесенный задаток в размере 570 030 рублей подлежал возврату ИП ФИО2

Между тем, индивидуальному предпринимателю ФИО2 задаток в сумме 570 300 рублей в установленный законом срок, не возвращен.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2015 открытое акционерное общество «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2017 года по делу № А23-5756/2014 признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 570 300 рублей, и установлено в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство», в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2018 года по делу №А23-5756/2014 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата денежных средств истцу в сумме 570 300 руб., исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 300 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 330, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 570 300 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство", г. Сухиничи Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга денежные средства в сумме 570 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 406 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.П. Сидорычева