Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А56-34915/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34915/2020
01 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРАТ"

ответчик: МУП "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО Г.ГАТЧИНЫ"

о взыскании 194 562,92 руб.

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО1

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №61 от 25.09.2020

установил:

Истец - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРАТ" обратился в суд с иском к ответчику - МУП "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО Г.ГАТЧИНЫ" о взыскании 194 562,92 руб. неосновательного обогащения, 7 726,16 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.09.2019 по 23.04.2020, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 24.04.2020 по день фактической уплаты на сумму 186 836,76 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 186 836,76 руб. в части взыскания неосновательного обогащения в связи с допущенной им технической ошибкой

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что ООО «Управляющая компания «Приорат» (далее - Истец) с 01.05.2017 управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> (МКД). До 01.12.2015 управление указанным МКД осуществляло Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины» (Ответчик).

Между Истцом и собственниками помещений МКД заключен договор управления, по условиям которого Истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управленцу домом деятельность, а собственники - оплачивать эти услуги и работы.

Между тем, Ответчик - МУП «ЖКХ г. Гатчины», бывшая управляющая компания МКД, до настоящего времени не выполнило работы на целевые денежные средства, собираемые по статье «капитальный ремонт общего имущества», а также не передало указанные денежные средства вновь избранной управляющей компании.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.06.2014 по делу № А11-10777/2014, денежные средства, собранные с собственников по статье «капитальный ремонт», подлежат передаче вновь избранной управляющей организации по следующим основаниям.

Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.

Как следует из справки о состоянии баланса денежных средств на декабрь 2013 года, Ответчиком было получена от собственников помещений денежная сумма в размере 211 812,40 руб.

Затраты, произведенные Ответчиком на ремонт общего имущества МКД и признаваемые собственниками помещений и Истцом по делу составляют 24 975,64 руб., включая банковский процент за сбор денежных средств.

Затраты в размере 186 836,76 рублей на ремонт кровли Истец не признает на основании следующего.

В январе 2015 года, т.е. через 3 года после якобы проведенного капитального ремонта кровли, Ответчиком было заказано и получено Заключение о техническом состоянии конструкций покрытия здания по адресу: <...>. Заключение было выполнено ООО «Строительное дело» и предназначалось для решения вопроса о переносе сроков капитального ремонта в порядке, предусмотренном Разделом 9 Жилищного Кодекса РФ (введен Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ), Областным законом Ленинградской области от 29.11.2013 № 82-оз «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области».

Исходя из пункта 1 Заключения «Характеристика объемно-планировочного и конструктивного решения», период времени с последнего капитального ремонта покрытия здания можно усредненно считать 40 лет. Как следует из пункта 3 Заключения, физический износ покрытия оценивается в 40-45 %.

Таким образом, списание денежных средств собственников на капитальный ремонт кровли МКД является необоснованным, поскольку фактически капитальный ремонт кровли не выполнялся.

Истцом 13.05.2019 совместно с председателем совета многоквартирного дома в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с предложением вернуть денежные средства, либо выполнить работы по капитальному ремонту кровли, в особенности - в местах многочисленных протечек, возникающих в зимний период времени ежегодно.

Истец 14.06.2019 получил ответ на досудебную претензию, согласно которому Ответчик предлагал организовать комиссионное обследование кровли МКД. От ремонта и (или) возврата неосновательно списанных денежных средств Ответчик уклонился.

Таким образом, полагаем, что денежные средства в размере 186 836,76 рублей должны быть взысканы в пользу Истца, поскольку у Ответчика отпали основания их удержания.

Кроме того, с Ответчика подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами. Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского Кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из Досудебной претензии от 13.05.2019, Кредитором установлен срок исполнения обязательства — до сентября 2019 года, то есть по 31.08.2019 включительно.

Таким образом, срок добровольного исполнения обязательства истек 31.08.2019, соответственно, с 01.09.2019 Ответчик незаконно пользуется чужими денежными средства

Согласно ч. 1. ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, за. пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из прилагаемого расчета процентов, на 10.09.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с Ответчика, составляет 178 447,67 руб. за период с 05.04.2018 по 10.09.2018 включительно.

Ответчик не согласен с предъявленным иском и просит суд в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не признает предоставленную истцом справку о состоянии баланса денежных средств на капремонт по многоквартирному дому расположенному по адресу: <...>. Указанная справка не скреплена печатью МУП ЖКХ г. Гатчины.

Согласно данным информации состояния баланса денежных средств на капремонт с 2005 года по ноябрь 2013 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, было уплачено средств на капитальный ремонт 211 812,40 руб.

За вычетом банковского процента за сбор 4 711,38 руб. собственниками помещений уплачено средств на капитальный ремонт 207 101,02 руб.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, были выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества на сумму 572 939,17 руб.

За вычетом уплаченных муниципальным образованием средств в размере 279 661,82 руб. собственники помещений должны были уплатить за выполненные работы сумму в размере 293 277,36 руб.

Однако согласно предоставленной истцом справке собственники помещений уплатили 207 101,02 руб.

Из представленного истцом доказательства следует, что по состоянию на 01.12.2013 не ответчик должен собственникам, а собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, должны МУП ЖКХ г. Гатчины за выполненные работы 86 176,33 руб.

При таких же обстоятельствах (различаются только размер взыскания, многоквартирный дом) истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов в полном объеме по делу № А56-114738/2018.

Позиция Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в удовлетворении требований истцу была поддержана судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Кроме того, в материалах дела № А56-34915/2020 отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие полномочий у истца со стороны собственников помещений многоквартирного дома № 33 по пр. 25 Октября г. Гатчины представлять интересы собственников помещений при решении вопроса об истребовании накопленных и не израсходованных денежных средств по статье «капитальный ремонт» у ответчика.

В материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства получения ответчиком денежных средств в размере 194 562,92 руб.

Также в исковом заявлении истец указывает, что затраты в размере 186 836,76 руб. на ремонт кровли многоквартирного дома № 33 по пр. 25 Октября г. Гатчины истец не признает ввиду фактического не выполнения указанных работ. Однако истец не приводит относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свою позицию, в том числе доказательств не признания собственниками помещений указанного многоквартирного дома выполнения работ по ремонту кровли по качественным и количественным показателям. Кроме того, собственниками помещений многоквартирного дома № 33 по пр. 25 Октября г. Гатчины в установленном законом порядке не было оспорено выполнение работ по ремонту кровли.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как правильно указывает ответчик, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 186 836,76 руб., истец указывает на то, что данные денежные средства были собраны ответчиком с жителей дома по графе «капитальный ремонт», но при этом со стороны ответчика не было оказано встречного предоставления в виде работ по капитальному ремонту жилого дома.

Возражая против требований истца, ответчик не оспаривал факт перечисления денежных средств жителями дома, но отказался представить доказательства проведения работ в счет спорных сумм, обязывая таким образом истца доказывать отрицательный факт.

Помимо этого, ответчиком не представлено опровержения на заключение специалиста, согласно которому состояние кровли исключает вывод о ее ремонте в 2011 году. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Приводя расчет общих затрат на капитальный ремонт, ответчик не представил доказательства фактического выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества стоимостью 572 939,17 руб.; доказательства выделения субсидий муниципальным образованием на частичную компенсацию указанных расходов.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательства выполнения работ по капитальному ремонту в счет спорных сумм в деле отсутствуют, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Управляющая компания "Приорат" (ОГРН <***>) 186 836,76 руб. неосновательного обогащения, 7 726,16 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.09.2019 по 23.04.2020, 6 837,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты на сумму 186 836,76 руб. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 24.04.2020 по день фактической уплаты.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.