Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А41-5192/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5192/19
04 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 27 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-5192/19

по исковому заявлению

ООО "ВТП ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КОМПЛЕКТ-ПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3695200 руб. по договору подряда №2-04/18 от 03.04.2018г, процентов в размере 68588,99 руб. за период с 29.10.2018г по 5.01.2018г, расходов по уплате госпошлины в размере 41819 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТП ИНЖИНИРИНГ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "КОМПЛЕКТ-ПРО" (далее-ответчик):

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 3695200 руб. по договору подряда №2-04/18 от 03.04.2018г.;

- процентов в размере 68588,99 руб. за период с 29.10.2018г по 5.01.2018г.;

- расходов по уплате госпошлины в размере 41819 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. По основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

03 апреля 2018г. между Ответчиком (Подрядчик) и Истцом (Заказчик) был заключен договор подряда № 2-04/18, согласно которому Ответчик обязался по заданию Заказчика изготовить ограждение переносное в количестве 5000 шт. на сумму 5 991 000,00 (Пять миллионов девятьсот девяносто одна тысяча) рублей.

Во исполнение условий Договора Истец оплатил подрядчику 70% от указанной суммы, что составило 4 193 700,00 (Четыре миллиона сто девяносто три тысячи семьсот) рублей на условиях предоплаты, что подтверждается платежным поручением от «11» апреля 2018г. № 59.

В период с 20.04.2018г. по 05.07.2018г. Истцом были приняты ограждения переносные в количестве 406 шт. на сумму 498 500,00 (Четыреста девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной от 20.04.2018г. № 35, товарной накладной от 11.05.2018г. № 40 и товарной накладной от 05.07.2018г. № 61. После осуществления приемки выяснилось, что часть работ была выполнена с отступлением от задания Заказчика, в связи с чем дальнейшее выполнение работ по Договору было приостановлено.

Согласно п. 4.5 Договора Заказчик, получивший сообщение от Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан в течение 2-х рабочих дней преступить к его приемке. Так, письмом Исх. № 32 от 11.07.2018г. (Приложение № 1 стр 25), направленным ответчиком в адрес истца с электронного адреса 1351417@mail.ru ответчик сообщил о готовности результата работ в количестве 300 шт. и о предстоящей доставке 13.07.2018г., а также попросил доплатить разницу за доставку в размере 6512 руб., направив счет № 134 от 11 июля 2018г. Оплата за доставку была произведена, что подтверждается платежным поручением № 156 от 11.07.2018г.

В процессе приемки 13.07.2018г. выяснилось, что результат работ не соответствует заданию заказчика и представителю подрядчика было передано заявление об отказе от приемки от 13.07.2018г. (Исх. №3).

17.07.2018г. Истцом на адрес электронной почты, с которого ранее поступало от Ответчика сообщение о готовности работ и предстоящей приемке, было направлено письмо б/н от 16.07.2018г., содержащее недостатки работ, выявленные во время приемки и сроки для их устранения. В ответ на это письмо Ответчик направил письмо Исх. № 36 от 20.07.2018г. в котором подтверждает наличие в результате работ указанных недостатков и просит согласовать встречу представителей сторон для решения всех вопросов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доставка ограждений переносных действительно состоялась 13.07.2018г., Ответчику было известно о наличии в результате работ недостатков, более того, он их подтверждает в вышеуказанном письме, а значит ФИО2, подпись которой стоит на заявлении об отказе от приемки работ, является представителем Ответчика, имела полномочия на получение уведомления об отказе от приемки и передала данное уведомление в адрес ООО «Комплект-про».

Истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, и отказался от исполнения договора (Уведомление об отказе от исполнения договора от 03 апреля 2018г. №2-04/18 от 25 октября 2018г.).

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств законных оснований для удержания денежных средств.

Таким образом, у Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 695 200 руб. (4 193 700 руб. - 498 500руб. = 3 695 200 руб.)

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда получатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 789,65 руб. за период с 26.10.2018г. по 25.01.2019г.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОМПЛЕКТ-ПРО" в пользу ООО "ВТП ИНЖИНИРИНГ" сумму неосновательного обогащения в размере 3 695 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 588,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41819 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов