Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А37-1399/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1399/2022
г. Магадан
01 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 01 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» п. Талая (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686117, <...>)

о взыскании 3 599 162 рублей 04 копеек

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка ул. Ленина, д. 5), временного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области ФИО2 (адрес для корреспонденции: 685000, <...> (АТЦ «М-Сити») оф.204)

при участии в судебном заседании

до объявления перерыва 20 октября 2022 г.:

от истца – ФИО3, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 03 июня 2022 г. № 27, диплом;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 14 сентября 2022 г. без номера, диплом;

от третьих лиц – не явились;

по окончании перерыва 25 октября 2022 г.:

от лиц, участвующих в деле, - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» п. Талая (далее – ответчик, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» п. Талая), о взыскании задолженности за поставленные МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» п. Талая коммунальные ресурсы в размере 3 497 686 рублей 69 копеек, уступленной муниципальным унитарным предприятием «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (далее – МУП «Комэнерго») ПАО «Магаданэнерго» на основании договора уступки права требования от 14 апреля 2022 г. № 1083/ХО-2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15 апреля 2022 г. по 04 июля 2022 г. в размере 101 475 рублей 35 копеек, а всего – 3 599 162 рублей 04 копеек (с учётом принятого определением суда от 18 июля 2022 г. уменьшения суммы иска – л.д. 132, 138-139).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 382, 384, 388 – 390, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора уступки права требования от 14 апреля 2022 г. № 1083/ХО-2022, а также на представленные доказательства.

Определением от 20 июня 2022 г. Арбитражный суд принял указанное исковое заявление к своему производству и привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Комэнерго», временного управляющего МУП «Комэнерго» ФИО2 (л.д. 1-3).

Протокольным определением от 21 сентября 2022 г. арбитражный суд отложил судебное разбирательство по настоящему делу в судебном заседании на 20 октября 2022 г. в 10 час. 00 мин. К указанным дате и времени судом было отложено рассмотрение ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований по сумме основного долга (л.д. 142-143, 170-171).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 22 сентября 2022 г. на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Третьи лица, МУП «Комэнерго», временный управляющий МУП «Комэнерго» ФИО2, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 АПК РФ о времени и месте его проведения, требования определений суда по настоящему делу не выполнили в полом объёме, письменное мнение по существу иска не представили.

До начала заседания от истца в материалы дела поступили письменные пояснения от 19 октября 2022 г. № МЭ/20-18-34-4185, в которых истец сообщил об отказе от иска в части суммы основного долга в связи с его полной оплатой ответчиком, кроме того, заявил об изменении правовой квалификации требования об ответственности ответчика за просрочку оплаты суммы долга – с процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на неустойку, предусмотренную законодательством Российской Федерации об электроэнергетики, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, а также муниципальными контрактами, заключёнными ответчиком с МУП «Комэнерго», за несвоевременную оплату поставленных электроэнергии, тепловой энергии, поданной холодной воды и принятых сточных вод. В связи с указанным, истец, ссылаясь на статью 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за период с 11 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 45 893 рублей 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца в устных выступлениях поддержала ранее заявленный отказ от 12 сентября 2022 г. № МЭ/20-18-34-3683 от исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору уступки права требования от 14 апреля 2022 г. № 1083/ХО-2022 в размере 3 497 686 рублей 69 копеек (л.д. 142-143), указав, что последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны; также поддержала ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в материалы дела к дате судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска в части основного долга, подтвердив добровольную оплату ответчиком суммы долга, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела, также сообщила об отсутствии возражений против принятия судом уточнения правовой квалификации требования об ответственности ответчика за просрочку оплаты суммы долга и суммы неустойки, указав, что расчёт истцом произведён верно, ответчиком исковые требования, с учётом заявленного истцом уточнения, признаются в полном объёме.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ для проверки представленного истцом расчёта суммы неустойки (пени), а также в целях рассмотрения ответчиком вопроса о необходимости уточнения правовой позиции по иску по настоящему делу объявлялся перерыв с 20 октября 2022 г. до 12 час. 00 мин. 25 октября 2022 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В период объявления в судебном заседании перерыва ответчиком в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, а также письменные пояснения от 21 октября 2022 г. № 393, в которых МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» п. Талая сообщило о своём согласии с исковыми требованиями и об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 45 893 рублей 16 копеек. Как следует из текста пояснений, ответчик просит суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

Вопрос о принятии заявленного истцом отказа от исковых требований в части суммы основного долга в размере 3 497 686 рублей 69 копеек и дело рассмотрены по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон (до объявления в заседании перерыва), с учётом норм материального и процессуального права, суд считает, что отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 3 497 686 рублей 69 копеек подлежит принятию арбитражным судом, а производство по делу в указанной части – прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2022 г. между ПАО «Магаданэнерго» (цессионарий) и МУП «Комэнерго» (цедент) был заключён договор уступки права требования № 1083/ХО-2022 (л.д. 11), в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» п. Талая задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в размере 3 547 686 рублей 69 копеек, подтверждённой актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01 апреля 2022 г.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик частично погасил сумму долга в размере 50 000 рублей 00 копеек, что послужило основанием для уменьшения истцом суммы иска по сумме основного долга до 3 497 686 рублей 69 копеек, принятого судом (л.д. 132, 138-139).

Далее, ответчик полностью погасил задолженность в размере 3 497 686 рублей 69 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от 26 июля 2022 г. № 639085, № 639087, № 639089 (л.д. 144-145).

В связи с указанными обстоятельствами истец заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 3 497 686 рублей 69 копеек (л.д. 142-143).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью либо в его части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбуждённого истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что частичный или полный отказ от иска является самостоятельным результатом примирения сторон.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведённой нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Из заявления об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 497 686 рублей 69 копеек следует, что отказ от иска мотивирован удовлетворением ответчиком требований истца в указанной части (л.д. 142-143, 144-145).

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя ПАО «Магаданэнерго» ФИО3 на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 03 июня 2022 г. № 27, выданной генеральным директором истца ФИО5, документом, подтверждающим наличие высшего юридического образования (л.д. 30-32), и проверены судом.

При таких обстоятельствах отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика суммы основного дога в размере 3 497 686 рублей 69 копеек принимается арбитражным судом.

При этом судом разъясняется, что в соответствии с положениями части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Далее, суд, рассмотрев ходатайство истца от 19 октября 2022 г. № МЭ/20-18-4185 об изменении правовой квалификации требования об ответственности ответчика за просрочку оплаты суммы долга с процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку (пени) в размере 45 893 рублей 16 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, по настоящему делу рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени), начисленной за период с 11 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г., в размере 45 893 рублей 16 копеек.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как установлено положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако в нарушение положений статей 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства в части своевременной оплаты полученной электрической энергии, тепловой энергии, холодной воды и принятых сточных вод за спорный период не выполнил.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442, стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808, оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 22 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, под расчётным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц. Оплата абонентом холодной (питьевой и (или) технической) воды по договору холодного водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду, устанавливаемым в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и иных нормативных правовых актов.

Исходя из пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, оплата за фактически поданную в истёкшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учётом средств, ранее внесённых абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате потреблённых электрической энергии, теплоэнергии, холодной воды и принятых сточных вод, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) за период с 11 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. (представленный с ходатайством от 19 октября 2022 г. № МЭ/20-18-34-4185), суд признаёт его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и обоснованным на сумму 45 893 рублей 16 копеек.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства не оспорен, доказательств своевременного исполнения своих обязательств по оплате потреблённых ресурсов не представлено, доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, а также доказательств, подтверждающих оплату неустойки (пени) на дату судебного заседания также суду не представлено.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 45 893 рублей 16 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений от 21 октября 2022 г. № 393, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» п. Талая признало исковые требования по сумме неустойки в размере 45 893 рублей 16 копеек.

Полномочия представителя МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» п. Талая ФИО6 на признание исковых требований подтверждаются доверенностью от 07 октября 2022 г. без номера, выданной директором ответчика ФИО7. В материалы дела представлен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования (диплом).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что частичное признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Признание ответчиком исковых требований судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при сумме иска 3 543 579 рублей 85 копеек (сумма основного долга 3 497 686,69 + сумма пени 45 893,16) с учётом принятого судом уточнения суммы иска, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 40 718 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 41 079 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 03 июня 2022 г. № 12967 (л.д. 121).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 361 рубля 00 копеек (41 079,00 – 40 718,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Далее, как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований в полном размере 45 893 рублей 16 копеек, с учётом фактического признания ответчиком исковых требований в части суммы основного долга и пени в общем 3 543 579 рублей 85 копеек, государственная пошлина в размере 28 502 рублей 60 копеек (70 процентов от государственной пошлины 40 718 рублей 00 копеек, подлежащей уплате при сумме, признанной ответчиком суммы иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 12 215 рублей 40 копеек (оставшиеся 30 процентов от государственной пошлины 40 718 рублей 00 копеек, подлежащей уплате при признанной ответчиком сумме иска) относится на ответчика, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» п. Талая, и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 28 863 рублей 60 копеек (361 рубль 00 копеек + 28 502 рубля 60 копеек).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 01 ноября 2022 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), от иска к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» п. Талая (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 497 686 рублей 69 копеек. Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 19 октября 2022 г. № МЭ/20-18-34-4185 об уточнении исковых требований. Считать исковыми требованиями по настоящему делу – требование о взыскании неустойки (пени) в размере 45 893 рублей 16 копеек, начисленной за период с 11 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г.

Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» п. Талая (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неустойки (пени) в размере 45 893 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 215 рублей 40 копеек, а всего – 58 108 рублей 56 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28 863 рублей 60 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская