Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А51-11436/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11436/2024
г. Владивосток
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.03.2017, 690002, <...>/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Океанстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.12.2015, Сахалинская область, тер. опережающего социально-экономического развития (ТОР) Курилы)

о взыскании 9 305 323 рублей 99 копеек по договору поставки

при участии в судебном заседании: стороны не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСА» (далее – ООО «РОСА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Океанстрой» (далее – ООО «Океанстрой») суммы основного долга в размере 9 305 323 рублей 99 копеек по договору поставки. Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату слуг представителя в размере 25 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, которое судом удовлетворено. Ответчик своими процессуальными, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, не воспользовался, обязанность по предоставлению отзыва на иск (статья 131 АПК РФ) не исполнил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по представленным истцом документам, из которых суд установил следующее.

Между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем заключен договор поставки оборудования и материалов № 12012023/МКД2 от 12.01.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материалы, строительное оборудование, запасные части, расходные части и комплектующие к строительному оборудованию согласно счетов на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора. Описание товара: наименование, модели, комплектация, количество и цены, сроки поставки товара, сроки выполнения услуг, согласованные сторонами, указываются в счетах на оплату (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, обязанности сторон и условия поставки, изложенные и согласованные в счетах, являются обязательными для исполнения, в установленные сроки и на обозначенных условиях, если иное не предусмотрено условиями договора.

Согласно условиям пункта 2.2 договора, расчет за поставляемый по договору товар производится Покупателем в рублях РФ, и не позднее 30 календарных дней с момента получения товара в месте поставки и подписания соответствующих документов (УПД, Счет-фактура).

Как следует из универсальных передаточных документов, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец передал, а ответчик принял товары и оборудование на общую сумму 9 305 323 рублей 99 копеек.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют отметки в представленных в материалы дела УПД.

Между тем, приняты от истца товар ответчик не оплатил, в связи с чем, на стороне покупателя образовалась задолженность в сумме 9 305 323 рублей 99 копеек.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате принятого товара, явилось основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора и правила договорной подсудности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требования истца, по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) -с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела и считается признанным ответчиком по правилам части 3 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств оплаты полученного от истца товара, иного размера задолженности, либо отсутствия оснований для оплаты, требование истца о взыскании основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения спора - исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у истца возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 26/05 от 26.05.2024, платежное поручение № 795 от 31.05.2024 на сумму 25 000 рублей.

Согласно договору оказания юридических услуг, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в виде подготовки всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение Арбитражного суда Приморского края. В соответствии с пунктом 3.1.4 договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов, их размер документально подтверждены.

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о размере судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, не отвечает признаку разумности и соразмерности.

В этой связи, принимая во внимание, степень сложности рассмотренного спора (не значительная сложность), не большой объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов, признав, что указанная сумма, в конкретном случае отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву истица.

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика также относятся расходы по уплате госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океанстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСА» 9 305 323 рублей 99 копеек рублей основного долга, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 69 527 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Р.С. Скрягин