Решение от 24 января 2025 г. по делу № А47-11453/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11453/2023
25 января 2025 года
г. Оренбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2025 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Костиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Орен - Орс», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург,

2)Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, г.Оренбург,

3)Прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга, г. Оренбург,

4)Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург (460000, г. Оренбург, Дом Советов);

5)Главное управление МЧС России по Оренбургской области, г.Оренбург (460000, <...>),

о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Орен - Орс» – ФИО1, действующий на основании доверенности № б/н от 10.07.2024 сроком на один год, паспорт, диплом;

Главного управления МЧС России по Оренбургской области – ФИО2, действующая на основании доверенности № Дв-166-47 от 08.07.2024 сроком до 09.07.2025, паспорт, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Орен – Орс» (далее – истец, ООО «Орен – Орс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации города Оренбурга (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0106003:494 общей площадью 486,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, помещение позиции 44-63, в силу приобретательной давности (л.д. 8-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Прокуратура Дзержинского района г. Оренбурга, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Главное управление МЧС России по Оренбургской области (далее – третьи лица).

Определением суда от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания, при этом в определении сторонам было указано на возможность перехода в судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением суда от 12.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 14.11.2023.

Протокольными определениями судебные заседания откладывались с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица (Главного управления МЧС России по Оренбургской области), в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие представителей неявившихся лиц.

От администрации города Оренбурга в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором Администрация указала, что орган местного самоуправления не уполномочен давать оценку совокупность условий владения вещью, которое может привести к возникновению права собственности. В администрацию города Оренбурга по спорному объекту поступила информация от надзорного органа, согласно которой здание столовой с подвалом общей площади 908,4 кв. м (Литер- Е1) в состав имущества ООО «Орен-ОРС», АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» не входит. Информация о владении нежилым помещением позиции 44-63, площадью 486,8 кв. м, кадастровый номер 56:44:0106003:494, расположенным по адресу: <...>, в администрацию города Оренбурга не поступала. Во избежание признания бездействия, в части не исполнения положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрацией города Оренбурга приняты соответствующие меры. С учетом изложенного, администрация города Оренбурга полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в отзыве на исковое заявление указало, что объект недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0106003:494, площадью 486,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, помещение позиции 44-63, не проходил процедуру учета в реестре государственного имущества Оренбургской области.

Отзывы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 21.11.2024 истцу и третьему лицу (Главному управлению МЧС России по Оренбургской области) судом предложено составить совместный акт осмотра здания.

В материалы дела сторонами представлен Акт осмотра от 26.12.2024, согласно которому сторонами проведен визуальный осмотр здания с кадастровым номером 56:44:0106003:182 (адрес: <...>), в том числе расположенных в нем помещений с кадастровыми номерами 56:44:0106003:492 (защитное сооружение гражданской обороны № 80-57), 56:44:0106003:493 (помещение подвала), 56:44:0106003:494 (помещение столовой).

Осмотр проведен в присутствии: представителей истца (ООО «ОРЕН-ОРС») начальника АХО ФИО3, представителя по доверенности ФИО1; представителя третьего лица – заместителя начальника УГО и ЗН, начальника отдела инженерно-технических мероприятий, радиационной, химической, биологической и медицинской защиты и первоочередного жизнеобеспечения населения Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО4

В результате проведенного осмотра установлено, что свободный постоянный доступ в защитное сооружение обеспечен через вход № 1 (через коридор общего пользования с переходом в цеха). Имеется вход № 2 через помещение с кадастровым номером 56:44:0106003:494.

Защитное сооружение расположено ниже подвальной части здания с кадастровым номером 56:44:0106003:182. Расположение помещения столовой на первом этаже здания с кадастровым номером 56:44:0106003:182 на функционирование защитного сооружения с учетом действующих норм и правил безопасности, а том числе Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583, не влияет.

Главное управление МЧС России по Оренбургской области просило допросить в судебном заседании свидетеля – заместителя начальника УГО и ЗН, начальника отдела инженерно-технических мероприятий, радиационной, химической, биологической и медицинской защиты и первоочередного жизнеобеспечения населения Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО4

Ходатайство о допросе свидетеля судом удовлетворено.

Судом для допроса вызван свидетель ФИО4

В судебном заседании допрошен свидетель. Предупреждение об уголовной ответственности приобщено в качестве приложения к протоколу судебного заседания.

Во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2024 истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства несения расходов на содержание спорного имущества в течении срока приобретательной давности:

-договор аренды № 6/а аренды нежилого помещения от 19.04.2007, в соответствии с которым ООО «Оренбургская кондитерская фабрика» передано в аренду нежилое помещение общей площадью 676,1 кв.м, в т.ч. первый этаж 503,4 кв.м (помещение столовой) и подвал 172,7, расположенное по адресу: <...>, литер Е1;

-договор аренды № 16/а аренды нежилого помещения от 01.11.2007, в соответствии с которым ООО «Национальный проект» нежилое помещение площадью 503,4 кв.м (помещение столовой), расположенное по адресу: <...>, литер Е1;

-договор на обеспечение водой и водоотведение № 04/В от 26.12.2008, заключенный между ООО «ОРЕН-ОРС» и ООО «Национальный проект».

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив, в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.05.2023 в рамках дела № 2-1643/2023 требования Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г.Оренбурга удовлетворены, за муниципальным образованием «город Оренбург» признано право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества:

-нежилое помещение 1-20, площадью 172,7 кв.м, кадастровый номер 56:44:0106003:493, расположенное по адресу: <...>;

-нежилое помещение позиции 44-63, площадью 486, кв.м, кадастровый номер 56:44:0106003:494, расположенное по адресу: <...>.

20.12.2023 ООО «Орен-Орс» в суд направлено заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.01.2024 заявление ООО «Орен-Орс» удовлетворено, решение от 02.05.2023 отменено.

Определением Дзержинского районного суда от 29.02.2024 по делу №2-1002/2024 заявление Департамента о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества оставлено без рассмотрения по причине неявки в заседание представителя заявителя на судебные заседания, назначенные на 13.02.2024, 29.02.2024.

22.03.2024 Департаментом подано ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Дзержинского районного суда от 24.04.2024 заявление Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г.Оренбурга удовлетворено частично.

Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.02.2024 отменено в части оставления без рассмотрения требований о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение позиции 1-20, площадью 172,7 кв.м., кадастровый номер 56:44:0106003:493, расположенное по адресу: <...>.

Возобновлено производство по делу по заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга в части требований о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение позиции 1-20, площадью 172,7 кв. м, кадастровый номер 56:44:0106003:493, расположенное по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с заявлением, указав, что согласно выпискам из ЕГРН от 20 марта 2024 года, приняты на учет 22 сентября 2021 года, 23 сентября 2021 года как бесхозяйные объекты недвижимого имущества: нежилое помещение позиции 1-20 площадью 172,7 кв. м. с кадастровым номером 56:44:0106003:493, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение позиции 44-63 площадью 486,8 кв. м. с кадастровым номером 56:44:0106003:494, расположенное по адресу: <...>. В течение года с момента постановки объектов на учет как бесхозяйных никто своих прав на данные объекты не заявлял. Просил суд признать за муниципальным образованием «город Оренбург» право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение позиции 1-20 площадью 172,7 кв. м. с кадастровым номером 56:44:0106003:493, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение позиции 44-63 площадью 486,8 кв. м. с кадастровым номером 56:44:0106003:494, расположенное по адресу: <...>.

Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.05.2024 по делу № 2-2177/2024 требование оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве заявление истца о признании за ним права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, прямо не оспаривается истцом и признается ответчиком – администрацией города Оренбурга, спорным помещением владеет истец, использует его в своей коммерческой деятельности.

Таким образом, суд считает установленным, что владение, пользование спорным имуществом и его содержание ответчик не осуществляет, отношения к его созданию не имеет. Оценивая доказанность этого факта, суд также руководствуется в этом вопросе положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возможность предъявления исков о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь предусмотрена пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 этой же статьи, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Администрация города Оренбурга обращалась с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи.

ООО «Орен – Орс» заявило возражения относительно заявленного администрацией требования о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, в связи с чем суд отказал в рассмотрении заявления в порядке особого производства и предложил обратиться сторонам с иском о праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Лицо, при обращении в суд с иском о признании за ним права, по существу просит суд лишь подтвердить наличие у него этого права и должно доказать суду, что оно данным правом обладает.

При рассмотрении дел о признании права суд разрешает спор о том, кому – истцу или ответчику – принадлежит право, основываясь на представленных сторонами правоустанавливающих документах и иных доказательствах.

Пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд за признанием права, если вещь бесхозна.

Таким образом, обращаясь с иском о государственной регистрации права собственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать законность оснований возникновения права собственности на вещь, а именно, что указанные здания и сооружения являются бесхозными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.07.2013 № 1150/13 по делу №А76-24747/2011, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2020 № 310-ЭС20-7371 по делу № А68-2819/2019.

Фактическое владение истцом спорным имуществом исключает возможность признания его бесхозяйным, поскольку это вытекает из буквального содержания статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации означающего, что бесхозяйным является только то имущество, в отношении которого ни кем не осуществляются полномочия собственника и/или владельца – пользование, владение и распоряжение согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация, в свою очередь, таких действий в отношении имущества не осуществляет.

Оценивая иск ООО «Орен – Орс» суд приходит следующим выводам.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.12.2017 в рамках дела № 2-5642/2017 по иску прокуратуры ТУ Росимущества по Оренбургской области обязали принять меры по обеспечению сохранности объекта гражданской обороны (помещения бомбоубежища).

ООО «Орен – Орс» по данному делу было привлечено в качестве третьего лица, поскольку данный объект гражданской обороны расположен по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0106003:18, принадлежащем обществу на праве собственности (запись о регистрации №56-56-01/244/2010-201 от 10.11.2010).

ООО «Орен – Орс» является правопреемником приватизированного государственного предприятия - Завода железобетонных изделий, который располагался по указанному выше адресу, что подтверждено вышеуказанным судебным актом (страница 6 решения суда). В связи с чем, обществу перешли все права на имущество предприятия.

В рамках данного дела общество, как собственник земельного участка и правопреемник завода железобетонных изделий, не возражало против оформления права федеральной собственности на бомбоубежище, в связи с чем суд удовлетворил иск Прокуратуры.

Вместе с тем, в ходе осуществления Росимуществом мероприятий по исполнению решения суда, вместе с объектом гражданской обороны 04.08.2021 на кадастровый учет было поставлено нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0106003:494 площадью 486,8 кв. м, помещение позиции 44-63 (далее по тексту – помещение).

Как указывает истец, общество планировало оформить права на данное помещение после разрешения вопроса с бомбоубежищем (постановкой Росимуществом объекта гражданской обороны на кадастровый учет и регистрацией права собственности Российской Федерации).

Однако 22.09.2021 указанное помещение по заявлению органа местного самоуправления было принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости (запись регистрации № 56:44:0106003:494-56/217/2021-1У).

О данных фактах обществу стало случайно известно только при получении выписки из ЕГРН.

При этом данное помещение фактически находится в здании административно-бытового корпуса с кадастровым номером 56:44:0106003:96, собственником которого является общество, о чем свидетельствует запись о регистрации № 56-56-01/136/2008-117 от 27.06.2008 (далее по тексту – здание).

С момента регистрации права собственности на здание (с 27.06.2008, то есть более пятнадцати лет) ООО «Орен – Орс» добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется Помещением.

Так, с 2011 года помещение эксплуатируется в качестве столовой для сотрудников предприятия, о чем свидетельствует заключенные договоры оказания услуг по организации питания для сотрудников общества.

Также, общество на протяжении пятнадцати лет несет все затраты на содержание помещения, в том числе осуществляет ремонт помещения и сетей инженерно-технического обеспечения, что подтверждается договорами подряда №5 от 28.08.2013, № 11-01/13 от 01.11.2013, № 12-01/13 от 01.12.2013.

Помещение вместе со зданием ООО «Орен – Орс» имеет один и тот же адрес (<...>), составляет со зданием единую объемно-пространственную композицию, в том числе единое цветовое решение, что подтверждают фотографии объектов. Кроме того, Помещение технологически объединено со Зданием, имеет общие с ним приборы учета по оказанию коммунальных услуг.

Таким образом, общество не скрывает факта нахождения помещения в его владении, ведет себя как собственник помещения и несет все расходы, связанные с его содержанием. Какие-либо возражения или притязания третьих лиц относительно открытого, непрерывного (на протяжении 15 лет) использования обществом помещения на сегодняшний день отсутствуют.

Постановка на учет бесхозяйного имущества осуществляется по заявлению органа местного самоуправления (в данном случае администрации города Оренбурга), на территории которого оно находится.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены два способа обращения бесхозяйной вещи в собственность - возникновение муниципальной собственности в силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации или частной собственности физического или юридического лица в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании приобретательной давности.

Ссылаясь на открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным объектом на протяжении более 15 лет и невозможность государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке, ООО «Орен – Орс» обратилось в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, представленные в их обоснование документы в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь.

Указанный способ защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов и создания необходимых условий для его реализации. При этом признание права, как способ его защиты, может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия такого права у истца.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления №10/22).

В соответствии с абзацем первым пункта 19 Постановления № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Согласно пункту 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, что определением от 25.06.2024 суд истребовал у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области выписку из ЕГРН на объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0106003:494 общей площадью 486,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, помещение позиции 44-63.

Согласно выписке из ЕГРН на помещение с кадастровым номером 56:44:0106003:494, имеет общую площадь 486,8 кв. м, расположено по адресу: <...>, помещение позиции 44-63.

В обоснование несения затрат на содержание и давностного владения спорным помещением истцом в материалы дела представлены:

-договор аренды № 6/а аренды нежилого помещения от 19.04.2007, в соответствии с которым ООО «Оренбургская кондитерская фабрика» передано в аренду нежилое помещение общей площадью 676,1 кв.м, в т.ч. первый этаж 503,4 кв. м (помещение столовой) и подвал 172,7, расположенное по адресу: <...>, литер Е1;

-договор аренды № 16/а аренды нежилого помещения от 01.11.2007, в соответствии с которым ООО «Национальный проект» нежилое помещение площадью 503,4 кв. м (помещение столовой), расположенное по адресу: <...>, литер Е1;

-договор на обеспечение водой и водоотведение № 04/В от 26.12.2008, заключенный между ООО «ОРЕН-ОРС» и ООО «Национальный проект»,

-договор подряда № 11-01/13 от 01.11.2013, заключенный между ООО «ОРЕН-ОРС» и ООО «СтройЭксперт» на ремонт столовой, литер ЕБ2,

-договор подряда № 12-01/13 от 01.12.2013, заключенный между ООО «ОРЕН-ОРС» и ООО «СтройЭксперт» на демонтаж входного тамбура столовой, литер ЕБ2,

-договор подряда № 5 от 28.08.2013, заключенный между ООО «ОРЕН-ОРС» и ООО «Предприниматель» на выполнение из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по ремонту объектов заказчика, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего договора, спецификациями и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору,

-договор оказания услуг № 01-05/11 от 01.05.2011, заключенный между ООО «ОРЕН-ОРС» и ИП ФИО5 на оказание услуг по организации питания (приготовление обедов) сотрудников ООО «ОРЕН-ОРС» (место оказания услуг: 460052, <...>);

-договор оказания услуг № 15-08/19 от 15.08.2019, заключенный между ООО «ОРЕН-ОРС» и ИП ФИО5 на оказание услуг по организации питания (приготовление обедов) сотрудников ООО «ОРЕН-ОРС» (место оказания услуг: 460052, <...>);

-технический отчет по испытаниям и измерениям в электроустановках от 17.05.2016;

-план землепользования;

-фото помещения с кадастровым номером 56:44:0106003:494;

-выписка из ЕГРН от 18.11.2022 на помещение;

-выписка из ЕГРН на 3дание;

-выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0106003:18;

-решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.12.2017.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ материалов дела дает суду возможность установить, что спорный объект имеет характеристики свойственные исключительно объекту недвижимого имущества, как индивидуально-определенной вещи.

Представленные в материалы дела свидетельства того, что спорное имущество не является собственностью публичной, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Изложенное в совокупности является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены требования неимущественного характера о признании права собственности на нежилое здание.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об открытости и добросовестности владения истцом спорным объектом недвижимости как своим собственным.

Смыслом обращения истца с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности является констатация в судебном порядке наличия у него права собственности.

Применение указанного способа защиты применительно к настоящему делу является необходимым, поскольку неопределенность субъективного вещного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование, тогда как признание права как раз и является средством устранения правовой неопределенности и создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность признания за истцом в судебном порядке права собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (платежное поручение от 11.07.2023 № 1413, л.д. 10).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орен – Орс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Орен – Орс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0106003:494 общей площадью 486,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, помещение позиции 44-63, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.С. Костина