Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А63-1/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1/2022
02 декабря 2024 года
г. Ставрополь


                                                Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года

                                              Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛанАгро», ИНН <***>, г. Ставрополь

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Архангельский», ИНН <***>,     с. Архангельское Ставропольского края,

о взыскании 50 051 231,50 руб. основного долга по договорам денежного займа  №3 от 23.01.2020,  №7 от 15.04.2020,  №8 от 21.04.2020, №10 от 14.09.2020, №12 от 28.09.2020,  №13 от 29.09.2020,  №14 от 16.10.2020,  №15 от 02.11.2020,  №16 от 13.11.2020,   №17 от 23.11.2020,  №18 от 02.12.2020,  №19 от 09.12.2020; 9 600 000 руб. процентов за пользование займом по договорам денежного займа №10 от 14.09.2020, №12 от 28.09.2020,  №13 от 29.09.2020,  №14 от 16.10.2020,  №15 от 02.11.2020,  №16 от 13.11.2020,   №17 от 23.11.2020,  №18 от 02.12.2020,  №19 от 09.12.2020;  1 045 637,5 руб. пени по договорам денежного займа №2 от 03.12.2019, №3 от 23.01.2020, №5 от 25.02.2020, №7 от 15.04.2020, №8 от 21.04.2020 за период с 21.07.2020г по 31.03.2022; 6 299 071,92 руб. пени по договорам денежного займа №10 от 14.09.2020, №12 от 28.09.2020, №13 от 29.09.2020, №14 от 16.10.2020, №15 от 02.11.2020, №16 от 13.11.2020, №17 от 23.11.2020, №18 от 02.12.2020, №19 от 09.12.2020 с начислением по день фактического исполнения обязательства;  32 583 130 руб. основного долга по договорам поставки №15 от 10.08.2018,  №18 от 16.08.2018, №6 от 21.03.2019,  №7 от 23.04.2019, №10 от 24.07.2019, №13 от 05.09.2019; 127 110 700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки №15 от 10.08.2018, №6 от 21.03.2019, №7 от 23.04.2019, №10 от 24.07.2019, №13 от 05.09.2019 с начислением, по день фактического исполнения обязательства; 3 601 622,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки №15 от 10.08.2018, №18 от 16.08.2018, №6 от 21.03.2019, №7 от 23.04.2019, №10 от 24.07.2019, №13 от 05.09.2019 с начислением по день фактического исполнения обязательства;

 об обращении взыскания на предмет залога согласно договора залога будущего урожая от 01.12.2020, договора залога будущего урожая гороха от 28.05.2021, договора залога будущего урожая подсолнечника от 28.05.2021 в пределах размера не исполненных обязательств на сумму 167 239 451,21 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, с. Архангельское, ФИО2, с. Архангельское, временного управляющего СПК «Архангельский»  ФИО3, временного управляющего ООО «ЛанАгро» ФИО4,

и встречное исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский», ИНН <***>,с. Архангельское Буденновского района

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛанАгро», ИНН <***>, г. Ставрополь

о взыскании 117 629 962,93 руб. задолженности по договорам поставки № 1 от 30.06.2021, № 2 от 12.07.2021, 2 390 354 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки  № 2 от 12.07.2021, 7 198 257,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,                                  

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛанАгро», г. Ставрополь обратилось в суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Архангельский», с. Архангельское о взыскании:

         - 62 500 000 руб. задолженности по договорам займа  № 3 от 23.01.2020, № 7 от 15.04.2020, № 8 от 21.04.2020, № 10 от 14.09.2020, № 12 от 28.09.2020, № 13 от 29.09.2020, № 14 от 16.10.2020, № 15 от 02.11.2020, № 16 от 13.11.2020, № 17 от 23.11.2020, № 18 от 02.12.2020, № 19 от 09.12.2020;

            - 13 800 000 руб. процентов за пользованием займом договорам займа  № 3 от 23.01.2020, № 7 от 15.04.2020, № 8 от 21.04.2020, № 10 от 14.09.2020, № 12 от 28.09.2020, № 13 от 29.09.2020, № 14 от 16.10.2020, № 15 от 02.11.2020, № 16 от 13.11.2020, № 17 от 23.11.2020, № 18 от 02.12.2020, № 19 от 09.12.2020;

            - 560 525 руб. пени по договорам займа № 2 от 03.12.2019, № 5 от 25.02.2020 по состоянию на 31.03.2022;

            - 8 028 000 руб. пени по договорам займа  № 3 от 23.01.2020, № 7 от 15.04.2020, № 8 от 21.04.2020, № 10 от 14.09.2020, № 12 от 28.09.2020, № 13 от 29.09.2020, № 14 от 16.10.2020, № 15 от 02.11.2020, № 16 от 13.11.2020, № 17 от 23.11.2020, № 18 от 02.12.2020, № 19 от 09.12.2020;

            - 43 473 610 руб. задолженности по договорам поставки № 14 от 16.07.2018, № 15 от 10.08.2018, № 18 от 16.08.2018, № 6 от 21.03.2019, № 7 от 23.04.2019, № 10 от 24.07.2019, № 13 от 05.09.2019,

            - 219 967 324,35 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки № 14 от 16.07.2018, № 15 от 10.08.2018, № 18 от 16.08.2018, № 6 от 21.03.2019, № 7 от 23.04.2019, № 10 от 24.07.2019, № 13 от 05.09.2019 с начислением по день фактического исполнения обязательств,

            - 5 985 887,67 руб. пени по договорам поставки № 14 от 16.07.2018, № 15 от 10.08.2018, № 18 от 16.08.2018, № 6 от 21.03.2019, № 7 от 23.04.2019, № 10 от 24.07.2019, № 13 от 05.09.2019 с начислением по день фактического исполнения обязательств,

            - обращении взыскания на заложенное имущество в пределах неисполненных обязательств в  сумме 184 852 810,29 руб. (согласно уточненным требованиям).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, с. Архангельское, ФИО2, с. Архангельское.

Исковые требования были обоснованы неисполнением ответчиком принятых на основании договоров займа и поставки обязательств по возврату заемных средств и поставке продукции.

СПК «Архангельский» заявил встречный иск и просил взыскать с ООО «ЛанАгро» 117 629 962,93 руб. задолженности по договорам поставки № 1 от 30.06.2021, № 2 от 12.07.2021, 2 390 354 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки  № 2 от 12.07.2021, 7 198 257,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, исковые требования ООО «ЛанАгро», г. Ставрополь были удовлетворены частично: с сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский», с. Архангельское Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛанАгро», г. Ставрополь взыскано 65 354 107 руб. основного долга, 9 600 000 руб. процентов за пользование займом, 73 714 061,7 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 7 064 053,6 руб. пени, 2 118 793,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 157 851 015,7 руб. и 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский», с. Архангельское Буденновского района удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «ЛанАгро», г. Ставрополь в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский», с. Архангельское Ставропольского края взыскано 116 768 847,55 руб. основного долга,          5 881 498,13 руб. пени, а всего 122 650 345,68 руб.

Произведен зачет требования общества с ограниченной ответственностью «ЛанАгро», г. Ставрополь против встречного требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский»,  с. Архангельское Ставропольского края на сумму 122 650 345,68 руб., в том числе: 9 600 000 руб. процентов за пользование займом, 73 714 061,7 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 33 454 785,85 руб. основного долга и 5 881 498,13 руб. пени. В связи с проведением зачета с сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский», с. Архангельское Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛанАгро», г. Ставрополь  взыскано 31 899 321,15 руб. основного долга, 1 182 555,47 руб. пени и 2 118 793,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 35 200 670,02 руб. и 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2023 вышеназванное решение суда и постановление 16 ААС отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при произведении расчетов задолженности по договорам и последующем проведении зачетов встречных однородных требований суд первой инстанции неверно указал сумму поставки по УПД от 03.07.2021 № 00000046 (7 889 529 руб.), в то время как действительная сумма поставки по названной УПД составляет 6 481 894,50 руб. Кроме того, при определении процентов за пользование коммерческим кредитом до дня фактической поставки суд указал, что 16.08.2021 истец, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленной суммы предоплаты по всем договорам поставки. Претензия получена ответчиком 19.08.2021. Таким образом, после 19.08.2021 обязанность кооператива по поставке сельхозпродукции прекращена, соответственно, после 19.08.2021 отсутствуют основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом. Возражая против данного вывода, истец ссылался на наличие в материалах дела двух претензий различного содержания: от 09.12.2021, приложенная обществом к исковому заявлению, и от 16.08.2021, представленная ответчиком вместе с встречным иском. При разрешении спора суд не пояснил, по какой причине при наличии в материалах дела двух претензий разного содержания, приоритет отдан претензии, приложенной ответчиком, не обосновав отказ в принятии претензии истца, в связи с чем, преждевременно пришел к выводу о том, что после 19.08.2021 отсутствуют основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением от 16.08.2023 дело было принято к новому рассмотрению.

При рассмотрении дела было установлено, что в отношении СПК «Архангельский» 17.01.2023 (дело № А63-17206/2022) введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий ФИО3 Также ответчик сообщил, что требования ООО «ЛанАгро» о включении в реестр требований кредиторов рассматриваются в рамках дела о несостоятельности СПК «Архангельский».

Определением от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий СПК «Архангельский»  ФИО3

Истцу было предложено представить письменные пояснения по поводу рассмотрения его требований и в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве  СПК «Архангельский».

В судебном заседании 13.03.2024 суд установил, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2023 по делу № А63-16117/2023 в отношении ООО «ЛанАгро» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, в связи с чем, суд привлек временного управляющего ООО «ЛанАгро» ФИО4  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание 09.07.2024 истец представил пояснение, в котором указал на то, что определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 11.06.2024 в рамках дела о  банкротстве № А63-17206/2022 производство по рассмотрению заявления ООО «ЛанАгро» о включении  требований в реестр требований кредиторов должника СПК «Архангельский» приостановлено, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению в исковом производстве.

В судебных заседаниях 09.07.2024, 08.08.2024 истец представлял уточнение исковых требований, которые были приняты судом к рассмотрению.

Поскольку СПК «Архангельский» в судебное задание не являлся, суд откладывал судебное разбирательство.

Судебное заседание было начато 12.11.2024 с использованием информационной программы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) с участием в судебном заседании представителя ООО «ЛанАгро» ФИО5 по доверенности от 17.06.2024, представителя временного управляющего ООО «ЛанАгро» ФИО4 - ФИО6 по доверенности № 011 от 06.10.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточнение исковых требований и просит взыскать с ответчика:

- основной долг по договорам денежного займа  №3 от 23.01.2020года,  №7 от 15.04.2020года,  №8 от 21.04.2020года, №10 от 14.09.2020года, №12 от 28.09.2020года,  №13 от 29.09.2020года,  №14 от 16.10.2020года,  №15 от 02.11.2020года,  №16 от 13.11.2020года,   №17 от 23.11.2020года,  №18 от 02.12.2020года,  №19 от 09.12.2020года  в размере  50 051 231,50рубль;

- проценты за пользование займом по договорам денежного займа №10 от 14.09.2020года, №12 от 28.09.2020года,  №13 от 29.09.2020года,  №14 от 16.10.2020года,  №15 от 02.11.2020года,  №16 от 13.11.2020года,   №17 от 23.11.2020года,  №18 от 02.12.2020года,  №19 от 09.12.2020года  в размере  9 600 000рублей;

- пеню по договору денежного займа №2 от 03.12.2019года, за период с 21.07.2020г по 31.03.2022г,  в размере  440 000рублей;

- пеню по договору денежного займа №3 от 23.01.2020года, за период с 21.07.2020г по 31.03.2022г,  в размере  182 712,5рублей;

- пеню по договору денежного займа №5 от 25.02.2020года, за период с 21.07.2020г по 31.03.2022г,  в размере  141 300рублей;

- пеню по договору денежного займа №7 от 15.04.2020года, за период с 21.07.2020г по 31.03.2022г,  в размере  140 325рублей;

- пеню по договору денежного займа №8 от 21.04.2020года, за период с 21.07.2020г по 31.03.2022г,  в размере  141 300рублей;

- пеню по договору денежного займа №10 от 14.09.2020года, за период с 15.09.2021г по 31.03.2022г,  в размере  203 071,92рубль;

- пеню по договору денежного займа №12 от 28.09.2020года, за период с 21.07.2021г по 31.03.2022г,  в размере  635 000рублей;

- пеню по договору денежного займа №13 от 29.09.2020года, за период с 21.07.2021г по 31.03.2022г,  в размере  635 000рублей;

- пеню по договору денежного займа №14 от 16.10.2020года, за период с 21.07.2021г по 31.03.2022г,  в размере  1 270 000рублей;

- пеню по договору денежного займа №15 от 02.11.2020года, за период с 21.07.2021г по 31.03.2022г,  в размере  635 000рублей;

- пеню по договору денежного займа №16 от 13.11.2020года, за период с 21.07.2021г по 31.03.2022г,  в размере  635 000рублей;

- пеню по договору денежного займа №17 от 23.11.2020года, за период с 21.07.2021г по 31.03.2022г,  в размере  635 000рублей;

- пеню по договору денежного займа №18 от 02.12.2020года, за период с 21.07.2021г по 31.03.2022г,  в размере  635 000рублей;

- пеню по договору денежного займа №19 от 09.12.2020года, за период с 21.07.2021г по 31.03.2022г,  в размере  1 016 000рублей;

- основной долг по договорам поставки №15 от 10.08.2018года,  №18 от 16.08.2018года, №6 от 21.03.2019года,  №7 от 23.04.2019года, №10 от 24.07.2019года, №13 от 05.09.2019года  в размере  32 583 130рубля;

- проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №15 от 10.08.2018года,  за период с 01.01.2019г по 09.01.2023г, в размере  57 330 000рублей;

- проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №6 от 21.03.2019года,  за период с 22.07.2019г по 09.01.2023г, в размере  53 910 520рублей;

- проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №7 от 23.04.2019года,  за период с 21.09.2019г по 09.01.2023г, в размере  38 008 880рублей;

- проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №10 от 24.07.2019года,  за период с 21.07.2020г по 09.01.2023г, в размере  7 590 000рублей;

- проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №13 от 05.09.2019года,  за период с 21.07.2020г по 09.01.2023г, в размере  3 563 500рублей;

- проценты, по правилам ст. 395 ГК РФ, по договору поставки №15 от 10.08.2018года,  за период с 01.01.2019г по 31.03.2022г, в размере  1 658 984,77рубля;

- проценты, по правилам ст. 395 ГК РФ, по договору поставки №18 от 16.08.2018года,  за период с 26.09.2019г по 31.03.2022г, в размере  703 527,28рублей;

- проценты, по правилам ст. 395 ГК РФ, по договору поставки №6 от 21.03.2019года,  за период с 22.07.2019г по 31.03.2022г, в размере  693 918,71рублей;

- проценты, по правилам ст. 395 ГК РФ, по договору поставки №7 от 23.04.2019года,  за период с 21.09.2019г по 31.03.2022г, в размере  414 501,74рубль;

- проценты, по правилам ст. 395 ГК РФ, по договору поставки №10 от 24.07.2019года,  за период с 21.07.2020г по 31.03.2022г, в размере  79 124,13рубля;

- проценты, по правилам ст. 395 ГК РФ, по договору поставки №13 от 05.09.2019года,  за период с 21.07.2020г по 31.03.2022г, в размере  51 565,71рублей;

- обратить взыскание на предмет залога, согласно договора залога будущего урожая от 01.12.2020г., договора залога будущего урожая гороха от 28.05.2021г., договора залога будущего урожая подсолнечника от 28.05.2021г. в пределах размера не исполненных обязательств - 191 066 651,21 руб.

Суд принял указанные уточненные требования к рассмотрению в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении  уточненных требований.

Также истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывает на следующие обстоятельства.

 СПК «Архангельский» во встречном исковом заявлении ссылается на товарные накладные (ТН № 56 от 23.07.2018; ТН № 57 от 19.07.2018; ТН № 68 от 23.07.2018), не указывая на их основание. Ссылаясь на Раздел IV (Основные виды обязательств), Главу 30 (Купля-продажа), Параграф (§) 3 (Поставка товара), п.1 ст. 516 ГК РФ, в которой прямо говорится о договоре поставки, истец по встречному исковому заявлению не правильно применяет нормы права, так как основанием, в выше указанных товарных накладных, является договор уступки прав (требований) №1 от 01.07.2018 и регулируется Разделом I, Главой 24 (Перемена лиц в обязательстве) Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в обоснование своих требований, истец по встречному исковому заявлению, не предоставляет доказательств, а именно ни договор поставки, который как он считает, является основанием товарных накладных (ТН № 56 от 23.07.2018; ТН № 57 от 19.07.2018; ТН № 68 от 23.07.2018), ни договор уступки прав (требований) № 1 от 01.07.2018, который в действительности является основанием по вышеуказанным накладным.

У ООО «ЛанАгро» отсутствует как сам договор уступки прав (требований) №1 от 01.07.2018, так и информация о предмете, условиях и сроках по нему. Данный договор заключался в период, когда директором ООО «ЛанАгро» была ФИО7, однако в настоящее время у ООО «ЛанАгро» отсутствует подлинник, копия или электронный вариант данного договора.

Относительно товарных накладных (ТН № 56 от 23.07.2018; ТН № 57 от 19.07.2018; ТН № 68 от 23.07.2018), которые истец по встречному исковому заявлению представляет как доказательства своих требований, то учитывая специфику договоров уступки прав (требований) можно предположить, что данная поставка товара могла являться оплатой от СПК «Архангельский» за уступаемые права по договору. При отсутствии копии или подлинника договора уступки прав (требований) № 1 от 01.07.2018 сложно предполагать, кто являлся сторонами по договору, поставка товара могла служить как исполнение обязательств СПК «Архангельский» перед третьими лицами в пользу ООО «ЛанАгро».

В связи с этим, требования СПК «Архангельский», основанные на товарных накладных № 56 от 23.07.2018; № 57 от 19.07.2018; № 68 от 23.07.2018, не обоснованы и незаконны.

Требования истца по встречному исковому заявлению относительно задолженности по  договору поставки № 23 от 16.10.2018 в виде основного долга в размере 14 400 000 руб. и неустойки в размере 720 000 руб. незаконны, в виду того, что ООО «ЛанАгро» свои обязательства по вышеуказанному договору исполнило в полном объёме и в установленный договором срок, что подтверждается платёжными поручениями: № 208 от 18.10.2018; № 209 от 18.10.2018; № 210 от 19.10.2018; № 218 от 22.10.2018; № 219 от 23.10.2018. Также в рамках данного договора в связи с нарушением сроков поставки СПК «Архангельский» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2019, согласно которому СПК «Архангельский» обязалось выплатить 2 400 000 руб. (процент за пользование чужими денежными средствами), в связи с этим объём поставки был определён в размере  14 400 000 руб.

По встречному исковому заявлению заявлена сумма задолженности по договору поставки № 15 от 28.06.2018 в размере 26 152 830 руб. основного долга и 1 307 641,50 руб. неустойки. По указанным требованиям пропущен срок исковой давности, так как согласно условиям договора покупатель ООО «ЛанАгро» обязался произвести оплату до 31.08.2018 включительно. Дата наступления неисполнения ответчиком по встречному исковому заявлению обязательства по указанному договору является 01.09.2018, а истец обратился в суд с данными требованиями 15.04.2022.

Что касается требований по договору поставки № 1 от 30.06.2021 и по договору поставки № 2 от 12.07.2021, то согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 по делу № А63-1/2022 задолженность по данным договорам следующая:

- по договору поставки № 1 -  68 961 767,55руб. – основной долг;

- по договору поставки № 2 на сумму 47 807 080 руб. - основной долг.

В связи просрочкой оплаты стоимости полученной продукции с общества также взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 7.1 договоров поставки, в размере 5% от неоплаченной продукции – 5 881 498,13 руб.

А всего, задолженность ООО «ЛанАгро» перед СПК «Архангельский», составляет 122 650 345,68 руб. (116 768 847,55 + 5 881 498,13).

 Учитывая изложенное, ООО «ЛанАгро» просит встречные исковые требования уменьшить до размера 122 650 345,68 руб.

Представитель временного управляющего ООО «ЛанАгро» исковые требования ООО «ЛанАгро» поддерживает в полном объеме, в части встречных исковых требований СПК «Архангельский» ссылается на ничтожность договоров, послуживших основанием для заявления встречных требований, поскольку дебиторская задолженность не отражена в бухгалтерском балансе СПК «Архангельский», то есть сделки не носили реального характера. В подтверждение реальности сделок не представлены документы, подтверждающие возможность для СПК поставить спорные партии товара.

СПК «Архангельский» и временный управляющий СПК «Архангельский» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.11.2024 до 14 часов 00 минут для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представления дополнительных документов/позиций по существу спора.

Об объявлении перерыва в судебном заседании лиц, участвующие в деле, уведомлены путем размещения определения в информационной базе «Картотека арбитражных дел».

25.11.2024 в 14 час. судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  истца, ответчика и третьих лиц  по имеющимся документам.

СПК «Архангельский» ранее возражал против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований. Кроме того, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просит удовлетворить встречные исковые требования. Также СПК «Архангельский» заявлял о зачете встречных однородных требований с ООО «ЛанАгро» по обязательствам, отраженным сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период 2019 г.; обязательствам, отраженным сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020; обязательствам, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости по счету: 62 за 2018 год (договоры поставки №14 от 16.07.2018, №15 от 10.08.2018, №18 от 16.08.2018, №2 от 29.01.2018, №23 от 16.10.2018, №27 от 20.11.2018, №31 от 17.12.2018, №4 от 12.04.2018, №45 от 28.11.2017, №5 от 04.05.2018); а также обязательствам по договору поставки № 1 от 30.06.2021 в части осуществления отгрузки по УПД № 00000044 от 01.07.2021 в сумме 3 069 465,00 руб., по УПД № 00000045 от 02.07.2022 в сумме 7 097 409,00 руб., по УПД № 00000046 от 03.07.2021 в сумме 7 889 529,00 руб.

СПК указывал, что встречные обязательства, отраженные в указанных документах, признавались сторонами, о чем, по его мнению,  свидетельствует подписание актов сверки взаимных расчетов, равно как и признавалось и взаимное погашение данных обязательств в даты, отраженные в актах сверки.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд считает, что исковые требования  ООО «ЛанАгро» и встречные исковые требования СПК «Архангельский» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЛанАгро» (займодавец) и СПК «Архангельский» (заемщик) были заключены договоры денежного займа:

1.      Договор № 2 от 03.12.2019 на передачу денежных средств в размере 10 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2020 с уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.

2.      Договор № 3 от 23.01.2020 на передачу денежных средств в размере 3 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2020 с уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.

3.      Договор № 5 от 25.02.2020 на передачу денежных средств в размере 2 500 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2020 с уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.

4.      Договор № 7 от 15.04.2020 на передачу денежных средств в размере 2 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2020 с уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.

5.      Договор № 8 от 21.04.2020 на передачу денежных средств в размере 2 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2020 с уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.

6.      Договор № 10 от 14.09.2020 на передачу денежных средств в размере 14 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 15.09.2021 с уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.

7.      Договор № 12 от 228.09.2020 на передачу денежных средств в размере 5 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2021 с уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.

8.      Договор № 13 от 29.09.2020 на передачу денежных средств в размере 5 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2021 с уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.

9.      Договор № 14 от 16.10.2020 на передачу денежных средств в размере 10 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2010 с уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.

10.  Договор № 15 от 02.11.2020 на передачу денежных средств в размере 5 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2021 с уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.

11.  Договор № 16 от 13.11.2020 на передачу денежных средств в размере 5 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2021 с уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.

12.  Договор № 17 от 23.11.2020 на передачу денежных средств в размере 5 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2021 с уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.

13.  Договор № 18 от 02.12.2020 на передачу денежных средств в размере 5 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2021 с уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.

14.  Договор № 19 от 09.12.2020 на передачу денежных средств в размере 8 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить указанную сумму до 20.07.2020 с уплатой за пользование займом денежные средства из расчета 20% от суммы займа.

Указанные договоры денежного займа являются однотипными. Согласно п. 1.3  договоров заемщик выплачивает займодавцу фиксированный процент от суммы займа, который не подлежит изменению, фиксированный процент за пользование суммой займа составляет 20% от суммы займа. В соответствии с пунктом 3.2 договоров денежного займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договоров суммы займа в сроки, определенные в п. 1.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

 Займодавец обязательства по договорам займа выполнил в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями:

-  договор денежного займа № 2 от 03.12.2019 (№ 112 от 06.12.2019; № 113 от 06.12.2019, № 116 от 10.12.2019; № 120 от 16.12.2019; № 122 от 26.12.2019; № 123 от 06.12.2019);

-   договор денежного займа № 3 от 23.01.2020 (№ 4 от 28.01.2020; № 5 от 28.01.2020);

-   договор денежного займа № 5 от 25.02.2020 (№ 25 от 26.02.2020; № 26 от 26.02.2020);

- договор денежного займа № 7 от 15.04.2020 (№ 47 от 16.04.2020);

- договор денежного займа № 8 от 21.04.2020 (№ 48 от 22.04.2020);

-  договор денежного займа № 10 от 14.09.2020 (№ 152 от 15.09.2020; № 153 от 16.09.2020);

-  договор денежного займа № 12 от 28.09.2020 (№ 157 от 28.09.2020; № 158 от 28.09.2020);

-  договор денежного займа № 13 от 29.09.2020 (№ 159 от 29.09.2020; № 160 от 29.09.2020);

-  договор денежного займа № 14 от 16.10.2020 (№ 168 от 19.10.2020; №169 от 20.10.2020);

-   договор денежного займа № 15 от 02.11.2020 (№ 18 от 02.11.2020; № 173 от 02.11.2020);

-  договор денежного займа № 16 от 13.11.2020 (№ 19 от 17.11.2020; № 179 от 17.11.2020);

- договор денежного займа № 17 от 23.11.2020 (№ 180 от 24.11.2020);

-  договор денежного займа №1 8 от 02.12.2020 (№ 20 от 03.12.2020; № 21 от 03.12.2020);

-   договор денежного займа № 19 от 09.12.2020 (№ 22 от 10.12.2020; № 23 от 14.12.2020; № 188 от 10.12.2020).

Как указывает истец, обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом ответчиком выполнены частично.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договорам денежного займа согласно расчету истца составляет:

1. основной долг по договорам денежного займа  № 3 от 23.01.2020,  № 7 от 15.04.2020,  № 8 от 21.04.2020, № 10 от 14.09.2020, № 12 от 28.09.2020,  № 13 от 29.09.2020,  № 14 от 16.10.2020,  № 15 от 02.11.2020,  № 16 от 13.11.2020,   № 17 от 23.11.2020,  № 18 от 02.12.2020,  № 19 от 09.12.2020  в размере  50 051 231,50 руб.;

2. проценты за пользование займом по договорам денежного займа № 10 от 14.09.2020, № 12 от 28.09.2020, № 13 от 29.09.2020,  № 14 от 16.10.2020,  № 15 от 02.11.2020,  № 16 от 13.11.2020, № 17 от 23.11.2020,  № 18 от 02.12.2020,  № 19 от 09.12.2020  в размере 9 600 000 руб.;

3. по договору денежного займа № 2 от 03.12.2019  – 440 000 руб. пени (за период с 21.07.2020 по 16.10.2020);

4. по договору денежного займа № 3 от 23.01.2020 – 182 712,5 руб. пени (с 21.07.2020 по 31.03.2022);

5.  по договору денежного займа № 5 от 25.02.2020 – 141 300 руб. пени (за период с 21.07.2020 по 31.03.2022);

6.  по договору денежного займа № 7 от 15.04.2020 –  140 325 руб. пени (за период с 21.07.2020 по 31.03.2022);

7.  по договору денежного займа № 8 от 21.04.2020 – 141 300 руб. пени (за период с 21.07.2020 по 31.03.2022);

8. по договору денежного займа № 10 от 14.09.2020 – 203 071,92 руб. пени (за период с 15.09.2021 по 31.03.2022);                                                                |

9. по договору денежного займа № 12 от 28.09.2020 –  635 000 руб. пени (за период с 21.07.2021 по 31.03.2022);

10.  по договору денежного займа № 13 от 29.09.2020 –  635 000 руб. пени (за период с 21.07.2021 по 31.03.2022);

11. по договору денежного займа № 14 от 16.10.2020 –  1 270 000 руб. пени (за период с 21.07.2020 по 31.03.2022);

12. по договору денежного займа № 15 от 02.11.2020  – 635 000 руб. пени (за период с 21.07.2010 по 31.03.2022);

13. по договору денежного займа № 16 от 13.11.2020 –  635 000 руб. пени (за период с 21.07.2021 по 31.03.2022);

14.  по договору денежного займа № 17 от 23.11.2020 – 635 000 руб. пени (за период с 21.07.2021 по 31.03.2022);

15.  по договору денежного займа № 18 от 02.12.2020 –  635 000 руб. пени (за период с 21.07.2021 по 31.03.2022);

16. по договору денежного  займа № 19  от 09.12.2020  – 1 016 000 руб. пени (за период с 21.07.2021 по 31.03.2022).

Всего по договорам займа задолженность составила 66 995 940,92руб. из которых: 50 051 231,50 руб. основной долг, 9 600 000 руб. проценты за пользование займом и     7 344 709,42 руб. пени.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «ЛанАгро» и СПК «Архангельский» были заключены следующие договоры поставки:

1.        Договор поставки № 15 от 10.08.2018, согласно которого покупатель (ООО «ЛанАгро») оплачивает, путём предоплаты, товар, согласно условий настоящего договора, в размере 7 800 000 руб., а поставщик (СПК «Архангельский») передаёт в собственность покупателю сельхозпродукцию (товар) до 31.12.2018 включительно, в объёме оплаченным покупателем.

2.        Договор поставки № 18 от 16.08.2018, согласно которому покупатель  оплачивает путём предоплаты 30 000 000 руб., а поставщик передаёт в собственность покупателю сельхозпродукцию до 30.09.2018 включительно в объёме, оплаченном покупателем. В рамках настоящего договора было заключено дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2019;

3.        Договор поставки № 6 от 21.03.2019, согласно которому покупатель оплачивает путём предоплаты  товар на 10 000 000 руб., а поставщик передаёт  в  собственность  покупателю  сельхозпродукцию  до  20.07.2019 включительно в объёме, оплаченном покупателем;

4.        Договор поставки № 7 от 23.04.2019, согласно которому покупатель оплачивает путём предоплаты товар на 7 500 000 руб., а поставщик передаёт в собственность покупателю сельхозпродукцию до 20.09.2019 включительно в объеме, оплаченном покупателем;

5.        Договор поставки № 10 от 24.07.2019, согласно которому покупатель оплачивает путём предоплаты товар на 35 000 000 руб., а поставщик  передаёт в собственность покупателю сельхозпродукцию до 20.07.2020 включительно в объёме, оплаченном покупателем;

6.        Договор поставки № 13 от 05.09.2019, согласно которому покупатель оплачивает путём предоплаты товар на 33 900 000 руб., а поставщик передает в собственность покупателю сельхозпродукцию до 20.07.2020 включительно  в объёме, оплаченном покупателем.

Условия всех договоров поставки  являлись однотипными.

В соответствии с п. 6.4. договоров поставки в случае несвоевременной поставки поставщиком товара или его части, на оплаченную часть товара распространяются условия о коммерческом кредите, предусмотренные ст. 823 ГК РФ, и начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый день от стоимости оплаченного товара. Поставщик, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных настоящим договором, обязался выплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом за период со следующего после истечения срока поставки дня до фактической поставки всей партии Товара.

Покупатель свои обязательства, по вышеуказанным договорам, выполнил, что подтверждается платёжными поручениями:

    - по договору поставки № 15 от 10.08.2018 7 800 000 руб. (№ 121 от 16.08.2018; № 122 от 16.08.2018; № 123 от 16.08.2018; № 124 от 16.08.2018; № 125 от 16.08.2018; № 126 от 16.08.2018; № 134 от 17.08.2018; № 135 от 17.08.2018; № 136 от 17.08.2018; № 137 от 17.08.2018; № 138 от 17.08.2018; № 139 от 17.08.2018; № 140 от 17.08.2018; № 141 от 17.08.2018);

- по договору поставки № 18 от 16.08.2018 – 36 000 000 руб. (№ 152 от 24.08.2018; № 154 от 28.08.2018; № 161 от 29.08.2018; № 162 от 29.08.2018; № 164 от 31.08.2018; № 166 от 03.09.2018; № 167 от 04.09.2018; № 172 от 07.09.2018; №171 от 07.09.2018; № 174 от 10.09.2018; № 175 от 11.09.2018; № 178 от 13.09.2018; № 176 от 13.09.2018; № 181 от 17.09.2018; № 183 от 18.09.2018; № 184 от 19.09.2018; № 191 от 21.09.2018; № 199 от 24.09.2018; № 197 от 24.09.2018; № 192 от 24.09.2018; № 201 от 26.09.2018; № 200 от 26.09.2018; № 203 от 27.09.2018);

-  по договору поставки № 6 от 21.03.2019 – 10 000 000 руб. (№ 23 от 25.03.2019; № 24 от 26.03.2019; № 25 от 27.03.2019; № 36 от 18.04.2019; № 37 от 18.04.2019; № 38 от 18.04.2019; № 41 от 24.04.2019);

-  по договору поставки № 7 от 23.04.2019 – 7 500 000 руб. (№ 45 от 29.04.2019; № 46 от 29.04.2019; № 51 от  06.05.2019; № 52 от 06.05.2019);

-  по договору поставки № 10 от 24.07.2019 – 34 500 000 руб. (№ 83 от 30.07.2019; № 84 от 30.07.2019; № 90 от 31.07.2019; № 92 от 01.08.2019; № 7 от 20.08.2019; № 8 от 20.08.2019; № 9 от 20.08.2019; № 10 от 20.08.2019; № 12 от 20.08.2019; № 13 от 20.08.2019; № 14 от 21.08.2019; № 15 от 21.08.2019; № 16 от 21.08.2019; № 17 от 21.08.2019; № 19 от 21.08.2019; № 20 от 21.08.2019; № 22 от 22.08.2019; № 23 от 22.08.2019; № 24 от 23.08.2019; № 25 от 23.08.2019; № 26 от 23.08.2019; № 27 от 23.08.2019; № 30 от 24.08.2019; № 31  от 24.08.2019; № 97  от 24.08.2019;  № 98  от 24.08.2019; № 99  от 24.08.2019; № 32 от 27.08.2019; № 33 от 27.08.2019; № 102 от 27.08.2019; № 103 от 27.08.2019; № 34 от 28.08.2019; № 35 от 28.08.2019; № 36 от 28.08.2019; № 37 от 28.08.2019);

- по договору поставки № 13 от 05.09.2019 – 33 900 000 руб. (№ 44 от 06.09.2019; № 63 от 25.09.2019; № 64 от 25.09.2019; № 66 от 01.10.2019; № 67 от 01.10.2019; № 68 от 01.10.2019; № 69 от 02.10.2019; № 70 от 02.10.2019; № 78 от 03.10.2019; № 86 от 22.10.2019; № 87 от 22.10.2019; № 92 от 25.10.2019; № 100 от 07.11.2019; № 103 от 21.11.2019).

Поставщик свои обязательства по договорам поставки не исполнил.

По состоянию на 09.01.2023 задолженность по договорам поставки по расчету истца  составляет:

1. Основной долг по договорам поставки № 15 от 10.08.2018,  № 18 от 16.08.2018, № 6 от 21.03.2019,  № 7 от 23.04.2019, № 10 от 24.07.2019, № 13 от 05.09.2019  в размере  32 583 130 руб.;

2. Проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 15 от 10.08.2018 за период с 01.01.2019 по 09.01.2023 в размере  57 330 000 руб.; по договору поставки № 6 от 21.03.2019  за период с 22.07.2019 по 09.01.2023 в размере  53 910 520 руб.;  по договору поставки № 7 от 23.04.2019  за период с 21.09.2019 по 09.01.2023 в размере  38 008 880 руб.; по договору поставки № 10 от 24.07.2019  за период с 21.07.2020 по 09.01.2023 в размере  7 590 000 руб.;  по договору поставки № 13 от 05.09.2019  за период с 21.07.2020 по 09.01.2023 в размере  3 563 500 руб.

Также истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  по правилам статьи 395 ГК РФ по договору поставки № 15 от 10.08.2018  за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере  1 658 984,77 руб., по договору поставки № 18 от 16.08.2018  за период с 26.09.2019 по 31.03.2022 в размере  703 527,28 руб., по договору поставки № 6 от 21.03.2019  за период с 22.07.2019 по 31.03.2022 в размере  693 918,71 руб.,  по договору поставки № 7 от 23.04.2019  за период с 21.09.2019 по 31.03.2022 в размере  414 501,74 руб., по договору поставки № 10 от 24.07.2019  за период с 21.07.2020 по 31.03.2022 в размере  79 124,13 руб., по договору поставки № 13 от 05.09.2019 за период с 21.07.2020 по 31.03.2022 в размере  51 565,71 руб.

В качестве обеспечения обязательств заёмщика перед займодавцем по договорам денежного займа № 3 от 23.01.2020, № 7 от 15.04.2020, № 8 от 21.04.2020, № 10 от 14.09.2020, № 12 от 28.09.2020, № 13 от 29.09.2020, № 14 от 16.10.2020, № 15 от 02.11.2020, № 16 от 13.11.2020, № 17 от 23.11.2020, № 18 от 02.12.2020, № 19 от 09.12.2020, а также обеспечения обязательств поставщика перед покупателем по договорам поставки № 6 от 21.03.2019, № 7 от 23.04.2019, № 10 от 24.07.2019, № 13 от 05.09.2019, ООО «ЛанАгро» (залогодержатель) и СПК «Архангельский» (залогодатель) заключили следующие договоры:

1.    Договор залога будущего урожая от 01.12.2020, предметом залога служит будущий урожай озимой пшеницы, в предполагаемом количестве 9 327тонн, засеянный на площади 3 109Га (к/н 26:20:000000:349).

Залоговая сумма (стоимость предмета залога) составляет 111 924 000 руб.

Залог зарегистрирован путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Номер свидетельства №2021-006-093380-806.

2.   Договор залога будущего урожая гороха от 28.05.2021, предметом залога служит будущий урожай гороха в предполагаемом количестве 1 622 тонн, засеянный на площади 811Га (к/н 26:20:000000:349).

Залоговая сумма (стоимость предмета залога) составляет 24 330 000 руб.

Залог зарегистрирован путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Номер свидетельства №2021-006-093405-735.

3.   Договор залога будущего урожая подсолнечника от 28.05.2021, предметом залога служит будущий урожай подсолнечника в предполагаемом количестве 2 376 тонн, засеянный па площади 1 584Га (к/н 26:20:000000:349, 26:20:070301:45).

Залоговая сумма (стоимость предмета залога) составляет 71 280 000 руб.

Залог зарегистрирован путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Номер свидетельства № 2021-006-093325-368.

Поскольку обязательства, обеспеченные договорами залога будущего урожая от 01.12.2020, от 28.05.2021 и от 28.05.2021 не исполняются, а стоимость предмета залога по трём договорам составляет 207 534 000 руб., ООО «ЛанАгро» просит обратить  взыскание на заложенное имущество в пределах неисполненных обязательств в  сумме                     191 066 651,21 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО «ЛанАгро» для обращения в арбитражный суд.

СПК «Архангельский» указывает, что между ООО «ЛанАгро» (покупатель) и СПК «Архангельский» (поставщик) были заключены договоры поставки № 1 от 30.06.2021и    № 2 от 12.07.2021.

В соответствии с условиями договоров поставщик обязался  поставить покупателю соответственно озимую пшеницу 4 класса урожая 2021 года в количестве 7 000 тонн на 80 500 000 руб. и горох урожая 2021 года в количестве 3 000 тонн на 43 500 000 руб.

Покупатель должен был оплатить  поставленный товар по договору № 1  - до 20 июля 2021 года включительно, по договору № 2 – до 10.08.2021 включительно (пункты 6.1 договоров).

В пункте 7.1 договоров стороны установили, что  в случае просрочки даты оплаты более трех банковских дней покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 5% от общей суммы договора.

По договору поставки № 1 поставщиком отгружена продукция:

- УПД № 00000044 от 01.07.2021 - 3 069 465,00 руб.;

- УПД № 00000045 от 02.07.2021 - 7 097 409,00 руб.;

- УПД № 00000046 от 03.07.2021 - 7 889 529,00 руб.;

- УПД № 00000047 от 04.07.2021 - 6 613 638,50 руб.;

- УПД № 00000048 от 06.07.2021 - 7 889 529,00 руб.;

- УПД № 00000049 от 07.07.2021 - 7 309 966,21 руб.;

- УПД № 0000062 от 08.07.2021 - 4 060 604,00 руб.;

- УПД № 0000063 от 09.07.2021 - 2 567 904,00 руб.;

- УПД № 0000064 от 11.07.2021 - 2 987 297,50 руб.;

- УПД № 0000074 от 12.07.2021 - 3 661 255,00 руб.;

- УПД № 0000066 от 13.07.2021 - 6 427 695,00 руб.

- УПД № 0000067 от 14.07.2021 - 4 712 826,50 руб.;

- УПД № 0000075 от 15.07.2021 - 3 029 997,00 руб.;

- УПД № 0000080 от 16.07.2021 – 1 662 831,00 руб.

Сумму 15 787 653,12 руб. задолженности перед ООО «ЛанАгро»  МПК «Архангельский» зачитывает в счет оплаты поставок по - УПД № 00000044 от 01.07.2021 - 3 069 465,00 руб.; УПД № 00000045 от 02.07.2021 - 7 097 409,00 руб.; УПД № 00000046 от 03.07.2021 – 5 620 779,12 руб.

Оставшаяся сумма  69 822 882,93 руб.  ООО «ЛанАгро» не оплачена. На указанную сумму СПК «Архангельский» производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 4 359 957,59 руб. за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 и неустойку  на основании п. 7.1 договора в сумме 3 491 144,15 руб.

По договору поставки № 2 поставщиком отгружена продукция:

- УПД № 00000098 от 13.07.2021 – 47 371 500,00 руб.;

- УПД № 00000100 от 13.07.2021 – 435 580,00 руб.

 Стоимость товара в общей сумме 47 807 080,00 руб. ООО «ЛанАгро» не оплачена. На указанную сумму СПК «Архангельский» производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2 838 299,79 руб. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и неустойку  на основании п. 7.1 договора в сумме 2 390 354,00 руб.

Требования об уплате указанных сумм составляют предмет встречных исковых требований СПК «Архангельский».

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились отношения по договорам займа и поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как указано в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, факт заключения ООО «ЛанАгро» и СПК «Архангельский» договоров займа № 3 от 23.01.2020, № 7 от 15.04.2020, № 8 от 21.04.2020, № 10 от 14.09.2020, № 12 от 28.09.2020, № 13 от 29.09.2020, № 14 от 16.10.2020, № 15 от 02.11.2020, № 16 от 13.11.2020, № 17 от 23.11.2020, № 18 от 02.12.2020, № 19 от 09.12.2020 и получения заемщиком от займодавца денежных средств во исполнение указанных договоров.

Также сторонами по делу подтвержден факт частичного возврата займодавцем денежных средств.

Условия об ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты пени и размер пени – 0,05% за каждый день просрочки согласованы сторонами в п. 5.3 договоров займа.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец в уточненных требованиях произвел зачет возвращенных заемщиком денежных средств в соответствии с установленной правилами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения требований по денежному обязательству.

Произведенный истцом расчет долга, процентов и пени соответствует условиям договоров займа и фактическим обстоятельствам дела, всего по договорам займа задолженность составила 66 995 940,92 руб. из которых:  50 051 231,50 руб. основной долг, 9 600 000 руб. проценты за пользование займом и 7 344 709,42 руб. пени.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, факт заключения ООО «ЛанАгро» и СПК «Архангельский» договоров поставки  № 15 от 10.08.2018, № 18 от 16.08.2018, № 6 от 21.03.2019, № 7 от 23.04.2019, № 10 от 24.07.2019, № 13 от 15.09.2019, получения поставщиком СПК «Архангельский» от покупателя ООО «ЛанАгро» денежных средств в качестве предоплаты за подлежащую поставке сельскохозяйственную продукцию и неисполнение поставщиком своих обязательств по поставке продукции.

По договору поставки № 15 от 10.08.2018 покупателем перечислены ответчику денежные средства в сумме 7 800 000 руб., поставщик должен был произвести поставку продукции до 31.12.2018 включительно.

В связи с неисполнением обязательств поставщика ООО «ЛанАгро» заявило требования о взыскании 7 800 000 руб. долга, 57 330 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2019 по 09.01.2023  и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2019  по 31.03.2022  в размере  1 658 984,77 руб.

Материалами дела установлено, что согласно п. 6.4. договора поставки в случае несвоевременной поставки поставщиком товара или его части, на оплаченную часть товара распространяются условия о коммерческом кредите, предусмотренные ст. 823 ГК РФ, и начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый день от стоимости оплаченного товара. Поставщик, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных настоящим договором, обязался выплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом за период со следующего после истечения срока поставки дня до фактической поставки всей партии товара.

Таким образом, согласованными сторонами условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом до дня фактической поставки.

Ответчик считает, что 16.08.2021 ООО «ЛанАгро», воспользовавшись своим правом, предусмотренным в  п. 3 статьи 487 ГК РФ, обратилось в СПК «Архангельский» с претензией о возврате перечисленной суммы предоплаты по всем договорам поставки. Претензия получена ответчиком 19.08.2021, о чем свидетельствует отметка представителя СПК «Архангельский» на претензии. Таким образом, после 19.08.2021 обязанность СПК «Архангельский» по поставке сельхозпродукции прекращена, соответственно после 19.08.2021 отсутствуют основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

В то же время, в материалах дела также имеется претензия от 09.12.2021, в которой  ООО «ЛанАгро» также просило возвратить денежные средства по договорам займа и договорам поставки.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд произвел анализ представленных сторонами доказательств и установил, что исходя из буквального толкования требований претензии от 16.08.2021, видно, что истец просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 299 845 788,245 руб. денежными средствами либо товаром в соответствии с условиями договоров поставки. Таким образом, из данной претензии следует, что истец не отказывался от договоров поставки и соглашался принять исполнение обязательств в виде поставки товара.

В то же время, в претензии от 09.12.2021 (направлена в адрес ответчика 11.12.2021) ООО «ЛанАгро» категорически требует возвратить денежные средства в сумме 202 587 700 руб., уплаченные по договорам поставки, в том числе договорам поставки      № 15 от 10.08.2018, № 6 от 21.03.2019,  № 7 от 23.04.2019, № 10 от 24.07.2019, № 13 от 05.09.2019.

Суд считает, что ООО «ЛанАгро», воспользовавшись своим правом, предусмотренным в  п. 3 статьи 487 ГК РФ, обратилось в СПК «Архангельский» с претензией  о возврате перечисленной суммы предоплаты по всем договорам поставки. Таким образом, после 20.12.2021 (с учетом срока почтового пробега) обязанность СПК «Архангельский» по поставке сельхозпродукции прекращена, соответственно, после 20.12.2021 отсутствуют основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд самостоятельно произвел расчет подлежащих начислению процентов за пользование коммерческим кредитом от суммы 7 800 000 руб. за период с 01.01.2019 по 20.12.2021 за 1085 дней, сумма процентов составляет 42 315 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании процентов заявлены необоснованно и отклоняются.

Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2019  по 31.03.2022  в размере  1 658 984,77 руб.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства и предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец необоснованно производит начисление процентов с 01.01.2019, поскольку до получения ответчиком претензии истца о возврате суммы предварительной оплаты у СПК «Архангельский» отсутствовали денежные обязательства перед ООО «ЛанАгро», а имели место обязательства по поставке продукции.

После получения претензии покупателя 20.12.2021 у СПК «Архангельский» отпали основания для удержания денежных средств истца, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.12.2021 по 31.03.2022, их размер составляет 265 093,15 руб. (расчет процентов по калькулятору по статье 395 ГК РФ приобщается к материалам дела).

В остальной части требования о взыскании процентов отклоняются.

Итого по договору № 15 от  10.08.2018 обоснованно заявлено 7 800 000 руб. долга, 42 315 000 руб.  процентов за пользование коммерческим кредитом и 265 093,15 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору поставки № 18 от 16.08.2018 покупателем перечислены ответчику денежные средства в сумме 30 000 000 руб., поставщик должен был произвести поставку продукции до 30.09.2018 включительно.

05.08.2019 ООО «ЛанАгро» и СПК «Архангельский» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 18 от 16.08.2018, в котором установили, что за пользование денежными средствами покупателя в сумме 30 000 000 руб. поставщик обязан выплатить покупателю проценты в размере 6 000 000 руб. или отгрузить семенами льна масличного урожая 2019 года (70 центнеров по цене 2 259 руб. на сумму 157 500 руб.) и озимой пшеницей 4-го класса урожая 2019 года (19 940,49 центнеров по цене 1 000 руб. на сумму 19 940 490 руб.), итого сумма 20 097 990 руб.

Оплату за озимую пшеницу по договору поставки № 18 от 16.08.2018  стороны договорились считать оплатой за семена льна масличного урожая 2019 года и озимую пшеницу урожая 2019 года.

Задолженность по договору в размере 15 902 010 руб. поставщик обязался погасить до 25.09.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя или отгрузить сельскохозяйственную продукцию урожая 2019 года. 

СПК «Архангельский» осуществило поставку сельскохозяйственной продукции на сумму 20 097 990 руб. (14.08.2019 и 19.08.2019) и на 11 458 880 руб. (21.08.2019, 17.09.2019, 31.10.2019).

Исходя из расчета истца, задолженность по договору № 18 составляет 4 443 130 руб., и 703 527,28 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период  с 26.09.2019 по 31.03.2022.

Суд считает, что, заключив дополнительное соглашение от 05.08.2019, стороны новировали существующие по договору поставки № 18 от 16.08.2018 обязательства в новые обязательства, указанные в дополнительном соглашении.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ  обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

 В пункте 25 постановления № 6 указано, если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору № 18  от  16.08.2018 рассчитаны истцом в сумме 703 527,28 руб. с учетом периода уплаты долга и подлежат взысканию с ответчика.

Итого по договору № 18  от  16.08.2018 обоснованно заявлено 4 443 130 руб. долга и 703 527,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору поставки № 6 от 21.03.2019 покупателем перечислены ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., поставщик должен был произвести поставку продукции до 20.07.2019 включительно.

Истец со ссылкой на статью 319 ГК РФ  засчитывает стоимость поставленной продукции в счет  уплаты задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом.

Однако статья 319 ГК РФ определяет очередность исполнения денежного обязательства.

05.08.2020 ответчик произвел поставку продукции, а не денежный платеж, поэтому зачет стоимости продукции в счет процентов произведен истцом необоснованно.

 В результате произведенного судом перерасчета сумма основного долга по указанному договору составляет  510 520 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, заявленные истцом за период с 22.07.2019 по 09.01.2023 в размере  53 910 520 руб., фактически подлежат исчислению с 22.07.2019 по 20.12.2021 (день получения ответчиком претензии о возврате денежных средств) в сумме 20 331 405,20 руб.  (с 22.07.2019 по 05.08.2020 из расчета 10 000 000 руб. и с 06.08.2020 по 19.08.2021 из расчета 510 520 руб.).

Из заявленных истцом процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 693 918,71 руб. (за период с 22.07.2019 по 31.03.2022) подлежат взысканию проценты в сумме 17 350,68 руб.  (от суммы 510 520 руб. за период с 21.12.2021 -  с момента необоснованного удержания денежных средств после получения претензии истца по 31.03.2022). Расчет процентов по калькулятору по статье 395 ГК РФ приобщен к материалам дела.

Итого по договору № 6  от  21.03.2019 обоснованно заявлено 510 520 руб. долга,   20 331 405,20 руб.  процентов за пользование коммерческим кредитом  и 17 350,68 руб.   процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору поставки № 7 от 23.04.2019 покупателем перечислены ответчику денежные средства в сумме 7 500 000 руб., поставщик должен был произвести поставку продукции до 20.09.2019 включительно.

Ответчик свои обязательства исполнил на сумму 7 253 620 руб. (04.08.2020) с нарушением установленного договором срока.

Истец со ссылкой на статью 319 ГК РФ  засчитывает стоимость поставленной продукции в счет  уплаты задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом.

Однако статья 319 ГК РФ определяет очередность исполнения денежного обязательства.

04.08.2020 ответчик произвел поставку продукции, а не денежный платеж, поэтому зачет стоимости продукции в счет процентов произведен истцом необоснованно.

 В результате произведенного судом перерасчета сумма основного долга по указанному договору составляет  246 380 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, заявленные истцом за период с 21.09.2019 по 09.01.2023 в размере  38 008 880руб., фактически подлежат исчислению с  21.09.2019 по 20.12.2021 (день получения ответчиком претензии о возврате денежных средств) в сумме 12 582 145,70 руб. (с 21.09.2019 по 04.08.2020 из расчета 7 500 000 руб. и с 05.08.2020 по 20.12.2021 из расчета 246 380 руб.).

Из заявленных истцом процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 414 501,74 руб. (за период с 21.09.2019 по 31.03.2022) подлежат взысканию проценты в сумме 8 375,55 руб.  (от суммы 246 380 руб. за период с 21.12.2021 -  с момента необоснованного удержания денежных средств после получения претензии истца по 31.03.2022). Расчет процентов по калькулятору по статье 395 ГК РФ приобщен к материалам дела.

Итого по договору № 7  от  23.04.2019 обоснованно заявлено 246 380 руб. долга,   12 582 145,70 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом  и 8 375,55 руб.   процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору поставки № 10 от 24.07.2019 покупателем перечислены ответчику денежные средства в сумме 35 000 000 руб., поставщик должен был произвести поставку продукции до 20.07.2019 включительно.

Ответчик свои обязательства исполнил на сумму 33 000 000 руб., поставив товар по товарной накладной № 15 от 14.07.2020, а также  возвратил денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 11.12.2020 с нарушением установленного договором срока.

Истец обоснованно со ссылкой на статью 319 ГК РФ  засчитывает сумму 1 440 000 руб. из полученных денежных средств 1 500 000 руб. в счет погашения обязательств по оплате  части процентов за пользование коммерческим кредитом.

 В результате  сумма основного долга по указанному договору составляет  1 940 000 руб. Проценты за пользование коммерческим кредитом, заявленные истцом,  за период с 21.07.2020 по 09.01.2023 в размере 7 590 000 руб., фактически подлежат исчислению с  21.07.2020  по 20.12.2021 (день получения ответчиком претензии о возврате денежных средств) в сумме 3 584 600 руб. (5 024 600 руб. – 1 440 000 руб.) 

Из заявленных истцом процентов по статье 395 ГК РФ за период  с 21.07.2020 по 31.03.2022 в размере  79 124,13руб, подлежат взысканию проценты в сумме 65 933,43 руб.  (от суммы 1 940 000 руб. за период с 21.12.2021 -  с момента необоснованного удержания денежных средств после получения претензии истца по 31.03.2022). Расчет процентов по калькулятору по статье 395 ГК РФ приобщен к материалам дела.

Итого по договору № 10  от  24.07.2019 обоснованно заявлено 1 940 000 руб. долга, 3 584 600 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом  и 65 933,43 руб.   процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору поставки № 13 от 05.09.2019 покупателем перечислены ответчику денежные средства в сумме 33 900 000 руб., поставщик должен был произвести поставку продукции до 20.07.2019 включительно.

Ответчик свои обязательства исполнил на сумму 33 000 000 руб., поставив товар по товарной накладной № 16 от 14.07.2020 с нарушением установленного договором срока.

Кроме того, 500 000 руб. перечислено по платежному поручению № 7841 от 10.12.2020.

Истец обоснованно со ссылкой на статью 319 ГК РФ  засчитывает сумму полученных денежных средств  500 000 руб. счет погашения обязательств по оплате  части процентов за пользование коммерческим кредитом.

В результате  сумма основного долга по указанному договору составляет   900 000 руб. Проценты за пользование коммерческим кредитом, заявленные истцом за период с 21.07.2020 по 09.01.2023 в размере  3 563 500 руб., фактически подлежат исчислению с  21.07.2020 по 20.12.2021 (день получения ответчиком претензии о возврате денежных средств) в сумме 1 831 000 руб. (2 331 000 руб.- 500 000 руб.). 

Из заявленных истцом процентов по статье 395 ГК РФ за период  с 21.07.2020 по 31.03.2022  в размере  51 565,71 руб. подлежат взысканию проценты в сумме 30 587,67 руб.  (от суммы 1 940 000 руб. за период с 21.12.2021 -  с момента необоснованного удержания денежных средств после получения претензии истца по 31.03.2022). Расчет процентов по калькулятору по статье 395 ГК РФ приобщен к материалам дела.

Итого по договору  № 13  от  05.09.2019 обоснованно заявлено  900 000 руб. долга,  1 831 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом  и 30 587,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, согласно произведенным судом расчетам по договорам поставки ООО «ЛанАгро» обоснованно заявлено  15 840 030 руб. основного долга (7 800 000+4 443 130+510 520+ 246 380+ 1 940 000+900 000), 80 644 150,9 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (42 315 000+20 331 405,20+12 582 145,70+3 584 600+1 831 000) и 1 090 867,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (265 093,15+703 527,28+17 350,68+8 375,55+65 933,43+30 587,67).

СПК «Архангельский» заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.  

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

При заключении договоров поставки стороны добровольно в соответствии с правилами статьи 823 ГК РФ согласовали условие о плате процентов за коммерческий кредит.

Поскольку указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью за просрочку исполнения обязательств, то есть не являются неустойкой, правила статьи 333 ГК РФ к указанным процентам не применяются.

По встречному исковому заявлению СПК «Архангельский»  по взысканию с ООО «ЛанАгро» задолженности за поставленный товар  по договорам поставки № 1 от 30.06.2021 и № 2 от 12.07.2021 суд установил и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

По договору поставки № 1 поставщиком отгружена продукция:

- УПД № 00000044 от 01.07.2021 - 3 069 465,00 руб.;

- УПД № 00000045 от 02.07.2021 - 7 097 409,00 руб.;

- УПД № 00000046 от 03.07.2021 – 6 481 894,50 руб.;

- УПД № 00000047 от 04.07.2021 - 6 613 638,50 руб.;

- УПД № 00000048 от 06.07.2021 - 7 889 529,00 руб.;

- УПД № 00000049 от 07.07.2021 - 7 309 966,21 руб.;

- УПД № 0000062 от 08.07.2021 - 4 060 604,00 руб.;

- УПД № 0000063 от 09.07.2021 - 2 567 904,00 руб.;

- УПД № 0000064 от 11.07.2021 - 2 987 297,50 руб.;

- УПД № 0000074 от 12.07.2021 - 3 661 255,00 руб.;

- УПД № 0000066 от 13.07.2021 - 6 427 695,00 руб.

- УПД № 0000067 от 14.07.2021 - 4 712 826,50 руб.;

- УПД № 0000075 от 15.07.2021 - 3 029 997,00 руб.;

- УПД № 0000080 от 16.07.2021 – 1 662 831,00 руб.

Сумму 15 787 653,12 руб. задолженности перед ООО «ЛанАгро»  по договорам денежного займа СПК «Архангельский» зачитывает в счет оплаты поставок по  УПД № 00000044 от 01.07.2021 - 3 069 465,00 руб.; УПД № 00000045 от 02.07.2021 - 7 097 409,00 руб.; УПД № 00000046 от 03.07.2021 – 5 620 779,12 руб.

Факт поставки товара в адрес ООО «ЛанАгро» по указанным накладным покупателем не оспорен, доказательства оплаты полученного товара не представлены.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 410 ГК РФ определяет, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.п. 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

 В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

 Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 постановления № 6).

Поскольку СПК «Архангельский» заявил о зачете встречных однородных требований 19.07.2022 в дополнениях к отзыву на исковое заявление, о чем ООО «ЛанАгро» уведомлено в установленном порядке, суд считает, что обязательства СПК «Архангельский» перед «ЛанАгро» по договорам займа прекращены в сумме                     проведенного зачета по поставкам УПД № 00000044 от 01.07.2021 - 3 069 465,00 руб.; УПД № 00000045 от 02.07.2021 - 7 097 409,00 руб.; - УПД № 00000046 от 03.07.2021 -       5 620 779,12 руб., а всего на 15 787 653,12 руб.

Согласно п. 15 постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (п. 16 постановления № 6).

Учитывая сроки оплаты задолженности по договорам займа, с учетом норм статей 319, 319.1 ГК РФ суд производит зачет суммы 15 787 653,12 руб. в счет оплаты долга по договорам займа № 3 от 23.01.2020, № 7 от 05.04.2020, № 8 от 21.04.2020 и № 10 от 14.09.2020 (частично).

В результате произведенного судом расчета следует признать прекратившимися следующие обязательства: по договору займа № 3 от 23.01.2020 – 750 000 руб. долга; по договору займа № 7 от 05.04.2020 - 570 000 руб. процентов за пользование займом; по договору займа № 8 от 21.04.2020 – 580 000 руб. долга; по договору займа № 10 от 14.09.2020 – 2 800 000 руб. процентов за пользование займом и 11 948 768,50 руб. долга.

Поскольку обязательства по оплате долга по указанным договорам в результате зачета считаются исполненными соответственно 01.07.2021, 02.07.2021 и 03.07.2021, основания для взыскания пени за несвоевременный возврат денежных средств с момента прекращения обязательств зачетом не должны начисляться.

С учетом перерасчета задолженность СПК «Архангельский» перед ООО «ЛанАгро» по договорам займа составляет:

- по договору займа № 2 от 03.12.2019 – 440 000 руб. пени;

- по договору займа № 3 от 23.01.2020 – 182 712,50 руб. пени, рассчитанной на 01.07.2021;

- по договору займа № 5 от 25.02.2020 – 141 300 руб. пени, рассчитанной на 01.07.2021;

- по договору займа № 7 от 05.04.2020 – 140 325 руб. пени, рассчитанной на 01.07.2021;

- по договору займа № 8 от 21.04.2020 – 141 300 руб. пени, рассчитанной на 01.07.2021;

- по договору займа № 10 от 14.09.2020 – 2 051 231,50 руб. долга и 203 071,92 руб. пени, рассчитанной по 31.03.2022;

- по договору займа № 12 от 28.09.2020 – 5 000 000 руб. долга, 1 000 000 руб. процентов за пользование займом, 635 000 руб. пени;

- по договору займа 13 от 29.09.2020 - 5 000 000 руб. долга, 1 000 000 руб. процентов за пользование займом, 635 000 руб. пени;

- по договору займа № 14 от 16.10.2020 - 10 000 000 руб. долга, 2 000 000 руб. процентов за пользование займом, 1 270 000 руб. пени;

- по договору займа № 15 от 02.11.2020 - 5 000 000 руб. долга, 1 000 000 руб. процентов за пользование займом, 635 000 руб. пени;

- по договору займа № 16 от 13.11.2020 - 5 000 000 руб. долга, 1 000 000 руб. процентов за пользование займом, 635 000 руб. пени;

- по договору займа № 17 от 21.11.2020 - 5 000 000 руб. долга, 1 000 000 руб. процентов за пользование займом, 635 000 руб. пени;

- по договору займа № 18 от 02.12.2020 - 5 000 000 руб. долга, 1 000 000 руб. процентов за пользование займом, 635 000 руб. пени;

- по договору займа № 19 от 09.12.2020 - 8 000 000 руб. долга, 1 600 000 руб. процентов за пользование займом, 1 016 000 руб. пени.

Всего задолженность СПК «Архангельский» по договорам займа после проведенного зачета составляет: 50 051 231,50 руб. долг, 9 600 000 руб. проценты за пользование займом и 7 344 709 руб. пени.

Указанная сумма соответствует заявленным ООО «ЛанАгро» требованиям в уточненном исковом заявлении и подлежит взысканию с СПК «Архангельский».

Поставленная СПК «Архангельский» в адрес ООО «ЛанАгро» с 03.07.2021  по договору поставки № 1  продукция на общую сумму 51 784 659,09 руб., в том числе по  УПД № 00000046 от 03.07.2021 – 861 115,38 руб. (6 481 894,50 руб.- 5 620 779,12 руб. по зачету); УПД № 00000047 от 04.07.2021 - 6 613 638,50 руб.; УПД № 00000048 от 06.07.2021 - 7 889 529,00 руб.;  УПД № 00000049 от 07.07.2021 - 7 309 966,21 руб.; УПД № 0000062 от 08.07.2021 - 4 060 604,00 руб.; УПД № 0000063 от 09.07.2021 - 2 567 904,00 руб.; УПД № 0000064 от 11.07.2021 - 2 987 297,50 руб.; УПД № 0000074 от 12.07.2021 - 3 661 255,00 руб.; УПД № 0000066 от 13.07.2021 - 6 427 695,00 руб.; УПД № 0000067 от 14.07.2021 - 4 712 826,50 руб.; УПД № 0000075 от 15.07.2021 - 3 029 997,00 руб.;  УПД № 0000080 от 16.07.2021 – 1 662 831,00 руб., и продукция, поставленная по договору поставки № 2  по УПД № 00000098 от 13.07.2021 – 47 371 500,00 руб.; УПД № 00000100 от 13.07.2021 – 435 580,00 руб., а всего на сумму  47 807 080,00 руб. покупателем ООО «ЛанАгро» не оплачена, в связи с чем, требования по встречному иску о взыскании долга в сумме 99 591 739,09 руб. заявлены СПК «Архангельский» обоснованно и подлежат удовлетворению.

В остальной части требования СПК «Архангельский» по основному долгу отклоняются.

Ссылка временного управляющего ООО «ЛанАгро» на ничтожность договоров, послуживших основанием для заявления встречных требований, поскольку дебиторская задолженность не отражена в бухгалтерском балансе СПК «Архангельский», то есть сделки не носили реального характера, не может быть признана обоснованной.

В соответствии с правилами статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В рассматриваемом споре основания для вывода о ничтожности договоров поставки № 1 от 30.06.2021 и № 2 от 12.07.2021 у суда отсутствуют.

В соответствии с условиями договоров поставке подлежала и фактически поставлена сельскохозяйственная продукция (озимая пшеница урожая 2021 года и горох урожая 2021 года). С учетом того, что поставщик – СПК «Архангельский» является сельскохозяйственным предприятием, поставляющим продукцию собственного производства, факт поставки продукции подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными покупателем – ООО «ЛанАгро» без замечаний и возражений, а также принимая во внимание тот факт, что покупатель в течение всего времени рассмотрения спора в арбитражном суде (с 2022 года) о неполучении продукции не заявлял, по мнению суда, в материалы дела не представлены доказательства, что указанные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), или заключены для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия (статья 170 ГК РФ), или при  исполнении договоров СПК «Архангельский» действовал, злоупотребляя принадлежащими ему правами (статья 10 ГК РФ).

Довод временного управляющего о неотражении дебиторской задолженности в бухгалтерском учете не может свидетельствовать о ничтожности сделок с учетом вывода суда о реальности их совершения.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «ЛанАгро», с учетом выводов суда при первоначальном рассмотрении дела, просило снизить встречные исковые требования до 122 650 345,68 руб., в том числе по основному долгу по договору поставки № 1 до 68 961 767,55 руб.

Суд не может расценить указанные доводы как признание иска, поскольку в отношении ООО «ЛанАгро» введена процедура наблюдения, временный управляющий встречные исковые требования не признает, и такое признание может нарушить права и законные интересы кредиторов ООО «ЛанАгро».

Учитывая изложенное, встречные исковые требования признаются обоснованными в части основного долга в сумме 99 591 739,09 руб.

В связи просрочкой оплаты стоимости полученной продукции с ООО «ЛанАгро» также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 7.1 договоров поставки в размере 5% от неоплаченной продукции, то есть 4 979 586,95 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки отклоняются.

Предусмотренная п. 7.1 договоров ответственность в виде уплаты неустойки от общей суммы данного договора  без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате поставленного товара, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Указанный правовой вывод поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 310-ЭС20-5526.

СПК «Архангельский» также заявил требования о взыскании с ООО «ЛанАгро» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 359 957,59 руб. в связи с несвоевременной оплатой по договору поставки № 1 от 30.06.2021 и в сумме 2 838 299,79 руб. в связи с несвоевременной оплатой по договору поставки № 2 от 12.07.2021.

Данные исковые требования заявлены необоснованно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договорами поставки установлена неустойка за просрочку оплаты, основания для начисления в данном случае процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, по встречному иску СПК «Архангельский» с ООО «ЛанАгро» подлежат взысканию 99 591 739,09 руб. основного долга и 4 979 586,95 руб. неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Однако в соответствии с положениями п.1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В отношении ООО «ЛанАгро» процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2023 по делу № А63-16117/2023.

 В отношении СПК «Архангельский» процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2023 по делу № А63-17206/2022.

Задолженность лиц, участвующих в деле, друг перед другом, установленная настоящим решением, возникла до возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве), то есть по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, не является текущей.

При таких обстоятельствах, проведение судом зачета первоначальных и встречных требований не представляется возможным, так как это приведет к нарушению установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

ООО «ЛанАгро» просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога будущего урожая от 01.12.2020 и от 28.05.2021.

По указанным договорам залога в качестве обеспечения обязательств СПК «Архангельский» перед ООО «ЛанАгро» по договорам денежного займа № 3 от 23.01.2020, № 7 от 15.04.2020, № 8 от 21.04.2020, № 10 от 14.09.2020, № 12 от 28.09.2020, № 13 от 29.09.2020, № 14 от 16.10.2020, № 15 от 02.11.2020, № 16 от 13.11.2020, № 17 от 23.11.2020, № 18 от 02.12.2020, № 19 от 09.12.2020, а также обеспечения обязательств СПК «Архангельский» перед ООО «ЛанАгро»  по договорам поставки № 6 от 21.03.2019, № 7 от 23.04.2019, № 10 от 24.07.2019, № 13 от 05.09.2019, ООО «ЛанАгро» (залогодержатель) и СПК «Архангельский» (залогодатель) указано следующее имущество:

1.   будущий урожай озимой пшеницы в предполагаемом количестве 9 327тонн, засеянный на площади 3 109Га (к/н 26:20:000000:349) залоговой суммой (стоимость предмета залога)  111 924 000 руб. (договор залога будущего урожая от 01.12.2020);

2.  будущий урожай гороха в предполагаемом количестве 1 622 тонн, засеянный на площади 811Га (к/н 26:20:000000:349) залоговой суммой (стоимость предмета залога) составляет 24 330 000 руб. (договор залога будущего урожая гороха от 28.05.2021);

3.   будущий урожай подсолнечника в предполагаемом количестве 2 376 тонн, засеянный па площади 1 584Га (к/н 26:20:000000:349, 26:20:070301:45), залоговой суммой (стоимость предмета залога) 71 280 000 руб. (договор залога будущего урожая подсолнечника от 28.05.2021).

Поскольку обязательства, обеспеченные договорами залога будущего урожая от 01.12.2020, от 28.05.2021 и от 28.05.2021 не исполняются, а стоимость предмета залога по трём договорам составляет 207 534 000 руб., ООО «ЛанАгро» просило обратить  взыскание на заложенное имущество.

 Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 334.1. ГК РФ определяет, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как следует из статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.2.2, 2.3 договора ипотеки от 14.12.2020 залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая уплату основной суммы долга, процентов за пользование кредитом из расчета 750 000 руб. ежемесячно, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.2. договора ипотеки), судебных издержек и другие.

Факт неисполнения СПК «Архангельский» обязательств по договорам займа и поставки подтвержден материалами дела.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что задолженность СПК «Архангельский» перед ООО «ЛанАгро» по обязательствам, обеспеченным договорами залога будущего урожая от 01.12.2020, от 28.05.2021 и от 28.05.2021, составляет общую сумму 109 044 241,15 руб., в том числе  66 995 940,92 руб. по договорам займа и 42 048 300,23 по договорам поставки № 6 от 21.03.2019, № 7 от 23.04.2019, № 10 от 24.07.2019, № 13 от 05.09.2019.

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что СПК «Архангельский» ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам займа и поставки, в связи с чем, требования ООО «ЛанАгро» об обращении взыскания на заложенное  имущество   подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «ЛанАгро»,  суд считает достаточным для исполнения решения обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога будущего урожая озимой пшеницы в предполагаемом количестве 9 327 тонн, засеянный на площади 3 109 Га (к/н 26:20:000000:349) залоговой суммой (стоимость предмета залога)  111 924 000 руб. (договор залога будущего урожая от 01.12.2020).

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В договоре залога стороны указали залоговую стоимость имущества, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суду не представлены, спор между залогодателем и залогодержателем об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отсутствует.

Учитывая изложенное, суд определяет начальную продажную цену  заложенного имущества исходя из условий договора залога.

ООО «ЛанАгро» просит также отнести на СПК «Архангельский» расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя  представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.10.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг и доказательства  оплаты стоимости услуг – квитанция к приходному кассовому ордеру № 12/10 от 12.10.2021.

Факт оказания истцу юридических услуг и факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае итоговый судебный акт по делу № А63-1/2022 частично  принят в пользу ООО «ЛанАгро».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных ООО «ЛанАгро» расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что  заявленная сумма не превышает разумных пределов.

При рассмотрении заявления на взыскание представительских расходов суд принимает во внимание «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020-2021 год» утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края (находятся в свободном доступе в сети Интернет). Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Вместе с тем, для снижения взысканной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и применяя пропорцию (при заявлении иска о взыскании 263 583 593,26 руб. судом признаны обоснованными требования на 164 570 989,16 руб.) на СПК «Архангельский» подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 400 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по основному и встречному искам также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, однако с учетом имущественного положения сторон, принимая во внимание нахождение и ООО «ЛанАгро» и СПК «Архангельский» в процедуре банкротства,  суд, руководствуясь ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины с ООО «ЛанАгро» и СПК «Архангельский» до 10 000 руб. с каждого.

Расходы ООО «ЛанАгро» по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб. относятся на СПК «Архангельский» пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3 744 руб.

Как указано в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Поскольку по рассматриваемому спору исковое и встречное исковое заявления были поданы до даты введения в отношении ООО «ЛанАгро» и СПК «Архангельский» наблюдения и ходатайства от участвующих в деле лиц о приостановлении производства по делу не поступали, суд, принимая решение о частичном удовлетворении основного и встречного исков исполнительные листы не выдает.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛанАгро»,          г. Ставрополь удовлетворить частично.

            Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский», ИНН <***>,     с. Архангельское Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛанАгро», ИНН <***>, г. Ставрополь 50 051 231,50 руб. долга по договорам займа, 9 600 000 руб. процентов за пользование займом, 7 344 709 руб. пени по договорам займа, 15 840 030 руб. долга по договорам поставки, 80 644 150,9 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,  1 090 867,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 164 570 989,16 руб.,  3 744 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 62 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Обратить взыскание в части требований 109 044 241,15 руб. на имущество, заложенное по договору залога будущего урожая озимой пшеницы в предполагаемом количестве 9 327 тонн, засеянный на площади 3 109 Га (к/н 26:20:000000:349) (договор залога будущего урожая от 01.12.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЛанАгро» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Архангельский»).

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 111 924 000 руб.

Способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов (с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

Встречные исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский», с. Архангельское Буденновского района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛанАгро», ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский», ИНН <***>,   с. Архангельское Ставропольского края 99 591 739,09 руб. долга и  4 979 586,95 руб. неустойки, а всего 104 571 326,04 руб.

            В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛанАгро», г. Ставрополь и встречных исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский», с. Архангельское Буденновского района  отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛанАгро», ИНН <***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по иску.

            Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский», ИНН <***>,   с. Архангельское Ставропольского края в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по иску.

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.


            Судья                                                                                                       Е. В. Жарина