Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А26-5969/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5969/2022
г. Петрозаводск
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитная Гора» о взыскании 913639 руб. 00 коп.,


при участии истца - индивидуального предпринимателя ФИО2,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитная Гора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186810, Республика Карелия, <...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 913639 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг от 28.10.2021. Истец также просил возложить на ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21273 руб. 00 коп. и на оплату юридических услуг в сумме 5050 руб. 00 коп.

Иск обоснован статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений по существу иска не заявил.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного между сторонами договора от 28.10.2021 истец оказал ответчику услуги по доставке сотрудников Общества к месту работы и обратно на общую сумму 1582039 руб. 00 коп.

Свою обязанность по оплате предоставленных услуг, предусмотренную в пункте 1.3 договора ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 913639 руб. 00 коп.

Истец 06.07.2022 вручил ответчику претензию (л.д. 16) с требованием погасить долг, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

Факт предоставления истцом услуг по договору от 28.10.2021 ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ (л.д. 6-14). Претензий по качеству предоставленных услуг ответчиком не заявлено.

Наличие задолженности в размере 913639 руб. 00 коп. ответчик подтвердил, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022 (л.д. 15). Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требование ИП ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 913639 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика 5050 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5050 руб. 00 коп., истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 166 от 01.08.2022, заключенное между ИП ФИО2 и адвокатом Райскио О.А., в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство по подготовке и направлению в суд искового заявления к ООО «Гранитная гора» о взыскании задолженности по договору (стоимость услуг – 5000 руб. 00 коп.), чек от 01.08.2022 на оплату истцом адвокату 5050 руб. 00 коп. (с учетом комиссии банка).

Исследовав доказательства, представленные истцом, суд пришел к выводу о доказанности и фактическом несении ИП ФИО2 расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в рамках настоящего дела в сумме 5050 руб. 00 коп. При этом, суд принял во внимание, что оплата комиссии за перевод денежных средств – это неизбежные расходы, без которых не перевести денежные средства безналичным путем, что предусмотрено пунктом 4.2 соглашения от 01.08.2022. Поскольку понятие судебных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только непосредственной оплатой по договору, уплаченная истцом комиссия банка входит в перечень судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, Обществом не представлено.

Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих компенсации расходов на оплату юридических услуг ввиду их неразумности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранитная Гора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 913639 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 21273 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 5050 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.