Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А60-37834/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37834/2023
30 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-37834/2023 по иску акционерного общества "УралМеталлургМонтаж 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лим-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО1, представитель по доверенности от 31.05.2018, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

12.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление акционерного общества "УралМеталлургМонтаж 2" (далее – АО "УралМеталлургМонтаж 2", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Лим-строй" (далее – ООО "Лим- строй", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 24.10.2023, а также лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").


21.09.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

Учитывая, что истец возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании не заявил, ответчик отзыв на исковое заявление, возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не представил, при данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами также не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25.02.2020 между АО "Уралметаллургмонтаж 2" (заказчик) и ООО "Лим-строй" (исполнитель) заключен договор № 54 (05-5654-20) на оказание услуг с применением техники, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги с применением техники на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Из материалов дела следует, что истец произвел следующие выплаты в адрес ответчика в общей сумме 617500 руб. 00 коп.:

- по платежному поручение № 6258 от 17.11.2020 на сумму 50000 руб. 00 коп., с назначением платежа: «Оплата по акту № 11 от 31.10.2020 за услуги техники по договору № 05-5654-20 от 25.02.2020»;

- по платежному поручению № 6330 от 19.11.2020 на сумму 71100 руб. 00 коп., с назначением платежа: «Оплата по акту № 11 от 31.10.2020 за услуги техники по договору № 05-5654-20 от 25.02.2020»;

- по платежному поручению № 7178 от 21.12.2020 на сумму 50000 руб. 00 коп., с назначением платежа: «Оплата по счету № 70 от 03.12.2020. Аванс по договору № 54 (055654-20) от 25.02.2020»;

- по платежному поручению № 222 от 18.01.2021 на сумму 396400 руб. 00 коп., с назначением платежа: «Оплата за услуги техники по договору № 05-5654-20 от 25.02.2020»;

- по платежному поручению № 2032 от 01.04.2021 на сумму 50000 руб. 00 коп., с назначением платежа: «Оплата по счету № 13 от 25.03.2021. Аванс по договору № 54 (055654-20) от 25.02.2020».

Вместе с тем, услуги оказаны ответчиком частично на сумму 446400 руб. 00 коп., а именно:

196800 руб. 00 коп. – справка № 22 от 31.12.2020 для расчетов за выполненные работы (услуги). Наименование работ: «Разработка грунта, погрузка, планировка»;

249600 руб. 00 коп. – справка № 23 от 31.12.2020 для расчетов за выполненные работы (услуги). Наименование работ: «Перевозка грузов».

Таким образом, у ООО "Лим-строй" перед истцом сформировалась задолженность в размере 50000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, АО "Уралметаллургмонтаж 2" с соблюдением претензионного порядка (претензия от 28.06.2023 исх. № 28/06/2023-01) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.


Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе, вышеуказанными платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что услуги на спорную сумму оказаны, в материалах дела не имеется.


Наличие задолженности в размере 50000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2020 года – октябрь 2021 года, ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата денежных средств в размере 50000 руб. 00 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, образовавшаяся задолженность в сумме 50000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 309, 310, 408, 1002 ГК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лим-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "УралМеталлургМонтаж 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.О. Шпилева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 8:49:00

Кому выдана Шпилева Ксения Олеговна